Кумышев Артур Анатольевич

Дело № 2-4079/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нальчик 28 июня 2012 г.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Бечеловой Е.А., при секретаре - Дадуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Кумышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 995,25 руб., из которых 52 429,94 руб. -просроченного основанного долга, 4 062,05 руб. - просроченные проценты, 1 169,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 293,32 руб.- неустойка за просроченные проценты и расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 1 968,66 руб., -

у с т а н о в и л :

Истец, ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Кумышеву Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 995,25 руб., из которых 52 429,94 руб. -просроченного основанного долга, 4 062,05 руб. - просроченные проценты, 1 169,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 293,32 руб.- неустойка за просроченные проценты и расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 1 968,66 руб., мотивируя следующим.

На основании кредитного договора № 87192 от 04.04.2011 г. заключенного между Сбербанком и Кумышевым А.А., последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 56 000 руб. на срок по 60 месяцев с уплатой 18,45% годовых за пользо...

...вание кредитом.

Ссылаясь на соответствующие нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, истец указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные в нем сроки, и что в соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения суммы просроченной задолженности, а также, что поручители в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, несут вместе с ним солидарную ответственность. В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на 20.03.2012 г. образовалась задолженность как по основному долгу, так по процентам и неустойкам, всего в размере 58 955,25 руб. Несмотря на требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Заемщик добровольно не погашает кредитную задолженность. В связи с чем, истец просит указанную сумму иска взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика также расходы истца по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 1 968,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в размере, указанном в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кумышев А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, возражения по иску не представил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В связи с чем, и в силу требований п.1, п.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № 87192 от 04.04.2011 г. между Сбербанком, -истцом по делу, и ответчиком Кумышевым А.А. был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которому, Сбербанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, обусловленные указанным договором.

Пунктом 3.3. указанного договора оговорено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Кумышев А.А. в соответствии с пунктом 4.4.6 указанного кредитного договора, обязан был принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий день.

Пунктом 5.1, 5.2, кредитного договора установлены основания расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Истцом представлен расчет иска по кредитному договору по состоянию на 20.03.2012 года, из которого следует, что задолженность составляет: по основному долгу - 52 429,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита -1 169,94 руб., просроченные проценты - 4 062,05 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 293,32 руб., всего 58 955,25 руб.

В подтверждение произведенных расходов по оплате пошлины при подаче истцом иска в размере 1968,66 руб., истцом представлено платежное поручение.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору и соглашению о реструктуризации долга.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 с Кумышева А.А. задолженность по кредитному договору №87192 от 04.04.2011г. в размере - 52 429,94 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере -1 169,94 руб., просроченные проценты в размере - 4 062,05 руб., неустойку за просроченные проценты в размере - 1 293,32 руб., всего 58 955 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 25 копеек.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 с Кумышева А.А. расходы по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь)руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней с момента его вынесения в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Бечелова

Дело №2-3952/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Кумышеву ФИО7, Кумышевой ФИО8, Умарову ФИО9 и Хатуховой ФИО10 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочном солидарном взыскании задолженности в размере 305 967,04 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6259,67 руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к Кумышеву ФИО11, Кумышевой ФИО12, Умарову ФИО13 и Хатуховой ФИО14.

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Кумышевым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заемщику на реконструкцию недвижимости денежные средства в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, а Кумышев А.А. приняла обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Кумышевой З.Х. (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), Умаровым Р.Р. (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) и Хатуховой И.Х. (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с условиями которого поручители несут солидар...

...ную ответственность перед кредитором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчикам.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Умаров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных объяснении по исковому заявлению не представил,

Ответчики Кумышев А.А., Кумышева З.Х. и Хатухова И.Х., извещенные по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что стороны, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения с Банком кредитного договора, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что заемщику и поручителям направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ими не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на 12.03.2014г., согласно которого задолженность составляет 305 967,04 руб., из которых:

293 304,28 руб. - просроченный основной долг;

11 871,17 руб. - просроченные проценты;

287,32 руб. - неустойка за просроченные проценты;

504,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 6259,67 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма подлежащая солидарному взысканию с Кумышева А.А,, Кумышевой А.А,, Умарова А.А, и Хатуховой А.А, составляет 305 967,04 руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере 6259,67 руб., а всего: 312 226,71 руб. (триста двенадцать тысяч двести двадцать шесть рублей, семьдесят одна копейка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Кумышевым А.А,.

Взыскать солидарно с Кумышева А.А,, Кумышевой А.А,, Умарова А.А, и Хатуховой А.А, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 967,04 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6259,67 руб., а всего: 312 226,71 руб. (триста двенадцать тысяч двести двадцать шесть рублей, семьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий - А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М. Чеченов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1804, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей под 26 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредит был предоставлен путем выдачи денежных средств Заемщику из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные Договором, возвращая сумму кредита и уплачивая проценты посредством ежемесячных платежей в сумме и срок, указанные в Графике платежей.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в размере 158 639 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 130 000 рублей; просроченные п...

...роценты - 25 488 рублей 52 копейки; неустойка - 3 150 рублей 49 копеек.

Согласно п. 5.5 Кредитного договора, в случае невыполнения Заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, Банк вправе без предварительного уведомления об этом Заемщика потребовать досрочного возврата кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом Заемщика списать сумму по кредиту со счета, открытого в банке. Однако денежные средства на текущем счете ФИО1 отсутствовали.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ФИО1 было оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № 1804, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» иФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 639 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 372 рубля 78 копеек.

Представитель истца ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 9ч.00м. и на ДД.ММ.ГГГГ на 11ч.00м. были направлены ему по адресу, указанному им в кредитном договоре, а также в полученной по запросу суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако он их не получил. Извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи, в связи с истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданского процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице заместителя директора филиала Банка по КБР ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1804, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 130 000 рублей под 26 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 принял на себя обязательства: возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 639 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 130 000 рублей; просроченные проценты - 25 488 рублей 52 копейки; неустойка - 3 150 рублей 49 копеек.

Представленный ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 639 рублей 01 копейка.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ФИО1, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор № 1804, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 372 рубля 78 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 158 639 рублей 01 копейка.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3 200 рублей +2 % от 58 639 рублей 1 копейка = 3 200 рублей + 1 172 рубля 78 копеек = 4 372 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1804, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 639 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 01 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 2 марта 2015г.

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием Кумышева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Кумышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

01.03.2015 года в 19 час. 46 мин. Кумышев А.А., управляя а\м ВАЗ -21083 с № регион в г. Нальчике на ул. Кабардинская 206, не выполнил законного требования сотрудника полиции 02.01.2015 года по постановлению 18810007154000066566 об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не удалил покрытие с передних боковых стекол светопропускание которых не соответствует требованиям техрегламента о безопасности колесных транспортных средств.

Кумышев А.А. признал вину.

Выслушав Кумышева А.А., изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Кумышева А.А. содержатся признаки административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что « доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти дан...

...ные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Так, из протокола об административном правонарушении 07 АА№ 867761 от 01.03.2015 года видно, что 01.03.2015 года в 19 час. 46 мин. Кумышев А.А., управляя а\м ВАЗ -21083 с № регион в г. Нальчике на ул. Кабардинская 206, не выполнил законного требования сотрудника полиции 02.01.2015 года по постановлению 18810007154000066566 об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не удалил покрытие с передних боковых стекол светопропускание которых не соответствует требованиям техрегламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением 18810007154000066566 от 02.01.2015 года, которым Кумышев А.А. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость –5%, тоник 8316.

Имеется требование о прекращении правонарушения от 02.01.2015 года, которым Кумышев А.А. обязан был прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание переднего ветрового и (или) передних боковых стекол автомобиля в соответствие с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», удалив с них покрытия ограничивающие обзорность с места водителя.

Из рапорта инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик Ш. от 02.03.2015года видно, что 01.03.2015 года примерно в 19 час. 46 мин. была остановлена в г. Нальчике по ул. Кабардинской 206, автомашина ВАЗ -21083, с № регион, под управлением водителя Кумышева А.А., который управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла с пленочным покрытием светопропускание которого не соответствует требованиям техрегламента о безопасности колесных транспортных средств, после чего было составлено постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, водитель автомашины ВАЗ 21083 с № Кумышев А.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей».

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кумышева А.А. является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом этих обстоятельств суд считает возможным назначение наказания в отношении Кумышева А.А. в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Кумышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику.

Наименование получателя платежа: УФК по КБР ( МВД по КБР л\с 04041471170)

ИНН:0711009240

КПП: 072101001

ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарской Республике

Банка России г. Нальчик

Расчетный счет:40101810100000010017

БИК: 048327001

КБК: 18811630020016000140

ОКАТО: 83401000000

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева