Кун Владимир Эдуардович

Материал № 4/7-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Иванова О.Н.,

при секретаре – Филипской О.В.,

с участием:

заместителя прокурора Городовиковского района – Жулябина А.В.

осужденного – Кун В.Э.

старшего инспектора Городовиковского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК– Манжикова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство условно осужденного Кун Владимира Эдуардовича об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

08 декабря 2023 года осужденный Кун В.Э.. обратился в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. В обоснование доводов сослался на то, что приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2022 года он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. В настоящее время он состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, не уклонялся, встал на путь исправления, отбыл более половины испытательного срока установленного приговором суда, своим поведение доказал свое исправление.

В судебном заседании осужденный кун В.Э. свое ходатайство подержал в полном объеме.

Прокурор Жулябин А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства условн...

...о осужденной.

Старший инспектор Городовиковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Манжиков С.В., также не возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного Куна В.Э.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы, приложенные к ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может условное осуждение отменить и снять с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, Кун В.Э. осужден приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Из характеристики УИИ следует, что осужденный Кун В.Э. своевременно встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, зарекомендовал себя с положительной стороны, является в установленные УИИ дни, на беседы профилактического характера реагирует положительно, обязанности возложенные судом выполняет в полном объеме.

По месту жительства и работы Кун В.Э. характеризуется с положительной стороны.

Согласно информации УИИ, за время испытательного срока Кун В.Э. к уголовной либо административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истекло более половины испытательного срока, установленного осужденному Кун В.Э. приговором Городовиковского районного суда от 21 февраля 2022 года, по месту жительства, работы и отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, своевременно отчитывается о своем поведении, нарушений общественного порядка не допускает, приводов в правоохранительные органы не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактические беседы и меры воспитательного характера реагирует положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условно осужденный Кун В.Э. до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене ему условного осуждения и снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 п.7, 399, 400, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Куну Владимиру Эдуардовичу отменить условное осуждение по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Дело № 1-22/2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 19 апреля 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б.,

подсудимого: Кун В.Э.,

защитника: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 555 от 29 января 2018 г.

и ордер № 98 от 19 апреля 2019 г.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кун Владимира Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кун В.Э. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кун В.Э., заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, без разрешения компетентного государственного органа, без цели сбыта для личного употребления в лесополосе, расположенной напротив <адрес> Республики Калмыкия, путем ручного сбора незаконно приобрел листья дикорастущей конопли, содержащие в значительном размере наркотическое средство каннабис (марихуану) постоянной массой 28,20 г, после чего поместил их в полимерный пакет, принес к себе домой и в указанном размере незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения по <адрес> Республики Калмыкия, до момента их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, когда во время гласног...

...о оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» они были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Кун В.Э., признав свою вину и раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Между тем, из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кун В.Э., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ему известно, как выглядит растение конопля и что выкуривание высушенных листьев конопли вызывает легкое наркотическое опьянение в организме человека, так как изредка он употребляет наркотическое средство марихуану. ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, расположенной напротив <адрес>, для личного употребления путем выкуривания он собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, сложил их в полимерный пакет и принес к себе домой, где положил на доску в хозяйственной постройке, расположенной на заднем дворе его домовладения. Часть данной конопли он употребил. ДД.ММ.ГГГГ, когда был дома, к нему прибыли сотрудники полиции, которые предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что ничего запрещенного у него нет. После чего с его согласия в присутствии понятых был обследован двор домовладения, где в хозяйственной постройке была обнаружена и изъята конопля (л.д. 67-69).

Виновность подсудимого Кун В.Э. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России «Городовиковский», оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на предмет обнаружения наркотических средств, а также других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, по месту жительства Кун В.Э. по <адрес> РК с его согласия в нежилом строении, расположенном в хозяйственном дворе домовладения, за деревянным щитом на полу был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, имеющим специфический запах конопли (л.д. 50-51, 52-53).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае, находящемся во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра домовладения по <адрес> Республики Калмыкия в сарае был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 16-24).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривался участок местности, расположенный в 200 метрах в северном направлении от домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, где Кун В.Э. пояснил, как он совершил сбор листьев конопли (л.д. 32-36).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу в полимерном пакете вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 28,20 г. В результате проведенной экспертизы израсходовано 0,15 г наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние (л.д. 41-42).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 28,20 г и полимерный пакет розового цвета (л.д. 44-48).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кун В.Э. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла своё подтверждение.

Подсудимый Кун В.Э. умышленно, для личного употребления, незаконно осуществил сбор листьев дикорастущей конопли, содержащих наркотическое средство каннабис (марихуану) постоянной массой 28,20 г, которое незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно материалам дела следует, что наркотическое средство марихуану Кун В.Э. приобрел ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент рассмотрения дела и вынесения приговора прошло два года после совершения преступления в части приобретения наркотического средства, суд приходит к мнению, что сроки давности для привлечения Кун В.Э. к уголовной ответственности по незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере истекли, следовательно, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание положения п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Установленные судом обстоятельства виновных действий подсудимого свидетельствуют о прямом умысле Кун В.Э. на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности хранения наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желал их наступления.

Виновные действия подсудимого подтверждаются как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Доказательства виновности подсудимого добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления, являются последовательными, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», каннабис (марихуана) запрещен к обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Списку I, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер каннабиса (марихуаны) составляет от 6 г до 100 г.

С учетом того, что подсудимый хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) для личного употребления постоянной массой 28,20 г, суд считает, что действия подсудимого Кун В.Э. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый Кун В.Э. совершил преступление небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства Кун В.Э. характеризуется положительно, женат, не работает, на специальном учете в республиканском психоневрологическом диспансере не значится, состоит под диспансерным наблюдением в республиканском наркологическом диспансере, имеет две погашенные судимости по ст.228 УК РФ (л.д. 72-73, 79-82, 90-94).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кун В.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время; у Кун В.Э. не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотиков – наркотики группы каннабиноидов употребляет путем курения с вредными последствиями – F12.1 по МКБ-10, в связи с чем нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту жительства, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-94).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кун В.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд считает необходимым принять во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Также при назначении наказания суд считает необходимым учесть, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 39 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления Кун В.Э. в условиях без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом полагает, что препятствий для назначения данного вида наказания виновному, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает, что наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 28,20 г, полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городовиковский», подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кун Владимира Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения осужденному Кун Владимиру Эдуардовичу оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства наркотическое средство каннабис (марихуану), полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова