Кунафин Денис Ильгизович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3836/2019

28 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УЭФ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск УЭФ к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу УЭФ разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 118,37 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 059,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 784,72 рубля.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УЭФ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2172 PRIORA и автомобиля NISSAN QASHAI, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновниками в данном ДТП были призн...

...аны оба водителя. Гражданско-правовая ответственность КДИ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился по прямому возмещению в АО «СОГАЗ», страховая компания страховое возмещение выплатила в сумме 75235,63 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205761,85 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45480 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 27645,30 руб., утрату товарной стоимости 22740 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, УЭФ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Судебные издержки необоснованно судом уменьшены.

На апелляционную жалобу УЭФ от ОАО «СОГАЗ» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ» - МИИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 21 часов 15 минут около адрес 34 микр. адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2172 PRIORA, регистрационный знак ..., под управлением КДИ, и автомобиля NISSAN QASHAI, регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля УЭФ (л.д. 8, 9).

Виновными в данном ДТП были признаны оба водителя (л.д. 156, 156 оборотная сторона, 159, 159 оборотная сторона).

Гражданско-правовая ответственность КДИ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...). Гражданско-правовая ответственность УЭФ застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №...), что сторонами не оспаривается.

УЭФ обратился по прямому возмещению в АО «СОГАЗ», страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 75235,63 руб. (63150 руб. + 12085,63 руб.), что подтверждается актом о страховом случае №...Р-001 от дата и выписками по счету, платежными поручениями №... от дата, №... от дата) (л.д. 10, 11, 14, 15, 111, 112).

Не согласившись с размером страховой выплаты, УЭФ обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного ИП ГНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205761,85 руб. (л.д. 16 – 51), согласно экспертному заключению №.../У от дата, выполненного ИП ГНА утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45480 руб. (л.д. 52 – 64).

Истцом понесены расходы по оплате экспертиз в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 16) и в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 52).

дата в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страховой суммы ущерба и УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также понесенных расходов (л.д. 6, 7), которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN QASHAI, регистрационный знак ..., по повреждениям, полученным в ДТП от дата, производство которой было поручено экспертам ООО «1» (л.д. 78 – 79, 116 - 118).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства NISSAN QASHAI, регистрационный знак ..., по повреждениям, полученным в ДТП от дата, составляет 132300 руб., утрата товарной стоимости 42 408 руб. (л.д. 120, 121 – 143).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований УЭФ к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 12118,37 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 6059,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что из материала по факту ДТП от дата усматривается нарушения со стороны обоих водителей, соответственно с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца правомерно взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 12118,37 руб. исходя из следующего расчета: 174 708 руб. (132 300 руб. + 42408 руб.) /2 – 75 235,63 руб.).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судебная экспертиза №... от дата, выполненная ООО «1», положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, принято судом первой инстанции за основу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии также не имеется, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации, следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6059,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, а иное мнение заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайнного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу УЭФ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

№ 2-2137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразгильдеева Эдуарда Фаридовича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уразгильдеев Э.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Кунафина Д.И., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему автомобиля. Виновниками в данном ДТП были признаны оба водителя. Гражданско-правовая ответственность Кунафина Д.И., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Его гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №). Он обратился по прямому возмещению в АО «СОГАЗ», страховая компания страховое возмещение выплатила в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Габидуллина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Габидуллина Н.А. утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страховой суммы ущерба и УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля, расходов. Ответ на претензию не последовал, сумма ущерба в полном объеме не выплачена. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила (<д...

...анные изъяты> + <данные изъяты>) / <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

Истец Уразгильдеев Э.Ф., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Кунафин Д.И., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курлович А.Н. исковые требования поддержал, просил назначить дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут около <адрес> <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кунафина Д.И., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Уразгильдеева Э.Ф.

Виновниками в данном ДТП были признаны оба водителя.

Гражданско-правовая ответственность Кунафина Д.И., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданско-правовая ответственность Уразгильдеева Э.Ф. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Уразгильдеев Э.Ф. обратился по прямому возмещению в АО «СОГАЗ», страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Уразгильдеев Э.Ф. обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Габидуллина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Габидуллина Н.А. утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страховой суммы ущерба и УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля, расходов.

Ответ на претензию не последовал, сумма ущерба в полном объеме не выплачена.

Таким образом, страховой компанией выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем истца Курлович А.Н. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство истца, суд исходит из того, что само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Поскольку, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушения со стороны обоих водителей, то суд к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 – <данные изъяты>).В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из того, что по страховым случаям, наступившим 01.09.2014 г. и позднее, взыскание штрафа осуществляется в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в полном объеме не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, поскольку выплаченной суммы недостаточно для реализации такого права.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, истцом не представлены доказательства оплаты за оформление доверенности на представление интересов по факту ДТП, произошедшему 07.11.2017г., то требования о компенсации расходов по оформлению доверенности, подлежат отклонению в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уразгильдеева Эдуарда Фаридовича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Уразгильдеева Эдуарда Фаридовича разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>. 04 октября 2016 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М. с участием Кунафин Д. И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3. ч.1 КоАП РФ в отношении Кунафин Д. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, холостого<данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные ...

...средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Х. И.Р. было выдано требование Кунафин Д. И. о прекращении противоправных действий, а именно, прекратить управление транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> РБ он повторно управлял данной автомашиной с тонированными стеклами, не устранив нарушения, указанные в требовании.

Тем самым, Кунафин Д. И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Кунафин Д. И. свою вину не признал и показал, что его остановили сотрудники полиции, составили протокол, но тонировки у него нет, т.к. он ее снял в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, совершение Кунафин Д. И. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3. ч.1 КоАП РФ, подтверждается требованием, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, результатами поиска правонарушений.

Свидетель Х. И.Р. показал, что он ехали за Кунафин Д. И. и остановили его возле <адрес>. У Кунафин Д. И. на машине на передних боковых стеклах была тонировка. Он на месте вынес постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, т.к. Кунафин Д. И. событие административного правонарушения не оспаривал.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Кунафин Д. И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание, не имеется.

Учитывая неоднократное привлечение Кунафин Д. И. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и длительное не устранение нарушений, назначаю ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кунафин Д. И. привлечь к административной ответственности по ст.19.3. ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Шарифуллин Р.М.