Кунафина Ирина Александровна

УИД 03RS0002-01-2023-005743-67

Дело № 2-67122/2023

№ 33-3673/2024

Категория 2.103

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИА, ВМЭ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ВИА, ВМЭ обратились в суд с иском, который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) был уточнен, о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») в пользу ВИА компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на услуги представителя – 30000 руб., на погребение – 75000 руб., на проведение поминального обеда – 16890 руб., в пользу ВМЭ – компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 8 июня 2022 г. на ... обнаружен труп ГКА с повреждениями, характерными железнодорожному травмированию. Согласно заключению СМЭ №... от 8 июня 20...

...22 г., смерть ГКА наступила от .... Членами семьи погибшего ГКА являются родная сестра ВИА, родной племянник ВМЭ, проживавшие совместно с погибшим ГКА

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г. исковые требования ВИА, ВМЭ удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ВИА взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на погребение – 75500 руб., на проведение поминального обеда – 16890 руб., на оплату юридических услуг – 30000 руб. С ОАО «РЖД» в пользу ВМЭ взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3571 руб. В удовлетворении исковых требований ВИА, ВМЭ к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу ВИА, отказать в удовлетворении исковых требований ВМЭ

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством, причиной произошедшего является нарушение правил нахождения гражданина в зоне повышенной опасности. Судом не выяснены и не отражены в решении суда фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему, стоимость одного приема у психолога составляет в среднем 5000 руб., количество необходимых посещений – 3-10 раз, соответственно для психологической помощи достаточно 50000 руб. Истцами не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинения им нравственных страданий. Необоснованно удовлетворены требования ВМЭ, т.к. он не является близким родственником потерпевшего. Судом не соблюден баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, не уменьшен размер компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ПИЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности АЛВ, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, истца ВИА, ее представителя адвоката АОА, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора СИФ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 8 июня 2022 г. ... подвижным железнодорожным составом был смертельно травмирован ГКА

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2022 г. установлено, что основной причиной смертельного травмирования ГКА явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования.

Погибший ГКА приходился родным братом истцу ВИА, дядей истца ВМЭ

11 ноября 2021 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №..., в силу подпункта «а» пункта 2.3 которого застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лица, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Из условий полиса страхования гражданской ответственности ОАО «РДЖ», являющемуся приложением №... к договору от 11 ноября 2021 г. №... следует, что страховая сумма по одному страховому случае, в том числе по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда (по одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью – составляется 225000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение, на проведение поминального беда, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом обстоятельств дела и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, вынес вышеприведенное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено при определении размера компенсации морального вреда отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании, нарушение правил нахождения самого гражданина в зоне повышенной опасности, не являются основанием для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из акта №... служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 19 августа 2022 г. следует, что пострадавший нарушил раздел 3 пункт 7 и раздел 4 пункт 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 2022 г. №... при судебно-химическом исследовании ..., причина смерти .... Установлено, что на участке, где предположительно был травмирован ГКА, приближающийся поезд виден на расстоянии 400 м со стороны станции Черниковка и 500 м со стороны станции Шакша. Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан. Для безопасного перехода через железнодорожные пути непосредственно на месте происшествия расположен путепровод, оборудованные пешеходными дорожками. В непосредственной близости от места происшествия имеются предупреждающие плакаты. Экстренное торможение не применялось.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поезд – является источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», ввиду чего компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы права, учел грубую неосторожность самого потерпевшего, о чем отразил в решении суда, применил принцип разумности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал компенсацию морального вреда в размере меньшем, нежели было заявлено истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно удовлетворены исковые требования ВМЭ, т.к. он не является близким родственником потерпевшего, основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из справки о регистрации по данным МУП ЕРКЦ г. Уфы следует, что на момент смерти ГКА был зарегистрирован по адресу: адрес совместно с ВИА (сестра), ВМЭ (племянник).

Из пояснений ВИА, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что они с братом проживали одной семьей, после рождения ребенка истица продолжила жить с братом, мужа не имеет, брат помогал в воспитании сына, погибший работал вахтовым методом, не имел своей семьи, нес бремя содержания истцов.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, которые перенесли истцы, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022. Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов Российской Федерации различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Г.Д. Вахитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.

Справка: судья I инстанции Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2-6723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием прокурора Фазыловой Л.Р,

истцов Кунафиной И.А, Кунафина М.Э,

представителей истцов Ашурковой О.В, Исламовой А.В.,

представителя ответчика ОАО РЖД – Крутовской С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафиной И. А., Кунафина М. Э. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указали в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был обнаружен труп мужчины с повреждениями, характерными железнодорожному травмированию. В Уфимский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России из ЛоП на ст. Черниковка поступил материал проверки № № по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ подвижным железнодорожным составом Горюнова К. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Горюнова К. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от <данные изъяты>. При судебно- химическом исследовании крови, желчи, печени, почки пострадавшего Горюнова К.А. спирты и наркотические вещества не обнаружены. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что проверкой не выявлено каких -либо данных, указывающих на совершение в отношении Горюно...

...ва К.А. действий, направленных на доведение его до самоубийства.

Членами семьи погибшего Горюнова К.А. являются родная сестра Кунафина И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., родной племянник Кунафин М. Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшие совместно с погибшим Горюновым К.А. по адресу: <адрес>

Поскольку гибель Горюнова К.А. произошла при использовании ответчиком транспортного средства, просят суд взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Кунафиной И. А. единовременно сумму в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей; расходы на погребение 84 550 рублей; расходы на проведение поминального обеда 16 890 руб. Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Кунафина М. Э. единовременно сумму в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истцы Кунафина И.А., Кунафин М.Э., представители истцов – Ашуркова О.В., Исламова А.В. в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили суд, с учетом выплаты пособия на погребение в размере 9000 рублей, взыскать расходы на погребение в пользу истца Кунафиной И.А.в размере 75500 рублей, в остальной части исковые требования поддержали полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Крутовская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Фазылову Л.Р., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» подвижным железнодорожным составом был смертельно травмирован Горюнов К.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смертельного травмирования Горюнова К.А. явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования.

Судом установлено, что погибший Горюнов К.А. является родным братом истца Кунафиной И. А. и родным дядей истца Кунафина М.Э., что подтверждается следующими документами:

свидетельством о рождении Горюнова К.А; свидетельством о рождении Горюновой И.А; справкой о заключении брака, из которого следует, что до заключения брака Кунафина И.А., имела фамилию Горюнова И.А; свидетельством о рождении Кунафина М.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что его матерью является Кунафина И.А.

Из справки о регистрации МУП ЕРКЦ ГО г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший Горюнов К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до смерти был зарегистрирован по адресу <адрес> вместе с истцами, что свидетельствует о том, что погибший являлся членом их семьи, и как следствие тому близким родственником.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства, ответчик не может быть полностью освобожден от возмещения истцу компенсации морального вреда.

В результате несчастного случая истец Кунафина И.А. потеряла родного брата, а истец Кунафин М.Э. родного дядю, который длительное время проживал с ними, вел с ними общее хозяйство, в связи с чем истцы бесспорно получили сильнейшую психологическую травму, поскольку была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни – кровные семейные узы. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать моральные страдания.

Учитывая, что в результате смерти Горюнова К.А., сестре и племяннику причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере родного и близкого им человека, принимая во внимание отсутствие вины в действиях ОАО «Российские железные дороги», а также обстоятельства гибели Горюнова К.А.., находившегося в зоне повышенной опасности рядом с железнодорожными путями, что суд расценивает как грубую неосторожность со стороны погибшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взысканию с владельца источника повышенной опасности в лице ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в пользу истца Кунафиной И.А. 100 000 рублей, в пользу истца Кунафина М.Э. в размере 50 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего Горюнова К.А., которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцам морального вреда смертью Горюнова К.А, суд находит несостоятельным в силу того, что смерть родного человека сама по себе не может не причинить его близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в лице ОАО «Российские железные дороги» документально подтвержденных расходов истца Кунафиной И.А. на проведение похорон брата в размере 75500 рублей и поминального обеда на сумму 16890 рублей, размер которых по мнению суда является разумным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кунафиной И.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, о чем суду представлена квитанция, выданная адвокатской палатой РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Кунафиной И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Республики Башкортостан в размере 3571 руб.

Довод ответчика о том, что ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданкой ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены путем взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», суд находит не состоятельным, поскольку условиями названного договора обязанность по выплате страхового возмещения возникает лишь на основании решения суда, которым установлена обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. ( п.2.4 ) Более того, условиями названного договора установлена общая годовая страховая сумма в размере 1000 000 000 рублей (п.3.2), которая в силу п.3.4 уменьшается после выплаты страхового возмещения на размер выплаты. При этом суд не имеет возможности достоверно установить какой размер страховой суммы исчерпан на дату вынесения решения суда, будет ли размер страховой суммы в полном объеме исчерпан на дату вступления решения в законную силу и будет ли он достаточен для погашения требований истцов.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кунафиной И. А., Кунафина М. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кунафиной И. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение 75500 рублей, расходы на проведение поминального обеда 16890 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кунафина М. Э. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3571 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кунафиной И. А., Кунафина М. Э., заявленных к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: истцов Кунафина Д.З. и Кунафиной И.А., представителя ответчика Дорошенко М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2017 по иску Кунафина Д.З. и Кунафиной И.А. к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского о возложении обязанности принять на учет многодетную семью в целях бесплатного предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство,

У С Т А Н О В И Л :

Кунафин Д.З. и Кунафина И.А. обратились с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского (далее – ДУМИ) о возложении обязанности принять их многодетную семью на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. В обоснование исковых требований указали, что являются многодетной семьей, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о постановке учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в соответствии с Законом ЯНАО от 19 июня 2009 года № 39-ЗАО «О регулировании отдельных земельных отношений в ЯНАО». Однако, ответчиком принято решение об отказе в постановке семьи Кунафиных на учет из-за отсутствия документов, подтверждающих факт регистрации Кунафина Д.З. непрерывно не менее пяти лет на территории автономного округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают данное ре...

...шение незаконным, так как их семья с 2001 года постоянно проживает в г.Губкинский, на постоянное место жительство за его пределы не выезжала.

В судебном заседании истцы Кунафин Д.З. и Кунафина И.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дорошенко М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 47), не возражала против удовлетворения исковых требований, если в судебном заседании будет установлен факт проживания Кунафина Д.З. на территории ЯНАО не менее пяти последних лет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона ЯНАО «О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе» предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории автономного округа, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, за исключением случаев, в числе которых - предоставление земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества гражданам, имеющим трех и более детей, при условии постоянного проживания на территории автономного округа не менее пяти лет.

В судебном заседании установлено, что Кунафин Д.З. и Кунафина И.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), являются многодетной семьей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 13-16) и не оспаривалось представителем ответчика.

Решением ДУМИ от ДД.ММ.ГГГГ семье Кунафиных было отказано в постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на территории <адрес> в связи с тем, что истцами не подтвержден факт непрерывного проживания на территории ЯНАО не менее пяти лет предшествующих дате подачи заявления, а именно отсутствует регистрация по месту жительства Кунафина Д.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку истцы обратились с соответствующим заявлением в ДУМИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), им необходимо подтвердить факт постоянного проживания на территории ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания на территории ЯНАО истца Кунафиной И.А. и несовершеннолетних детей в указанный период представителем ответчика не оспаривался.

Из представленных суду доказательств следует, что у истцов имеется необходимый период проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа для реализации своего права на безвозмездное получение земельного участка.

Согласно сведениям, представленных ОМВД России по г.Губкинский, Кунафин Д.З. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22 марта 2012 года по 7 ноября 2012 года, а с 7 ноября 2012 года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Вместе с тем, из паспорта истца и (л.д. 9 об.) и справки МКУ «ДОДОМС г.Губкинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что Кунафин Д.З. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Кроме того, истец Кунафин Д.З. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, отсутствуют сведения о регистрации Кунафина Д.З. на территории ЯНАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что их семья в период с 2001 года по настоящее время постоянно проживает в г.Губкинский.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно справке ООО «РН-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Кунафин Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом работы в ООО «ПНГ-КРС», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также работает в ООО «ПНГ-КРС», которое с указанной даты было реорганизовано в форме присоединения к филиалу ООО «РН-Сервис» в г.Губкинский (л.д. 29). Данные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки Кунафина Д.З., а также выпиской по лицевому счету застрахованного лица (л.д. 30-36).

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 2006 года знакома с семьей истцов, с этого времени они постоянно проживают в г.Губкинский, на другое постоянное место жительства они никуда не выезжали, ее муж в 2011 году крестил их второго ребенка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью Кунафиной И.А., которая с 2000 года постоянно проживает в г.Губкинский, здесь она вышла замуж и родились все их дети, в 2010 и 2011 годах они жили у нее в комнате <адрес>, потом снимали жилье, на постоянное место жительства Кунафины в другое место не выезжали.

При таких обстоятельствах, факт постоянного проживания истцов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа - в г.Губкинский на протяжении не менее пяти последних лет до дня подачи заявления нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кунафина Д.З. и Кунафиной И.А. оснований для постановки их семьи на учет в целях бесплатного предоставления их семье земельного участка, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кунафина Д.З. и Кунафиной И.А. удовлетворить.

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского принять многодетную семью Кунафина Д.З. и Кунафиной И.А. на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, исходя из даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.