Кунахова Оксана Владимировна

Дело №11-30/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Россошь 24 августа 2016 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Авраменко А.М.,

единолично,

при секретаре Медведевой Ю.А.,

представителя истца ИП /Новичихин Р.Н./ по доверенности /Финаев В.Г./,

ответчика /Кунахова О.В./, её представителя по доверенности

/Бондарев С.Ю./

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП /Новичихин Р.Н./ на решение мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена> по иску ИП /Новичихин Р.Н./ к /Кунахова О.В./ о взыскании агентского вознаграждения.

(мировой судья с/у №1 Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛ:

ИП /Новичихин Р.Н./ обратился в мировой суд судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области с заявлением о взыскании агентского вознаграждения с /Кунахова О.В./ в котором просил взыскать агентское вознаграждение, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату организации осмотра повреждений ТС и расчета экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и участия в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена> в удовлетворении иска ИП /Новичихин Р....

...Н./ к /Кунахова О.В./ о взыскании агентского вознаграждения отказано.

В апелляционной жалобе ИП /Новичихин Р.Н./ ставиться вопрос об отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Россошанский районный суд Воронежской области приходит к следующему:

.Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании агентского вознаграждения, по тем основаниям.

Истец ссылался на заключенный с ответчиком Агентский договор № от <Дата обезличена>, по которому агент обязался от имени и за счет ответчика выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда причиненного повреждением транспортного средства марки Хендэ государственный номер К470ТР 36 принадлежащий /Кунахова О.В./.

В судебном заседании установлено, что ответчик /Кунахова О.В./ выполнила обязательства по агентскому договору и выдала истцу (Агенту) доверенность на представление её интересов, предоставила необходимые документы для исполнения поручения, но в связи с длительным неисполнением договора ею <Дата обезличена> было подано заявление об отмене доверенности выданной ИП /Новичихин Р.Н./.

Представитель ИП /Новичихин Р.Н./, /Финаев В.Г./ заявил, что отзыв доверенности и заявление /Кунахова О.В./ в мировой суд Ленинского района г.Воронежа о прекращении производства по делу предъявленному к ненадлежащему ответчику, повлияло на невыполнение всех условий Агентского договора №.

Россошанский районный суд Воронежской области выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к выводу, что истец не выполнил свои обязательства по агентскому договору, несмотря на то, что организовал и провел экспертизу автомобиля марки Хендэ государственный номер К470ТР 36 принадлежащий /Кунахова О.В./, направил досудебное требование в страховую компанию, подготовил и предъявмл иск в мировой суд Ленинского района г.Воронежа о взыскании в пользу /Кунахова О.В./ страхового возмещения, поскольку это все входило в перечень обязательств направленных на возмещение ущерба.

Однако согласно требованиям вышеуказанного договора входило и получение Принципиалом страхового возмещения, в соответствии с п.2.5.1, однако таковое не было получено /Кунахова О.В./ до настоящего времени. Ремонт автомобиля она произвела за личные денежные средства.

Ответчик /Кунахова О.В./ в одностороннем порядке прекратила действие договора отказавшись от исполнения договора, заключенного без определенного срока действия., что не противоречит требованиям ст.1010 п.1 ГК РФ..

В соответствии с требованиями ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с требованиями ст.973 ГК РФ в обязанности поверенного входит исполнение данного ему поручения в соответствии в указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными и законными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ИП /Новичихин Р.Н./ ИП не были выполнены обязательства по агентскому договору и не представлено надлежащих доказательств исполнения всех своих обязательств по агентскому договору, которое дает право на получение агентского вознаграждения, что не устранено и в апелляционном заседании, поэтому суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Оснований для переоценки исследованных доказательств Россошанский районный суд Воронежской области не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с решением суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена> ославить без изменения, апелляционную жалобу ИП /Новичихин Р.Н./ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.о. судьи А.М. Авраменко