Кунашев Хасан Хажмуридович

05ноября2013года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М.,при секретаре Бозиевой Р.Б.,рассмотревгражданскоедело по исковомузаявлениюМежрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) (далее Банк) кФИО1(далееЗаемщик) орасторжении кредитного договора,взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,судебных расходов,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Заемщикуо взыскании задолженности покредитному договору №№.02.2011года по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в сумме308 681,29рублей,расторжении кредитного договора,а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме6287рублей.

В обоснование доводовиска Банк указывает,чтоДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор№1373/2011,по условиям которого последний получил кредит в сумме 231500рублей срокомпо24.02.2016г.,начиная с датыпользования кредитом,под 19%годовыхи воспользовался кредитом,единовременно сняв деньги со своего текущего счета.

В судебном заседании представитель Банкапо доверенности- ФИО4поддержал исковые требования в полном объеме,и просил их удовлетворить.

Ответчик,ФИО1,исковые требования признал частично,просил снизить размер неустоек,указав на то,то испытывает финансовые трудности.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Факт получения кредита заемщиком,а также наличия у негообязательства по его погашению и уплате процентов подтверждается последним подписанным договором.

В соответствии с п.1ст810ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу по...

Показать ещё

...лученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Требование истца о расторжении кредитного договора не противоречит ст.450-453ГК РФ,в связи чем данные требования необходимо удовлетворить.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на02.10.2013года.

Доказательств исполнения Заемщиком условий договора по возврату суммы кредита в оговоренные условиями сроки суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного,требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежатчастичномуудовлетворению.

В соответствии со ст.98ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика судебные расходы,понесенные истцом в виде госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 6287руб.

Судом произведен самостоятельный расчет,в соответствии с которым:56945,05руб.-просроченный основной долг; 140020,6руб.-срочный основной долг; 56239,15руб.-проценты за пользование кредитом; 28078,27руб.- неустойка за просроченный основной долг; 5000руб.-неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, сумма,подлежащая взысканию сФИО1,составляет:286283,07руб.задолженности и судебные расходы всумме6287руб.,а всего 292570,07руб.,

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требованияМежрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№№.02.2011года,заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) иФИО1.

Взыскать сФИО1 ХажмуридовичавпользуМежрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору№№ состоянию на01.10.2013г.в сумме286283,07руб.задолженности и судебные расходы в сумме6287руб.,а всего292570,07(двести девяносто дветысячи пятьсот семьдесят рублей,семь копеек).

На решение можетбыть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- А.М.Чеченов

Копия верна: А.М.Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________2013года А.М.Чеченов

Дело №

Свернуть

Дело № 2-1452/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания хххх

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хххх к ххххх о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ и встречному иску ххххх хххх о возложении обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета потребления

У с т а н о в и л :

Куржиева хххх до ххх обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением в интересах хххх к ххххх проживающему по адресу: хххх о взыскании задолженности за потребленный сетевой в размере хххх образовавшейся за период с ххх по ххх. Объем потребленного газа производится по нормативу. Задолженность образовалась в связи с нарушениями абонентом условий договора на поставку.

Ответчик ххххх обратился ххх в Баксанский районный суд КБР со встречным исковым заявлением к интересах хххх в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований хххх о взыскании с него задолженности за периодххх по ххх в размере хххх копеек и понудить хххх произвести перерасчет потребленного им газа по показаниям имеющегося исправно работающего бытового прибора учета газа за период с ххх по ххх.

Основанием обращения в суд со встречным иском ххххх обосновывает тем, что хххх

На его неоднократные устные просьбы произвести перерасчет по показаниям счетчика следовал отказ без объяснения причин. хххх

хххх районный суд хххх обязал хххх произвести перерасчет задолженности, однако и это решение суда ...

Показать ещё

...осталось без внимания.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности бытового прибора учета потребленного газа хххх не представлено.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР встречное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения его с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца хххх и ответчик ххххх в судебные заседания хххх хххх года не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещен о времени судебных заседаний, и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, а суд не считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле материалам.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Иск хххх к ххххх о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ и встречный иск ххххх хххх о возложении обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета потребления оставить без рассмотрения.

Возвратить хххх полностью государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере хххх на основании платежного поручения хххх от ххх

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В. Карпов

Свернуть

№1-332/15 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 09 июня 2015 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шердиева М.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нальчика Макаренко И.В.,

подсудимых: Хацукова С.Х., Кунашева Х.Х.,

защитников: Баккуева Б.С., представившего удостоверение № и ордер №, Кудаева А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях: Сапожниковой А.В. и Нагоевой З.Р.,

а также представителя потерпевшего М., действующего по доверенности 07 АА 0367151 от 07.05.2015 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хацукова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего троих детей, не работающего, пенсионера МВД, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ,

Кунашева Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего преподавателем Кабардино-Балкарский института бизнеса, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ,

установил:

Хацуков С.Х. и Кунашев Х.Х. совершили преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах:

Так, 20.10.2008, Хацуков С.Х., Кунашев Х.Х. и Ш. на основании объединения своих вкладов создали ООО «Агрофирма «Мамлюк+». Юридический адрес общества: КБР, <адрес> Фактический адрес:...

Показать ещё

... КБР, <адрес>

Согласно уставу, основной целью создания ООО «Агрофирма «Мамлюк+» является наиболее полное удовлетворение потребностей народного хозяйства и населения в разнообразных высококачественных товарах и услугах, развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли.

В соответствии с Приказом №1 от 20.10.2008 общего собрания учредителей ООО «Агрофирма «Мамлюк+» Хацуков С.Х. приступил к обязанностям генерального директора Общества. В соответствии с Приказом №2 от 20.10.2008 Хацуков С.Х. возложил на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета.

В 2011 году, более точное время следствием не установлено, у Хацукова С.Х., возник преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, пр.Кулиева, д.10 «а», путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, 20.05.2011 Хацуков С.Х. обратился в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» с письменной заявкой на предоставление кредита сроком на 60 месяцев в сумме 6 000 000 рублей под 14% годовых.

Одним из условий банка было предоставление ООО «Агрофирма «Мамлюк+» сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+», по результатам анализа которых, в соответствии с Инструкцией №2И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк», кредитным учреждением делается вывод об эффективности хозяйственно-финансовой деятельности клиента и возможности для банка кредитных взаимоотношений.

Хацуков С.Х., будучи ознакомленным с указанными требованиям, в целях реализации своего преступного умысла и не имея в собственности имущества требуемого кредитному учреждению для залога, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, изготовил договор купли – продажи от 15.12.2008 и акт приема - передачи, согласно которому Ш. передает в собственность ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х. следующие объекты недвижимости – животноводческий комплекс, комплекс «Дом животновода», комплекс по откорму КРС, земельный участок, расположенных на территории Чегемского района, КБР – полевой стан опытно-производственного хозяйства «Нартан» (далее ОПХ «Нартан»).

В целях незаконного оформления указанного имущества, Хацуков С.Х., в неустановленное следствием время, обратился к ранее знакомому жителю КБР - Т. с просьбой изготовить технические, кадастровые паспорта, а также свидетельства о государственной регистрации на указанное имущество. Т. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно изготовил свидетельства о государственной регистрации права с реквизитами 07-АВ 156515 от 25.12.2008, 07-АВ 156516 от 25.12.2008, 07-АВ 156517 от 25.12.2008, 07-АВ 156518 от 25.12.2008, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости – животноводческий комплекс, комплекс «Дом животновода», комплекс по откорму КРС, кадастровый паспорт земельного участка, расположенные на территории Чегемского района – полевой стан ОПХ «Нартан», согласно которым указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+».

В целях подтверждения наличия в собственности у ООО «Агрофирма «Мамлюк+» указанного недвижимого имущества Хацуков С.Х., в неустановленное следствием время, обратился к неустановленному следствием лицу с просьбой незаконно изготовить выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Неустановленное следствием лицо, при неустановленных обстоятельствах на цветном принтере незаконно изготовило выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+».

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, Хацуков С.Х. в целях предоставления кредитному учреждению сведений о ведении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» прибыльной, рентабельной финансово-хозяйственной деятельности и показав, что общество свою финансово-хозяйственную деятельность осуществляет преимущественно за счет заемного капитала, совместно с заместителем генерального директора ООО «Агрофирма «Мамлюк+» Кунашевым Х..Х. изготовил договоры займа от 12.08.2010 на 1 027 000 рублей, от 12.08.2010 на 5 887 000 рублей, от 12.08.2010 на 7 000 000 рублей, содержащие заведомо ложные сведения, а именно, указанные займы обществу не передавались.

В период с 20.05.2011 по 24.06.2011, предвидя, что предоставление в кредитное учреждение финансово-хозяйственной документации, содержащей заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» повлечет положительное решение вопроса о получении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» кредита и желая наступления указанных последствий, реализуя свой преступный умысел, Хацуков С.Х. совместно с Кунашевым Х.Х., а иногда и единолично, в числе иных документов, требуемых на основании Инструкции №И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели», представлял в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные свидетельства о государственной регистрации права с реквизитами 07-АВ 156515 от ДД.ММ.ГГГГ, 07-АВ 156516 от ДД.ММ.ГГГГ, 07-АВ 156517 от ДД.ММ.ГГГГ, 07-АВ 156518 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости – животноводческий комплекс, комплекс «Дом животновода», комплекс по откорму КРС, нотариально заверенный кадастровый паспорт земельного участка, расположенные на территории Чегемского района – полевой стан ОПХ «Нартан», заверенные подписью Кунашева Х.Х. договор купли продажи от 15.12.2008, акт приема-передачи от 15.12.2008, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» и заверенные подписью Кунашева Х.Х. договоры займа от 12.08.2010 на 1 027 000 рублей, от 12.08.2010 на 5 887 000 рублей, от 12.08.2010 на 7 000 000 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Агрофирма «Мамлюк+», тем самым введя работников кредитного учреждения в заблуждение относительно наличия в собственности у ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имущества залоговой стоимостью 2 305 690 рублей, а также о наличии займов обществу на общую сумму 13 914 000 рублей.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Мамлюк+», содержащиеся в указанных документах, позволили оценить кредитоспособность и финансовое состояние общества как «среднее», что явилось одним из основополагающих обязательных условий предоставления ООО «Агрофирма «Мамлюк+» кредита в размере 6 000 000 рублей. В частности, представленные документы, свидетельствовали о ведении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» прибыльной, рентабельной финансово-хозяйственной деятельности, общество свою финансово-хозяйственную деятельность осуществляет преимущественно за счет заемного капитала, о чем свидетельствовали договоры займа от 12.08.2010 на 1 027 000 рублей, от 12.08.2010 на 5 887 000 рублей, от 12.08.2010 на 7 000 000 рублей. Кроме того, залоговая стоимость имущества ООО «Агрофирма «Мамлюк+», в том числе и животноводческий комплекс, комплекс «Дом животновода», комплекс по откорму КРС, земельный участок, расположенные на территории Чегемского района – полевой стан ОПХ «Нартан» являлось достаточной для предоставления кредита обществу.

На основании заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» руководством КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» было принято положительное решение о предоставлении кредитных средств, на основании которого, 24.06.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего операционным офисом в <адрес> № Кабардино - Балкарского регионального филиала А. и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице генерального директора Хацукова С.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Агрофирма «Мамлюк+» кредит в сумме 6 000 000 рублей, под 14 процентов годовых, при условии погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2011 в результате умышленных преступных действий Хацукова С.Х., связанных с предоставлением в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» для получения кредита, кредитные денежные средства в размере 6 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Агрофирма «Мамлюк+» № открытый в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк». Полученные кредитные денежные средства директор ООО «Агрофирма «Мамлюк+» Хацуков С.Х. израсходовал на предпринимательскую деятельность общества.

Кредитные обязательства Хацуков С.Х. не выполнил, денежные средства банку возвращены не были, таким образом, Хацуков С.Х. причинил ОАО «Россельхозбанк» крупный ущерб в сумме 8 508 293,79 рублей, в том числе 6 000 000 основного долга, 1 984 123,47 рублей – процентов за пользование кредитом, 70 767,11 рублей комиссии за обслуживание кредита, 89 581,83 рублей – пеней на просроченный долг, 351 277,15 рублей пеней на просроченные проценты, 12 544,22 рублей – пеней на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Хацуков С.Х., являясь руководителем ООО «Агрофирма «Мамлюк+», представил в Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее - КБ РФ ОАО «Россельхозбанк») заведомо подложные документы на основании которых, 24.06.2011 был заключен кредитный договор и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» был предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей. Кредит и остаток задолженности по основному долгу не погашены, КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» причинен крупный ущерб, действия Хацукова С.Х. квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ.

Содействие Хацукову С.Х. в совершении указанного преступления оказал заместитель директора ООО «Агрофирма «Мамлюк+» Кунашев Х.Х..

В декабре 2008 года Хацуков С.Х., Кунашев Х.Х. и Ш. решили создать ООО «Агрофирма «Мамлюк+». Находясь на государственной службе и не имея права заниматься предпринимательской деятельностью Кунашев Х.Х. включил в состав учредителей своего сына – К., который не был осведомлен о своем участии в деятельности общества. Юридический адрес общества: КБР, <адрес> Фактический адрес: КБР, <адрес>

В соответствии с Приказом №12 от 02.03.2010 Хацуков С.Х. принял на работу в должности заместителя генерального директора ООО «Агрофирма «Мамлюк+» по экономике и финансам – Кунашев Х.Х. с окладом согласно штатному расписанию.

В 2011 году, более точное время следствием не установлено, у Кунашев Х.Х. возник преступный умысел, направленный на пособничество Хацукову С.Х. в незаконном получение кредита в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+».

Одним из условий банка было предоставление ООО «Агрофирма «Мамлюк+» сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+», по результатам анализа которых, в соответствии с Инструкцией №2И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк», кредитным учреждением делается вывод об эффективности хозяйственно-финансовой деятельности клиента и возможности для банка кредитных взаимоотношений.

Кунашев Х.Х. будучи ознакомленным с указанными требованиям, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество Хацукову С.Х. в незаконном получение кредита в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», в целях предоставления кредитному учреждению сведений о ведении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» прибыльной, рентабельной финансово-хозяйственной деятельности и показав, что общество свою финансово-хозяйственную деятельность осуществляет преимущественно за счет заемного капитала, совместно Хацуковым С.Х., находясь в офисе ООО «Агрофирма «Мамлюк+», расположенном по адресу: КБР, <адрес> в мае-апреле 2011 года (более точное время следствием не установлено) на компьютере изготовил договоры займа от 12.08.2010 на 1 027 000 рублей, от 12.08.2010 на 5 887 000 рублей, от 12.08.2010 на 7 000 000 рублей, содержащие заведомо ложные сведения, а именно, указанные займы обществу не передавались.

Также, Кунашев Х.Х. реализуя свой преступный умысел, по указанию Хацукова С.Х., 11 мая 2011 года в офисе нотариуса М., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, осуществил нотариальное заверение кадастровых паспортов на объекты недвижимости – животноводческий комплекс, комплекс «Дом животновода», комплекс по откорму КРС, земельный участок расположенные на территории Чегемского района – полевой стан ОПХ «Нартан», 13 мая 2011 года у нотариуса М. осуществил нотариальное заверение свидетельств о государственной регистрации права с реквизитами 07-АВ 156515 от 25.12.2008, 07-АВ 156516 от 25.12.2008, 07-АВ 156517 от 25.12.2008, 07-АВ 156518 от 25.12.2008, технических паспортов на объекты недвижимости – животноводческий комплекс, комплекс «Дом животновода», комплекс по откорму КРС расположенные на территории Чегемского района – полевой стан ОПХ «Нартан», в мае 2011 заверил своей подписью договор купли продажи от 15.12.2008, акт приема-передачи от 15.12.2008, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» и в мае 2011 заверил своей подписью договоры займа от 12.08.2010 на 1 027 000 рублей, от 12.08.2010 на 5 887 000 рублей, от 12.08.2010 на 7 000 000 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Агрофирма «Мамлюк+».

Кроме того, Кунашев Х.Х. реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение нотариуса М., 21 июня 2011 года, предъявив паспорт сына – К. подписал у нее в офисе за своего сына, требуемое кредитным учреждением, заявление-уведомление об отсутствии супруги №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предвидя, что предоставление в кредитное учреждение финансово-хозяйственной документации, содержащей заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» повлечет положительное решение вопроса о получении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» кредита и желая наступления указанных последствий, реализуя свой преступный умысел, Кунашев Х.Х. совместно с Хацуковым С.Х., а иногда и единолично, в числе иных документов, требуемых на основании Инструкции №2И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели», представлял в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные свидетельства о государственной регистрации права с реквизитами 07-АВ 156515 от 25.12.2008, 07-АВ 156516 от 25.12.2008, 07-АВ 156517 от 25.12.2008, 07-АВ 156518 от 25.12.2008, нотариально заверенные технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости – животноводческий комплекс, комплекс «Дом животновода», комплекс по откорму КРС, нотариально заверенный кадастровый паспорт земельного участка, расположенные на территории Чегемского района – полевой стан ОПХ «Нартан», заверенные подписью Кунашев Х.Х. договор купли продажи от 15.12.2008, акт приема-передачи от 15.12.2008, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» и заверенные подписью Кунашев Х.Х. договоры займа от 12.08.2010 на 1 027 000 рублей, от 12.08.2010 на 5 887 000 рублей, от 12.08.2010 на 7 000 000 рублей и содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Агрофирма «Мамлюк+», тем самым введя работников кредитного учреждения в заблуждение относительно наличия в собственности у ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имущества залоговой стоимостью 2 305 690 рублей, а также о наличии займов обществу на общую сумму 13 914 000 рублей.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Мамлюк+», содержащиеся в указанных документах, позволили оценить кредитоспособность и финансовое состояние общества как «среднее», что явилось одним из основополагающих обязательных условий предоставления ООО «Агрофирма «Мамлюк+» кредита в размере 6 000 000 рублей. В частности, представленные документы, свидетельствовали о ведении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» прибыльной, рентабельной финансово-хозяйственной деятельности, общество свою финансово-хозяйственную деятельность осуществляет преимущественно за счет заемного капитала, о чем свидетельствовали договоры займа от 12.08.2010 на 1 027 000 рублей, от 12.08.2010 на 5 887 000 рублей, от 12.08.2010 на 7 000 000 рублей. Кроме того, залоговая стоимость имущества ООО «Агрофирма «Мамлюк+», в том числе и животноводческий комплекс, комплекс «Дом животновода», комплекс по откорму КРС, земельный участок, расположенные на территории Чегемского района – полевой стан ОПХ «Нартан» являлось достаточной для предоставления кредита обществу.

Согласно требованию банка, учредители общества, выступают в качестве поручителя по кредиту и КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» включил в состав поручителей по кредиту учредителя ООО «Агрофирма «Мамлюк+» К. составив договор поручительства физического лица № от 24.06.2011г.

Кунашев Х.Х. в продолжении реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, вне офиса КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» 24.06.2011 подписал за своего сына К. договор поручительства физического лица № от 24.06.2011г., сознательно допуская, что в случае неисполнения ООО «Агрофирма «Мамлюк+» своих обязательств по погашению кредита, К. в свою очередь, не сможет выполнить свои обязательства перед банком по возврату кредита.

На основании заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» руководством КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» было принято положительное решение о предоставлении кредитных средств, на основании которого, 24.06.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего операционным офисом в <адрес> № Кабардино - Балкарского регионального филиала А. и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице генерального директора Хацукова С.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Агрофирма «Мамлюк+» кредит в сумме 6 000 000 рублей, под 14 процентов годовых, при условии погашения кредита до 16.05.2016.

15.07.2011 в результате умышленных преступных действий Кунашева Х.Х. связанных в оказании пособнической помощи Хацукову С.Х. в изготовлении и предоставлении в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Агрофирма «Мамлюк+» для получения кредита, кредитные денежные средства в размере 6 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Агрофирма «Мамлюк+» № открытый в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк». Полученным денежные средства директор ООО «Агрофирма «Мамлюк+» Хацуков С.Х. израсходовал на предпринимательскую деятельность общества.

Кредитные обязательства Хацуков С.Х. не выполнил, денежные средства банку возвращены не были, таким образом, ОАО «Россельхозбанк» причинен крупный ущерб в сумме 8 508 293,79 рублей, в том числе 6 000 000 основного долга, 1 984 123,47 рублей – процентов за пользование кредитом, 70 767,11 рублей комиссии за обслуживание кредита, 89 581,83 рублей – пеней на просроченный долг, 351 277,15 рублей пеней на просроченные проценты, 12 544,22 рублей – пеней на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

В суде подсудимые Хацуков С.Х. и Кунашев Х.Х. заявили ходатайства, поддержанные защитниками, государственным обвинителем и представителем потерпевшего о применении особого порядка судебного решения.

Суд применил этот порядок, поскольку выяснено, что ходатайство заявлено добровольно, в результате консультации со своими защитниками.

Подсудимые Хацуков С.Х. и Кунашев Х.Х. в суде с предъявленным обвинением согласились, признали вину, осознают последствия применения к ним положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняются Хацуков С.Х. и Кунашев Х.Х. предусматривают наказание до 5 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Действия Хацукова С.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.176 УК РФ как «незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб».

Действия Кунашева Х.Х. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ как «пособничество в незаконном получении кредита, то есть пособничество в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данное преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хацукова С.Х. и Кунашева Х.Х. являются признание вины и раскаяние в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления,

Кунашев Х.Х. ранее не судим.

У Хацукова С.Х. несовершеннолетний ребенок, болеет атеросклерозом аорты и сахарным диабетом 2 типа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Хацуков С.Х. и Кунашев Х.Х. характеризуются положительно.

Вместе с тем Хацуков С.Х. был судим на момент совершения преступления приговором Урванского районного суда от 20.03. 2009 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 17.09. 2009 года Президиумом ВС КБР приговор изменен на условное осуждение с испытательным сроком в 4 года, то есть данное преступление было совершено в период испытательного срока, однако на момент рассмотрения дела испытательный срок истек в связи с чем в отношении Хацукова С.Х. не применяются правила ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. В отношении Хацукова С.Х также амнистия не применяется, поскольку является злостным нарушителем установленного порядка отбывания, то есть в период испытательного срока совершил умышленное преступление.

С учетом этих обстоятельств, суд считает исправление Хацукова С.Х. и Кунашева Х.Х. возможным без изоляции от общества с применением условного осуждения.

Вместе с тем в соответствии п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» освобождаются от наказания условно осужденные. Как следует из материалов уголовного дела Кунашев Х.Х. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести до дня вступления в силу Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года и в отношении Кунашева Х.Х. следует применить амнистию и освободить его от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308,309,316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хацукова С.Х., виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, и назначить ему наказание: 2 года лишения свободы.

Признать Кунашев Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 176 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в отношении Хацукова С.Х. и Кунашева Х.Х. считать условным с испытательным сроком в 1 год

Обязать Хацукова С.Х. и Кунашева не менять постоянного места жительств, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условного осужденного.

Хацукову С.Х. и Кунашеву Х.Х. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденных Хацукова С.Х. и Кунашева Х.Х. возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кунашева Х.Х. от наказания.

Меру пресечения в отношении Хацукова С.Х. и Кунашева Х.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: (Конверт с вещественными доказательствами находится при уголовном деле):

- устав ООО «Агрофирма «Мамлюк+»;

- копия банковского ордера №33 от 15.07.2011 о перечислении КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» на счет ООО «Агрофирма «Мамлюк+» кредитных средств в размере 6000000 рублей;

- кредитный договор №114414/0009 от 24.06.2011г., заключенный между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х.;

- договор о залоге транспортных средств №114414/0009-4 от 24.06.2011г., заключенный между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х.;

- договор о залоге оборудования №114414/0009-5 от 24.06.2011г., заключенный между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х.;

- договор ипотеки (залоге недвижимости) №114414/0009-7.2 от 24.06.2011г., заключенный между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х.;

- договор поручительства физического лица №114414/0009/9-1 от 24.06.2011г., заключенный между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и Хацуковым С.Х.;

- копия договора поручительства физического лица №114414/0009/9-2 от 24.06.2011г., заключенного между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и Кунашевым Х.Х. в котором Кунашев Х.Х. расписался за своего сына – Кунашева Х.Х.;

- договор страхования транспортных средств №11441409-4 от 24.06.2011г., заключенный между ООО «Россгострах» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х.;

- соглашение от 24.06.2011, заключенное между ООО «Росгосстрах», заключенное между ООО «Россгострах» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х., заключенный между ООО «Россгострах» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х.;

- договор страхования залогового имущества №11441409-5 от 24.06.2011г., заключенный между ООО «Россгострах» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х.;

- соглашение от 24.06.2011, заключенное между ООО «Россгострах» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х.;

- договор страхования залогового имущества №11441409-7.2 от 24.06.2011г., заключенный между ООО «Россгострах» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х.;

- свидетельство о регистрации ЗИЛ-135-ЛМП (тягач);

- соглашение от 24.06.2011, заключенное между ООО «Россгострах» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х.;

- дополнительное соглашение к договору №619, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х.;

- заявление – уведомление (об отсутствии супруги) №07АА0052608, в котором в котором Кунашев Х.Х. расписался за своего сына;

- согласие Х. на заключение договора поручительства;

- протокол общего собрания учредителей №3 от 20.10.2010, согласно которому учредители ООО «Агрофирма «Мамлюк+» Кунашев Х.Х., Ш., Хацуков С.Х. постановили обратиться в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» для получения кредита;

- дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №№114414/0009 от 30.01.2013, заключенное между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и Хацуковым С.Х.;

- дополнительное соглашение №1 к договору №№114414/0009-4 о залоге транспортных средств, от 30.01.2013, заключенное между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и Хацуковым С.Х.;

- дополнительное соглашение №1 к договору №№114414/0009-5 о залоге оборудования, заключенное между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и Хацуковым С.Х., заключенное между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и Хацуковым С.Х.;

- дополнительное соглашение №1 к договору №№114414/0009-9/2, заключенное между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и Кунашевым Х.Х. в котором Кунашев Х.Х. расписался за своего сына – Кунашева Х.Х.;.

- дополнительное соглашение №1 к договору №№114414/0009-9/1 поручительства физического лица, от 30.01.2013, заключенное между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и Хацуковым С.Х.;

- дополнительное соглашение №1 к договору №№114414/0009-7.2 о залоге недвижимости, от 30.01.2013, заключенное между КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» и Хацуковым С.Х.;

- светокопия договора купли-продажи от 15.12.2008, светокопия акта приема передачи от 15.12.2010, содержащие заведомо ложные сведения, а именно, Ш. не продавал Хацукову С.Х. следующие объекты недвижимости – животноводческий комплекс, комплекс «Дом животновода», комплекс по откорму КРС, земельный участок, расположенных на территории Чегемского района, КБР – полевой стан овоще-плодового хозяйства «Нартан»;

- светокопия договора купли-продажи от 09.07.2010г., согласно которой ООО «Агрофирма «Лескенская» передает ООО «Агрофирма «Мамлюк+» товар на сумму 1518000 рублей.

- светокопия акта приема передачи автомашины ЗИЛ 135 ЛМП, от 09.07.2010г.;

- заявка руководителя ООО «Агрофирма «Мамлюк+» Хацукова С.Х. на предоставление кредита ОАО «Россельхозбанк», от 20.05.2011, №57;

- письмо в ОАО «Россельхозбанк» от 10.05.2011, содержащий заведомо ложные сведения о учредителях ООО «Агрофирма «Мамлюк+»;

- копия приказа №1 ООО «Агрофирма «Мамлюк+» от 20.10.2008 года, согласно которому Хацуков С.Х. приступает к обязанностями генерального директора;

- копия приказа №2 ООО «Агрофирма «Мамлюк+» от 20.10.2008 года согласно которому Хацуков С.Х. возлагает на себя организацию и ведение бухгалтерского учета;

- копия приказа №13 ООО «Агрофирма «Мамлюк+» от 21.06.2010 года, согласно которой необходимо заключить с заместителем генерального директора Кунашевым Х.Х. договор о материальной ответственности;

- копия приказа №12 ООО «Агрофирма «Мамлюк+» от 02.03.2010 года, согласно которому Кунашев Х.Х. принят на работу в должности заместителя генерального директора ООО «Агрофирма «Мамлюк+» по экономике и финансам;

- светокопия договора о полной материальной ответственности Кунашева Х.Х. от 01.07.2010;

- трудовой договор с генеральным директором от 20.10.2008, согласно которому Хацуков С.Х. назначается на должность генерального директора ООО «Агрофирма «Мамлюк+»;

- светокопия договора займа (беспроцентного) от 12.08.2010, содержащий заведомо ложные сведения, а именно: К. не занимал ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х. 5887000 рублей;

- светокопия договора займа (беспроцентного) от 12.08.2010, содержащий заведомо ложные сведения, а именно: Хацуков С.Х. не занимал ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице заместителя генерального директора Кунашева Х.Х. 7 000000 рублей;

- светокопия договора займа (беспроцентного) от 12.08.2010, содержащий заведомо ложные сведения, а именно: Ш. не занимал ООО «Агрофирма «Мамлюк+» в лице Хацукова С.Х. 1027 000 рублей;

- письмо в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», о том, что техническая документация на оборудование утеряна;

- копия заключения службы безопасности КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», от 23.05.2011г., согласног которой оснований, препятствующих кредитованию ООО «Агрофирма «Мамлюк+» не установлено;

- копия заключения ОА и ОКП КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», от 23.06.2011г., согласно которой показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Мамлюк+», позволили оценить кредитоспособность и финансовое состояние общества как «среднее». ООО «Агрофирма «Мамлюк+» ведет прибыльную, рентабельную финансово-хозяйственную деятельность, общество свою финансово-хозяйственную деятельность осуществляет преимущественно за счет заемного капитала. Залоговая стоимость имущества ООО «Агрофирма «Мамлюк+», является достаточной для предоставления кредита обществу;

- копия заключения юридического отдела ОАО «Россельхозбанк»;

- копия заключения по вопросу определения справедливой стоимости залога, согласно которому залоговая стоимость животноводческого комплекса, комплекса «Дом животновода», комплекса по откорму КРС, кадастрового паспорта земельного участка, 2305690 рублей;

- светокопия плана движения денежных средств ООО «Агрофирма «Мамлюк+»;

- технико-экономическое обоснование для получения кредита ООО «Агрофирма «Мамлюк+», от 12.05.2011г.;

- светокопия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2010г., светокопия акта приема-передачи земельного участка от 15.05.2010;

- примерный перечень планируемого для приобретения оборудования;

- светокопия договора купли – продажи №50 от 05.04.2011г, согласно которому ОАО «Нальчик-Автоваз» обязуется передать ООО «Агрофирма «Мамлюк+» автомобиль LADA 21214 по цене 300 000 руб.;

- светокопия договора купли – продажи автомобиля №13 от 05.04.2011г., согласно которому ОАО «КабБалкАвтогазсервис» обязуется передать ООО «Агрофирма «Мамлюк+» автомобиль Газ 3302 по цене 481500 руб.;

- светокопия договора купли-продажи от 12.12.2010г., согласно которой ООО «Агрофирма «Лескенская» передает ООО «Агрофирма «Мамлюк+» сельхозтехнику на сумму 3700 000 рублей;

- копия договора купли продажи от 02.07.2010г., согласно которой ООО «БлокРус» продало Хацукову С.Х.насосы и сеялку;

- нотариально заверенная копия учредительного договора о создании и деятельности ООО «Агрофирма «Мамлюк+», от 20.10.2008г.;

- копия акта проверки залогового имущества по договору №104414/0022-7.2 от 24.12.2010г., от 14.11.2012г.;

- платежное поручение №4 от 18.07.2011, согласно которому ООО «Агрофирма «Мамлюк+» перечислило ОАО «КабБалкАвтогазсервис» 481500 рублей;

- платежное поручение №3 от 18.07.2011, согласно которому ООО «Агрофирма «Мамлюк+» перечислило ОАО «Нальчик-Автоваз» 300 000 рублей;

- платежное поручение №2 от 18.07.2011, согласно которому ООО «Агрофирма «Мамлюк+» перечислило ООО «Агрофирма «Лескенская» 1518000 рублей;

- платежное поручение №1 от 18.07.2011 согласно которому ООО «Агрофирма «Мамлюк+» перечислило ООО «Агрофирма «Лескенская» 3700 000 рублей;

- нотариально заверенная копия кадастрового паспорта на сооружение, от 16.10.2010, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется комплекс по откорму КРС;

- нотариально заверенная копия кадастрового паспорта на здание, от 16.10.2010, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется комплекс «Дом животновода»;

- нотариально заверенная копия кадастрового паспорта на сооружение, от 16.10.2010, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется животноводческий комплекс;

- нотариально заверенная копия технического паспорта на здание, от 16.10.2010, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется комплекс «Дом животновода»;

- нотариально заверенная копия технического паспорта на сооружение, от 16.10.2010, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется животноводческий комплекс;

- нотариально заверенная копия технического паспорта на сооружение, от 16.10.2010, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется комплекс по откорму КРС;

- нотариально заверенная копия кадастрового паспорта земельного участка, №0902108-1623 от 25.12.2008, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется земельный участок;

- нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2008г. №07-АВ 156517, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется комплекс по откорму КРС;

- нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2008г. №07-АВ 156518, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется комплекс «Дом животновода»;

- нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2008г. №07-АВ 156515, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется земельный участок;

- нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2008г. №07-АВ 156516, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется животноводческий комплекс;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №01/006/2011-200 от 26.04.2011, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется комплекс «Дом животновода»;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №01/006/2011-199 от 26.04.2011, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется животноводческий комплекс;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №01/006/2011-198 от 26.04.2011, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется комплекс по откорму КРС;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №01/006/2011-197 от 26.04.2011, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется земельный участок;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №01/006/2011-380 от 07.06.2011, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется комплекс «Дом животновода»;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №01/006/2011-379 от 07.06.2011, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется животноводческий комплекс;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №01/006/2011-378 от 07.06.2011, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется комплекс по откорму КРС;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №01/006/2011-377 от 07.06.2011, содержащая заведомо ложные сведения о том, что в собственности ООО «Агрофирма «Мамлюк+» имеется земельный участок;

- копии выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в Управлении Росреестра по КБР и содержащие достоверные данные о получателях указанных выписок и имуществе;

- светокопия договора купли-продажи от 15.01.2011, светокопия акта приема передачи от 15.01.2011, светокопии свидетельств о государственной регистрации права от 26.01.2011г. №07-АВ 156517 и от 26.01.2011г. №07-АВ 156518, представленные свидетелем С. и содержащие достоверные сведения о получателе свидетельств и имуществе указанном в свидетельствах с данными номерами.

- светокопии свидетельств о государственной регистрации права за №07-АВ 156516 от 22.01.2011 и №07-АВ 156515 от 22.01.2011, представленные свидетелем Б. и содержащие достоверные сведения о получателе свидетельств и имуществе, указанном в свидетельствах с данными номерами, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Х. Шердиева

Копия верна: М.Х. Шердиева

Свернуть

2-1630/2023

26RS0003-01-2023-001222-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (Далее – АО «Банк Русский Стандарт) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100414,92 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора, по которому банк открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета на имя ФИО2 В связи с неисполнением ответчиком обязательств ФИО2 по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 3208,30 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причина...

Показать ещё

...х неявки не уведомил.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт.

В рамках договора о предоставлении кредита клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях по предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении кредита; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении.

ФИО2, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

В период пользования картой ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО2 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО2 заключительное требование, согласно которому просил оплатить задолженность в размере 100414,92 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Баксанского судебного района был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО2 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту, 100414,92 рублей.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

ФИО2 предоставленными денежными средствами пользовался, с заявлением об уменьшении лимита не обращался.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3208,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН:7707056547, КПП:77901001, ОГРН:1027739210630) к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100414,92 рублей из которых: 100414,92 рублей – основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023.

Судья подпись В.В. Строганова

Свернуть