Кунасова Елена Витальевна

Судья Втюрин А.Л. Дело № 22-377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 6 марта 2018 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Гарусовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Кунасовой Е.В. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2018 года, которым

КУНАСОВА Е.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 21.06.2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 12.07.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 13.09.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 22.11.2013 г. по отбытии наказания,

- 28.05.2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 27.05.2016 г. по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.05.2015 г., окончательно по совокупности преступлений Кунасовой Е.В. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17.01.2018 г. Постановлено зачесть в срок наказания время задержания и содержания Кунасовой Е.В. под стражей - с 26 сентября 2017 г. по 16 января 2018 г. и время отбывания осужденной наказания по приговору...

Показать ещё

... от 28.05.2015 г. - в период с 28 мая 2015 г. по 27 мая 2016 г.

По делу разрешен гражданский иск. С осужденной Кунасовой Е.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 100.000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Заслушав выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Месропян М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кунасова Е.В. признана виновной в совершении кражи, а именно в том, что в период с 13 по 14 июня 2014 года, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, тайно похитила принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 100.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Кунасовой Е.В. и размере назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным назначением судом вида исправительного учреждения. По мнению прокурора, назначая Кунасовой Е.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд необоснованно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующими назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в то время как Кунасова Е.В. осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вид исправительного учреждения ей подлежал назначению в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку судом не мотивировано назначение Кунасовой Е.В. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, и предусмотренные для этого положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основания в приговоре не приведены, прокурор просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определив Кунасовой Е.В. местом отбывания наказания колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кунасова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. По мнению осужденной, при его назначении судом не были учтены имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние ее здоровья, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний. Не учитывались судом, по мнению осужденной, и положительные характеристики ее личности по предыдущему месту работы и месту жительства. Кроме того, осужденная указывает на необоснованность ее осуждения после отбытия наказания по предыдущему приговору, в то время как препятствия для рассмотрения уголовного дела отсутствовали и ранее, до ее освобождения. Также осужденная ставит вопрос об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на необоснованное применение судом к ней положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении вида исправительного учреждения женщинам, совершившим тяжкие преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимой и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим. Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Кунасовой Е.В. не истекли, в связи с чем, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности у суда не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденной Кунасовой Е.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Кунасовой Е.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный квалифицирующий признак совершенного преступления установлен судом первой инстанции правильно, с учетом размера похищенного, материального положения потерпевшего, значимости для него похищенных денег.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Кунасовой Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличия у нее тяжелых заболеваний. Учтены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, и положительные характеристики личности осужденной по месту работы и жительства, а также по месту отбывания наказания.

Учтено судом при вынесении приговора и имеющееся у осужденной психическое расстройство в форме <данные изъяты>, не исключающее вменяемости.

Правильно установлено судом и имеющееся у осужденной отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к Кунасовой Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы судом в приговоре и являются правильными.

Назначенное Кунасовой Е.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора об ошибочном применении судом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденной вида исправительного учреждения в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание.

Как следует из приговора, суд определил Кунасовой Е.В. место отбывания наказания, сославшись на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающие назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в то время как Кунасова Е.В. осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вид исправительного учреждения ей подлежит назначению в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное судом нарушение закона суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении при назначении осужденной вида исправительного учреждения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения Кунасовой Е.В. местом отбывания наказания колонии-поселения, поскольку окончательное наказание ей назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 28.05.2015 г., которым на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ ей был определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. При этом оценка законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора от 28.05.2015 г. не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом приведенных в обжалуемом приговоре сведений о личности осужденной Кунасовой Е.В. - наличия у нее непогашенной судимости за совершение ряда аналогичных преступлений, за которые она отбывала наказание в исправительной колонии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего полностью соответствует установленной судом сумме причиненного преступлением материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2018 г. в отношении Кунасовой Е.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденной вида исправительного учреждения. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Кунасовой Е.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Кунасовой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть