Кунбутаева Наида Умаровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1510» декабря 2020 г. сел. Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ФИО1 в сумме 51 085 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного ФИО1 на сумму 51 085 руб., указав, что она путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, присвоила денежные средства, принадлежащее Пенсионному фонду РФ.

ФИО1 в феврале 2018 года руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения денежных средств представила в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> заявление, о назначении страховой пенсии по старости, приложив к нему фиктивную справку о заработной плате с заведомо ложными и недостоверными сведениями за период с 1994 по 1998 г.г выданное ДРКБ "им. ФИО5".

В судебном заседании представитель ГУ–ОПФР по РД по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в её отсутствии, и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица ФИО1 просит рассмотреть дело без её участия исковые требования признает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ

"О страховых пенсиях в РФ" право на страховую пенсию по старости имеют лица достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчи...

...ны и женщины)

ФИО1 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и представила все необходимые документы в том числе и справку о заработной плате за период с 1994 по 1998 г.г., выданная ДРК "им. Кураева" и с учетом сведений имеющихся в справке была назначена пенсия.

Однако контрольно-ревизионным отделом ГУ-ОПРФ по РД была проведена проверка пенсионного дела ФИО1, на предмет наличия документов необходимых для установления пенсии, их полноты и обоснованности выдачи.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что главным контролером- ревизором КРО ГУ-ОПФР по РД ФИО6 в присутствии бухгалтера ФИО7 произведена проверка правильности начисления заработной платы ФИО1 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДРКБ.

В ходе проверки установлено, что по выплатному делу ФИО1, установлено страховая пенсия как работнику здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ. размер пенсии установлен с учетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в детской республиканской клинической больнице "им. ФИО5". В ходе встречной проверки сведений о заработной плате фактические суммы заработка не подтвердились.

В результате представления недостоверных сведений о заработной плате и стаже ответчику, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. излишне выплачена сумма в размере 51 085 рублей.

Истцом было направлено письмо ответчику о добровольном погашении образовавшейся переплат пенсии в 20 дневной срок, которое не исполнено ответчиком на момент подачи иска.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст.28 Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 причинена ущерб отделению ГУ ОПФР по РД в сумме 51 085 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя ГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ФИО1 в сумме 51 085 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающая в <адрес> РД, 51 085 руб., в пользу ГУ- ОПФР по РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Гергебильский райсуд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров

Дело № 2-4310/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б. М.

при секретаре – Алибековой Г. В.,

с участием представителя ответчика – Гаджиева Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунбутаевой ФИО7 к ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы о включении в специальный медицинский стаж периодов работы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кунбутаева Н. У. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы о включении в специальный медицинский стаж периодов работы с 17.01.1994г. по 07.09.1995г. в должности медсестры-анестезистки реанимационного отделения Республиканского центра литотрепсии, с 08.09.1995 по 12.02.2001гг. в отделении реанимации взрослой урологии Детской Республиканской Больницы, с 13.02.2001г. по 22.02.2002г. в отделении реанимации с оперблоком Республиканского урологического центра, а также с 01.11.2010г. по 08.08.2012г. в качестве врача анестезиолога-реаниматолога Гергебильской ЦРБ. При этом истица указывает, что в апреле 2016 года она обратилась в пенсионный фонд Кировского района г. Махачкалы за назначением досрочной страховой пенсии. В ответ она получила отказ во включении оспариваемых периодов за №3/1845 от 18.08.2016г. с формулировкой «не могут быть засчитаны в медицинский стаж как 1 год 6 месяцев, так как перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по стар...

...ости, как год и шесть месяцев, утвержденным постановлением Правительства РФ 29.10.2002г. №781не предусмотрены отделения реанимации и реанимации с оперблоком.

Представитель истицы по доверенности Гаврилова Л.А. требования поддержала и пояснила, что в расхождениях наименования отделений с Перечнем структурных подразделений, которыми руководствуются работники пенсионного фонда при назначении пенсии, вины Кунбутаевой Н.У. нет. На протяжении оспариваемых периодов ее доверительница принимала участие на операциях и имела дело непосредственно с подачей и введением наркоза оперируемому пациенту. Гаврилова так же просила применить льготное исчисление к периоду с 01.11.2010г. по 08.08.2012г. в Гергебильской ЦРБ, которое применяется к медицинской деятельности, осуществляемой в сельской местности.

Представитель ГУ-ОПФ РФ по РД Гаджиев Ю. А. требования не признал и пояснил, что льготное исчисление применимо к медицинским работникам, которые работали в должностях и отделениях, перечисленных в Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ 29.10.2002 №781. По причине несоответствия вышеуказанному Перечню наименований отделений, в которых работала истица в оспариваемые периоды, у органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, нет оснований для подсчета указанных периодов работы истицы в льготном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из диплома серии СТ № следует, что Кунбутаева ФИО8 в 1989 году поступила, а в 1992 году окончила полный курс обучения в Буйнакском медицинском училище. Решением Государственной квалификационной комиссии от 07.03.1992 года была присвоена квалификация – акушерка.

Согласно трудовой книжки Кунбутаевой Н. У. последняя в периоды с 17.01.1994г. по 07.09.1995г., с 08.09.1995г. по 12.02.2001г., с 13.02.2001г. по 22.02.2002г. и с 01.11.2010г. по 08.08.2012г. работала медицинской сестрой-анестезисткой и врачом анестезиологом-реаниматологом в отделениях реанимации и реанимации с оперблоком в медицинских учреждениях здравоохранения Республики.

Факт работы в указанных должностях и учреждениях так же подтверждается актами проверки достоверности льготного стажа, составленными специалистами отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц пенсионного фонда.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как усматривается из приложенного к ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как 1 год 6 месяцев, разделом структурных подразделений предусмотрено как отделение реанимации и анестезиологии, так и должности медицинской сестры-анестезиста и врача реаниматолога-анестезиолога.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781) -лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

Судом установлено и представителем пенсионного фонда не оспаривается, что Кунбутаева Н. У. в оспариваемые периоды действительно работала в отделении реанимации в качестве медицинской сестры.

Судом так же установлено, что функциональные обязанности медсестры-анестезиста и врача анестезиолога-реаниматолога отделений реанимации и реанимации с оперблоком не отличаются от функциональных обязанностей медсестры-анестезистки и врача реаниматолога-анестезиолога отделения реанимации-анестезиологии.

В ходе заседания установлено, что в функциональные обязанности истицы не входило приведение в соответствие наименования отделений с Перечнем структурных подразделений, соответственно вины Кунбутаевой Н. У. в указанном несоответствии нет.

Суд так же приходит к тому, что право на досрочное назначение пенсии дает специфика фактически выполняемой работы, которая в свою очередь наносит неисправимый вред здоровью медицинского сотрудника, а не наименование должности и структурного подразделения.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Поскольку федеральным законом не было предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, работающих в лечебных учреждениях, отказ во включении оспариваемых периодов работы Кунбутаевой Н. У. в льготный стаж ведет к отказу в назначении пенсии, что является необоснованным и ущемляет её конституционное право.

При этом суд не находит оснований в удовлетворении требования в понуждении ответчика назначить пенсию с 18.08.2016г., так как в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В ходе судебного заседания не было представлено никаких доказательств, указывающих на факт обращения за назначением пенсии с 18.08.2016г.

Таким образом, суд считает, что заявленные Кунбутаевой Н. У. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Кунбутаевой ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ОПФР по РД исчислить периоды работы Кунбутаевой ФИО10 с 17.01.1994г. по 07.09.1995г. в должности медсестры-анестезистки реанимационного отделения Республиканского центра литотрепсии, с 08.09.1995 по 12.02.2001гг. в отделении реанимации взрослой урологии Детской Республиканской Больницы, с 13.02.2001г. по 22.02.2002г. в отделении реанимации с оперблоком Республиканского урологического центра в льготном порядке, то есть один год как один год и шесть месяцев.

Обязать ГУ-ОПФР по РД исчислить период работы Кунбутаевой ФИО11 с 01.11.2010г. по 08.08.2012г. в качестве врача анестезиолога-реаниматолога Гергебильской ЦРБ в льготном порядке, то есть один год как один год и девять месяцев.

В части понуждения ответчика в назначении пенсии с 18.08.2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Б.М. Магомедрасулов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 05 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Амиров А.З., при секретаре Мирзоевой Д.Д., с участием представителя истца Кунбутаевой Н.У. по доверенности Гавриловой Л.А., представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Гаджиева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунбутаевой Наиды Умаровны к Управлению Пенсионного фонда по РД в Кировском районе г.Махачкалы о зачете периодов работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Кунбутаева Н.У. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда по РД в Кировском районе г.Махачкалы о зачете периодов работы в специальный стаж.

Представитель истца Кунбутаевой Н.У. по доверенности Гаврилова Л.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила направить данное гражданское дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы, поскольку ответчик Главное Управление - ОПФР по РД расположен не на территории Кировского района г. Махачкалы.

Истец Кунбутаева Н.У., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, направила своего представителя для участия в деле.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД не возражал в удовлетворении ходатайства представителя истца и также просил направить дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением суда от 05.10.2017г. в качестве надлежащего ответчика привлечен ГУ-ОПФР по РД.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лише...

...н права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела ответчик ГУ-ОПФР по РД расположено не на территории Кировского района г. Махачкалы, а управление пенсионного фонда по РД в Кировском районе не является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, суд считает необходимым гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда по РД в Кировском районе г.Махачкалы о зачете периодов работы в специальный стаж, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30,33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда по РД в Кировском районе г.Махачкалы о зачете периодов работы в специальный стаж, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.З. Амиров