Кунчулия Заза Отарьевич

УИД 16MS0169-01-2022-001668-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20341/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 19 сентября 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (далее ООО «Дорожная помощь») на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2024 г., определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1-592/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Кунчулие ФИО4 о взыскании денежных средств,

установила:

ООО «Дорожная помощь» обратилась в судебный участок с исковым заявлением к Кунчулие 3.0. о взыскании суммы за оказанные услуги.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан - мировым судьей судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. иск ООО «Дорожная помощь» к Кунчулие З.О. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара удовлетворен частично.

Кунчулие З.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 г., Кунчулие З.О. восстановлен процессуальный срок на подачу ...

...заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по рассмотрению дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ООО «Дорожная помощь» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, поскольку отсутствовали основания для восстановления срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Дорожная помощь» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения законодателем не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Кунчулие З.О., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства, которые могут повлиять на содержание вынесенного по делу заочного решения, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок для подачи заявления об отмене заочного решения, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2024 г., определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

дело № 11-49/2024

Определение

24 мая 2024 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Соляновой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» на определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения мирового судьи,

установил:

ООО «Дорожная помощь» обратилась в судебный участок с исковым заявлением к Кунчулия З. о взыскании суммы за оказанные услуги.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан – мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Дорожная помощь» к Кунчулия З. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Кунчулия З. в пользу ООО «Дорожная помощь» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кунчулия З. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по рассмо...

...трению дела по существу возобновлено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Дорожная помощь» обратилось с частной жалобой, в которой, указывая на то, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком с пропуском установленного законом срока, а доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, просил определение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 2 - 2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан - мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вынесено заочное решение по гражданскому делу N №, которым иск ООО «Дорожная помощь» к Кунчулия З. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара удовлетворен частично.

Уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику по месту его регистрации по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, согласно отслеживанию почтовых отправлений корреспонденция возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, почтовое отправление с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

С материалами дела ответчик Кунчулия З. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил копию заочного решения, о чем указано в справочном листе.

С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Кунчулия З. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствовался положениями статьи 237 ГПК РФ, принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание, а также обстоятельства, которые могут повлиять на содержание вынесенного по делу заочного решения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как видно из содержания этих норм, наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является достаточным основанием к отмене заочного решения суда, поскольку для этого необходимо также установление обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении копии заочного решения в адрес ответчика, в том числе почтовый конверт, который возвращен в суд ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданином приведены основания, свидетельствующие об уважительности пропуска срока (в данном случае - для подачи заявления об отмене заочного решения).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 237 ГПК РФ исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кунчулия З. о восстановлении пропущенного процессуального срока являются правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО4

ФИО4

ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Хасаншина Р.Р., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кунчулии З.О. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020г., постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Майсурадзе Робинзону Карлоевичу, Кунчулие Зазе Отарьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Шакира» о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Майсурадзе Робинзона Карлоевича, Кунчулии Зазы Отарьевича, общества с ограниченной ответственностью «Шакира» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8610/0026/008/14 от 7 апреля 2014 г. в размере 2907581,72 рубль, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 16236 рублей. Взыскать с Майсурадзе Робинзона Карлоевича, общества с ограниченной ответственностью «Шакира» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №52130001 от 11 января 2013 г. в размере 7652713,86 рублей, в воз...

...врат уплаченной государственной пошлины в размере 43 764 рубля

Обратить взыскание на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО «Встреча» (<данные изъяты>), размер доли 50%, принадлежащую Майсурадзе Робинзону Карлоевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Майсурадзе Робинзона Карлоевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» АйкашеваА.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МайсурадзеР.К., КунчулияЗ.О., ООО «Шакира» о досрочном взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2013 г. между ОАО «Сбербанке Россия» и ООО «Встреча» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №52130001, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 25280 000 рублей под 17,9% годовых до 20 декабря 2022г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены: договор ипотеки №52130020 от 15 марта 2013 г. с ООО «Встреча», согласно которому предметом залога является: нежилое здание, общей площадью 526,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ....:0022, расположенный по адресу: <адрес> договор поручительства №52130001/2 с ООО «Шакира», договор поручительства №52130001/3 с Шакировой Г.Ф., договор поручительства №52130001/4 с Майсурадзе Р.К.

Кроме того, 7 апреля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Встреча» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8610/0026/008/14, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 6800 000 рублей сроком до 28 марта 2024г. под 14,2% годовых. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор ипотеки №12/8610/0026/008/14301 с ООО «Встреча», предметом залога является нежилое здание, общей площадью 526,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ....:0022, расположенный по адресу: <адрес>; договор поручительства №12/8610/0026/008/14П01 от 07.04.2014 года с Майсурадзе Р.К., договор поручительства №12/8610/0026/008/14П02 с Кунчулией З.О., договор поручительства №12/8610/0026/008/14П03 с ООО «Шакира», договор залога доли в уставном капитале ООО «Встреча» №12/8610/0026/008/14301 от 24 июля 2015 г. с Шакировой Г.Ф., договор залога доли в уставном капитале ООО «Встреча» №12/8610/0026/008/14302 от 24 июля 2015 г. с Майсурадзе Р.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. в отношении ООО «Встреча» введена процедура, применяемая в дела о банкротстве. В связи с ведением процедуры, применяемой в дела о банкротстве – наблюдение, истец потребовал от ответчиков погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 27 сентября 2019 г. задолженность по кредитным договорам составила 11258881,58 рубль. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Майсурадзе Р.К., Кунчулия З.О., ООО «Шакира» в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8610/0026/008/14 от 07 апреля 2014 г. в размере 3047031,72 рубль, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 52130001 от 11 января 2013 г. в размере 8211849,86 рублей, в возврат государственной пошлины 60000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – долю в уставном капитале ООО «Встреча», принадлежащую Майсурадзе Р.К., взыскать с МайсурадзеР.К. 6000 рублей в возврат государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Халиуллин Р.Р. в судебном заседании уточнился в исковых требованиях, просил взыскать солидарно с Майсурадзе Р.К., Кунчулия З.О., ООО «Шакира» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8610/0026/008/14 от 7 апреля 2014г. в сумме 2 907581,72 рублей, с Майсурадзе Р.К., ООО «Шакира» в солидарном порядке по кредитному договору №52130001 от 11 января 2013г. задолженность в сумме 7652713,86 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явились.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кунчулия З.О. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Договор поручительства не подписывал. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным. Кунчулия З.О. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему месту жительства. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы просил отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

8 февраля 2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кунчулия З.О., при этом сведения о надлежащем извещении его по месту регистрации: <адрес> о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Айкашев А.В. иск поддержал в объеме заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассматривая апелляционную жалобу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Встреча» заключен кредитный договор № 52130001, по условиям которого ООО «Встреча» предоставлен кредит в размере 25280 000 рублей сроком до 20 декабря 2022 г. под 17,9% годовых для приобретения в собственность следующего недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 526,80 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> земельного участка общей площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....:0022.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 11 января 2013г. заключены:

договор поручительства №52130001/2 от 11 января 2013г. с ООО «Шакира»,

договор поручительства №52130001/3 от 11 января 2013г. с Шакировой Г.Ф.,

договор поручительства №52130001/4 от 11 января 2013г. с Майсурадзе Р.К.,

15 марта 2013 г. договор ипотеки №52130020 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Встреча», согласно которому залогодатель передал в залог: нежилое здание, общей площадью 526,8 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>, залоговой стоимостью 9056000 рублей, и земельный участок с кадастровым номером ....:0022, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 16224000 рублей.

7 апреля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Встреча» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8610/0026/008/14, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 6800 000 рублей сроком до 28 марта 2024г. под 14,2% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по данному договору заключены:

- договор ипотеки №12/8610/0026/008/14301 от 7 апреля 2014г. с ООО «Встреча», предметом залога является нежилое здание, общей площадью 526,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 22580480 рублей, и земельный участок с кадастровым номером ....:0022, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7202520 рублей;

-договор поручительства №12/8610/0026/008/14П01 от 7 апреля 2014г. с Майсурадзе Р.К.,

- договор поручительства №12/8610/0026/008/14П02 от 7 апреля 2014г с Кунчулией З.О.,

- договор поручительства №12/8610/0026/008/14П03 от 7 апреля 2014г с ООО «Шакира»,

- договор залога доли в уставном капитале №12/8610/0026/008/14301 от 24 июля 2015г. с Шакировой Г.Ф., в соответствии с которым залогодатель передал банку принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Встреча» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 рублей, залоговой стоимостью 4500 рублей;

- договор залога доли в уставном капитале №12/8610/0026/008/14302 между ОАО «Сбербанк России» и Майсурадзе Р.К., согласно которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Встреча» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 рублей, залоговой стоимостью 4500 рублей.

В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать солидарно перед банком за выполнение ООО «Встреча» кредитных обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Условиями кредитных соглашений установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 7 кредитного договора № 52130001 от 11 января 2013г. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимальной ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8610/0026/008/14 от 7 апреля 2014г. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. в отношении ООО «Встреча» введена процедура банкротства. В связи с ведением процедуры, применяемой в дела о банкротстве – наблюдение истец потребовал ответчиков погасить сумму задолженности по кредиту. Однако требования банка добровольно не исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 11001513,58 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Встреча», в том числе по кредитному договору №1221/8610/0026/008/14 от 7 апреля 2014г. в сумме 3005731,72 рубль, по кредитному договору № 52130001 от 11 января 2013г. – 7995781,86 рубль как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки №1221/8610/0026/008/14301 от 7 апреля 2014г. и № 52130020 от 15 марта 2013г.

По состоянию на 15 ноября 2019 г. задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/8610/0026/008/14 от 7 апреля 2014 г. составила 2907581,72 рубль; по договору № 52130001 от 11 января 2013 г. - 7652713,86 рублей.

Проверив представленные расчеты истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспорена, доказательств, свидетельствующих об ошибочности размера иска либо подтверждающих отсутствие неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», не представлено.

Несогласие Кунчулии З.О. с взысканием с него долга не влечет отказ в иске. Голословно отрицая подписание договора поручительства, Кунчулия З.О. доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, в подтверждение своей позиции не представил.

При этом в целях обеспечения ответчику условий состязательности и равноправия в гражданском судопроизводстве судебной коллегии была предоставлена объективная возможность для опровержения доводов истца и предоставления доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии каких-либо договорных правоотношений с ПАО «Сбербанк России», возникших из договора поручительства.

Так, принимая во внимание заявление Кунчулия З.О. о том, что он договор поручительства от 7 апреля 2014г. №12/8610/0026/008/14П02 не подписывал, судом апелляционной инстанции с учетом ходатайства Кунчулии З.О. и его представителя Свиняковой Д.Е. рассмотрение дела было отложено для сбора свободных и отбора экспериментальных образцов почерка Кунчулии З.О., выбора экспертного учреждения для последующего разрешения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако Кунчулия З.О. в судебное заседание не явился, достоверных данных о невозможности участия в судебном заседании не представил.

Поскольку без экспериментальных и свободных образцов почерка проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ходатайстве апеллянта о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик КунчулияЗ.О., действуя разумно, добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен был представить доказательства в обоснование своей позиции, был информирован о необходимости явки в судебное заседание, о порядке разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не был лишен возможности явки в суд апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. Нежелание ответчика представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалобы по имеющимся доказательствам.

При этом при рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предметов договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на кредиторе, и на поручителе.

Договоры кредита, поручительства и залога сторонами заключены в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, следовательно, его условия должны соблюдаться.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поручителем ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником.

Учитывая нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договорам, обеспеченным поручительством и залогом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков МайсурадзеР.К., ООО «Шакира» по требованиям иска, а также отсутствие доказательств в опровержение доводов истца, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а таже обращении взыскание на предмет залога.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № 52130001 от 11 января 2013г. в размере 43764 рубля за счет ответчиков Майсурадзе Р.К., ООО «Шакира», по требованиям о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8610/0026/008/14 от 7 апреля 2014 г. в размере 16236 рублей за счет ответчиков Майсурадзе Р.К., Кунчулия З.О., ООО «Шакира», а по требованию об обращении взыскания на залог в размере 6000 рублей - с Майсурадзе Р.К.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Майсурадзе Робинзону Карлоевичу, Кунчулие Зазе Отарьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Шакира» о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Майсурадзе Робинзона Карлоевича, Кунчулии Зазы Отарьевича, общества с ограниченной ответственностью «Шакира» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8610/0026/008/14 от 7 апреля 2014 г. в размере 2907581,72 рубль.

Взыскать солидарно с Майсурадзе Робинзона Карлоевича, общества с ограниченной ответственностью «Шакира» по кредитному договору №52130001 от 11 января 2013 г. задолженность в размере 7652713,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО «Встреча», принадлежащую Майсурадзе Робинзону Карлоевичу, размер доли 50%, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Майсурадзе Робинзона Карлоевича, Кунчулии Зазы Отарьевича, общества с ограниченной ответственностью «Шакира» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение уплаченной государственной пошлины 43764 рубля.

Взыскать с Майсурадзе Робинзона Карлоевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи