Кундин Владимир Павлович

Судья Бегиашвили Ф.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1623/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-8530/2023.

УИД 26RS0029-01-2023-001975-53.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае, поданной представителем на основании доверенности Жердевой Ю.В на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года

по исковому заявлению Кундина В.П к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 марта 2023 года Кундин В.П. в лице представителя на основании доверенности Гладких Е.И. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 08 сентября 2022 года по вине водителя Бабаянца Д.К., управлявшим автомашиной Лада-210740, государственный регистрационный номер «», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Мерседес, государственный регистрационный номер «»,, под управлением водителя Кундина В.П., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения: «»,. 13 сентября 2022 года Кундин В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 сентября 2022 года страховая компания уведомила Кундина В.П. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. 15 ноября 2022 года Кундин В.П. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование требования приложил заключение эксперта Коновалова А.П. №535/2022 от 29 октября 2022 года, согласно вывод...

Показать ещё

...ам, которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 885 500 рублей. В декабре 2022 года страховая компания отказала в выплате на основании ранее принятого решения. В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией Кундин В.П. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 03 февраля 2023 года №У-22-153933/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2022 года. Предел страховой суммы установлен в размере 400 000 рублей в связи, с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кундина В.П. стоимость страхового возмещения для устранения повреждений транспортного средства в сумме 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.14-17).

Определением Пятигорского городского суда от 11 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная автомобильно-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по адресу: г. Пятигорск, ул. Кочубея«»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.247-250).

28 июня 2023 года в Пятигорский городской суд из ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» поступило заключение эксперта №797/23-ПтГС от 22 июня 2023 года (том 2 л.д.8-48).

Определением Пятигорского городского суда от 05 июля 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.50).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 14 июля 2023 года исковые требования Кундина В.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кундина В.П. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 40 400 рублей и нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей. Кундину В.П. в удовлетворении оставшейся части искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 рублей (том 2 л.д.91-101).

В поданной 31 июля 2023 года апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае в лице представителя на основании доверенности Жердевой Ю.В. просит назначить по данному гражданскому делу повторную судебную экспертизу, решение Пятигорского городского суда от 14 июля 2023 года отменить, указав, что заключение эксперта №797/23-ПтГС от 22 июня 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа. Поступая недобросовестно, истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки штрафа, необходимо применить ст.333 ГК РФ (том 2 л.д.105-109).

09 октября 2023 года от истца Кундина В.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1623/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Жердеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кундина В.П. на основании доверенности Гладких Е.И., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Кундин В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер «»,. 08 сентября 2022 года, в 21 час 39 минут, по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, на пересечении ул. Захарова, «», ул. Атаманский проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер «», принадлежащий Кундину В.П. под управлением Кундина Д.В. и автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный номер «»,, под управлением Бабаянца Д.К., принадлежащего Бабаянцу К.А., в результате чего автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер «», причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаянца Д.К., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2022 года. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 15 апреля 2002 года №40-ФЗ, без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 137079. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №«»,). Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспаривается сторонами. 13 сентября 2022 года Кундин В.П. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 сентября 2022 года страховщик уведомил Кундина В.П. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. 15 ноября 2022 года Кундин В.П. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование требования приложил заключение эксперта Коновалова А.П. №535/2022 от 29 октября 2022 года, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 885.500 рублей. Страховщик отказал в выплате на основании ранее принятого решения. В целях досудебного урегулирования спора Кундин В.П. обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 03 февраля 2023 года №У-22-153933/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2022 года. 17 сентября 2022 года, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чём составила акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному исследованию №1300/22-АД от 23 сентября 2022 года, произведённому ООО «Трувал», повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер «»,, не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 26 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового события. 15 ноября 2022 года Кундин В.П. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №518/2022 от 20 октября 2022 года, проведённому экспертом ИП Коноваловым А.В., все повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер «», не имеют противоречий и соответствуют механизму их образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2022 года, изложенным и отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях его участников, в схеме, в фотоматериалах. Из выводов экспертного заключения эксперта ИП Коновалова А.В. №535/2022 от 29 октября 2022 года следует, что в ходе анализа фотоматериалов и копий документов о дорожно-транспортном происшествии, усматриваются повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 885 500 рублей. В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией Кундин В.П. обратился к финансовому уполномоченному. Согласно заключению №У-22-153933/3020-004 от 25 января 2023 года, произведенному ООО «ВОСМ», по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2022 года. Решением от 03 февраля 2023 года №У-22-153933/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 08 сентября 2022 года. Вместе с тем, согласно заключению №36/2023 от 07 апреля 2023 года, проведённому экспертом ИП Коноваловым А.В., экспертное заключение №У-22-153933/3020-004 от 25 января 2023 года, составленное ООО «ВОСМ» проведено с нарушениями действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, исследования не проведены в надлежащем объёме и качестве, заключение является заведомо неполным и противоречивым в связи, с чем данное заключение не рекомендуется принимать в качестве допустимого доказательства. Судом первой инстанции установлено, что экспертом ООО «ВОСМ» осмотр повреждённого транспортного средства не производился, эксперт Полянский А.А. в ООО «ВОСМ» не работает, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВОСМ», оценочная деятельность юридического лица не входит в перечень видов деятельности, квалификация эксперта Полянского А.А. не позволяет проводить исследования по экспертным специальностям 13.1 и 13.3. Определением суда от 11 апреля 2023 года на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автомобильно-товароведческая экспертиза. Из заключения повторной судебной автомобильно-товароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, произведённой ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №797-23-ПтГС от 22 июня 2023 года следует, что на основании проведённого анализа повреждений транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер «»,, сопоставляя их с передней частью автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный номер «»,, эксперт пришёл к выводу о том, что все следы и повреждения на правой боковой передней части автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер «», имеют единый механизм образования, в достаточной степени отображают геометрические особенности строения передней части автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный номер «»,, локализованы в зоне контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму дорожно-транспортному происшествию, исходя из этого могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, за исключением повреждений на внешнем ободе переднего правого колесного диска и шине переднего правого колеса. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер «»,, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2022 года в 21 час 39 минут в п. Горячеводский г. Пятигорска на пересечении ул. Захарова, «», / ул. Атаманский проезд, с учётом Единой методики, технических повреждений, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2022 года, акте осмотра №ПР12410821 от 17 сентября 2022 года и акте осмотра транспортного средства №535 от 17 октября 2022 года составляет с учётом износа 424 300 рублей, без учёта износа - 651 935 рублей. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Галкиным В.С. пояснил, что имеет высшее экспертное образование и соответствующую квалификацию. Работает в должности эксперта, стаж экспертной работы с 2011 года. Анализируя повреждения автомобиля Мерседес, и сопоставляя их передней частью автомобиля Лада-210740, он пришёл к выводу о том, что все следы и повреждения на правой боковой передней части автомобиля Мерседес имеют единый механизм образования, в достаточной степени отображают геометрические особенности строения передней части автомобиля Лада-210740, локализованы в зоне контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму дорожно-транспортного происшествия, исходя из этого могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что основания ставить под сомнения результаты проведённого судебным экспертом Галкиным В.С. исследования отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, использованную научно-методическую литературу. Основания сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований принять в качестве доказательства экспертные исследования №1300/22-АД от 23 сентября 2022 года и №У-22-153933/3020-004 от 25 января 2023 года, составленные специалистами Анохиным Д.А. и Полянским А.А. так как произведены специалистами не предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы которых опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, экспертом ООО «ВОСМ» осмотр повреждённого транспортного средства не производился, эксперт Полянский А.А. в ООО «ВОСМ» не работает, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВОСМ», оценочная деятельность юридического лица не входит в перечень видов деятельности, квалификация эксперта Полянского А.А. не позволяет проводить исследования по экспертным специальностям 13.1 и 13.3. Суду апелляционной инстанции представлено заключение №ПР12410821 от 17 июля 2023 года специалиста ООО «Авто-Экспрет» г. Москвы Прыткова А.А. В судебном заседании суд апелляционной инстанции эксперт ООО Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Галкин В.С. дал аналогичные пояснения, приведённые судом первой инстанции, а также пояснения относительно выводов специалиста ООО «Авто-Экспрет» г. Москвы Прыткова А.А.

Судебной коллегией исследовано заключение специалиста заключение Прыткова А.А. №ПР12410821 от 17 июля 2023 года, имеющего диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУВО «Московский государственный машиностроительный университет», сертификат системы добровольной сертификации «Оценка квалификации экспертов» о соответствии требованиям стандарта СТО-ППНСЭ-2017 при осуществлении деятельности по судебно-экспертной деятельности 13.1, 13.3. 13.4, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 645). Данное заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о несостоятельности выводов заключения эксперта ООО Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Галкина В.С. №797-23-ПтГС от 22 июня 2023 года. Вывод о том, что итоги заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный вопрос не аргументированы, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о том, что специалистом Прытковым А.А., в отличие от эксперта Галкина В.С., не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки. Заключение эксперта ООО Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Галкина В.С. №797-23-ПтГС от 22 июня 2023 года оценивалось судом апелляционной инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, и им не противоречит. Применительно к заявленному ходатайству о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы судебная коллегия полагает, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в том числе, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов. Применительно к представленному суду апелляционной инстанции заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» Прыткова А.А. №ПР12410821 от 17 июля 2023 года судебная коллегия не посчитала необходимым разрешать вопрос о назначении по делу экспертизы, полагая представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и полученные судом апелляционной инстанции достаточными, и дала им оценку в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №797/23-ПтГС от 22 июня 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, с учётом изложенного являются несостоятельными.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца Кундина В.П. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью. Рассматривая доводы указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными и указал, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из анализа обстоятельств дела: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снижении размера штрафа до 150 000 рублей. Требования о взыскании неустойки истцом Кундиным В.П. не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, поступая недобросовестно, истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки, штрафа, необходимо применить ст.333 ГК РФ, с учётом изложенного являются несостоятельными.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств. положений ст.46 Конституция Российской Федерации, ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, статей 8, 12, 309, 408, 432, 810, 927, 930, 931, 940, 943, п.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, п.1 ст.4, п.1 ст.6, ст.7, п.6 ст.11.1, п.10 ст.12, п.1 ст.12.1, пунктов 1, 4 ст.14.1, п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, п.3.13, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кундина В.П. (паспорт «»,) к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае (ИНН «»,) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения. апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №

УИД:26RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО15, (действующей на основании доверенности),

представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО14 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес», регистрационный знак А 002 ОУ 26, гражданская ответственность собственника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Мерседес», регистрационный знак А 002 ОУ 26, находящегося в его собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада-210740», государственный номер К 012 ХВ 126, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, в результате чего автомобилю «Мерседес», регистрационный знак А 002 ОУ 26, были причинены технические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сре...

Показать ещё

...дств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков.

Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 137079.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом - возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование требования приложил заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет - 885.500 рублей.

В декабре 2022 г. страховая компания отказала в выплате на основании ранее принятого решения.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153933/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предел страховой суммы установлен п. 1 ст. 7 в размере 400.000 рублей в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховный Суд РФ в абз. 2 и 3 п. 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на решение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для подготовки к обращению в суд истец понес следующие расходы: оплата экспертного заключения - 10.000 рублей; оплата оформления доверенности на представителя и копии документов - 2.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, факт причинения морального вреда истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является очевидным и доказанным. Исходя из требований разумности и справедливости, истец считает соразмеренной компенсацией сумму морального вреда, подлежащую взысканию в размере 10.000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость страхового возмещения для устранения повреждений транспортного средства в сумме - 400.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере - 10.000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме - 10.000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере - 2.000 рублей.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на иск, которым просит суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО15, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать за отсутствием правовых оснований в выплате страховой суммы, а в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО14, третьи лица ФИО18, ФИО16 и ФИО17, а так же и финансовый уполномоченный ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключения специалистов, заключение судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО14 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес», регистрационный знак А 002 ОУ 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 40 №, выданным подразделением ГИБДД 1107077 от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Мерседес», регистрационный знак А 002 ОУ 26, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада-210740», государственный номер К 012 ХВ 126, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, в результате чего автомобилю «Мерседес», регистрационный знак А 002 ОУ 26, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков.

Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 137079.

Согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов…

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика. А также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом - возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование требования приложил заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет - 885.500 рублей.

В декабре 2022 г. страховая компания отказала в выплате на основании ранее принятого решения.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153933/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Виду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, по мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному исследования №-АД от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Трувал», повреждения автомобиля «Мерседес», регистрационный знак А 002 ОУ 26, не могли быть получены в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ИП ФИО10, все повреждения автомобиля «Мерседес», регистрационный знак А 002 ОУ 26 не имеют противоречий и соответствуют механизму их образования обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенным и отраженным в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП и фотоматериалов.

Из выводов экспертного заключения эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе анализа фотоматериалов и копий документов о ДТП, усматриваются повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа запасных частей составляет - 885.500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению № У-22-153933/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ВОСМ», по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153933/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ИП ФИО10, экспертное заключение № У-22-153933/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ВОСМ» проведено с нарушениями действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, исследования не проведены в надлежащем объеме и качестве, заключение является заведомо неполным и противоречивым в связи, с чем данное заключение не рекомендуется принимать в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что экспертом ООО «ВОСМ» осмотр поврежденного ТС не производился, эксперт ФИО11 в ООО «ВОСМ» не работает, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВОСМ», оценочная деятельность юридического лица не входит в перечень видов деятельности, квалификация эксперта ФИО11 не позволяет проводить исследования по экспертным специальностям 13.1 и 13.3.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения повторной судебной автомобильно-товароведческой и транспортно-трассологической экспертизы, произведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ПтГС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оснвоании проведенного анализа повреждений транспортного средства «Мерседес», регистрационный знак А 002 ОУ 26 и сопоставляя их передней частью автомобиля «Лада-210740», государственный номер К 012 ХВ 126, эксперт приходит к выводу о том, что все следы и повреждения на правой боковой передней части автомобиля «Мерседес», регистрационный знак А 002 ОУ 26 имеют единый механизм образования, в достаточной степени отображают геометрические особенности строения передней части автомобиля «Лада-210740», государственный номер К 012 ХВ 126, локализованы в зоне контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму ДТП, исходя из этого могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, за исключением повреждений на внешнем ободе переднего правого колесного диска и шине переднего правого колеса.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес», регистрационный знак А 002 ОУ 26, получившего технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, с учетом Единой методике, технических повреждений, отраженных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № ПР12410821 от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 424.300 рублей, без учета износа - 651.935 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 пояснил, что он имеет высшее экспертное образование и соответствующую квалификацию. Работает в должности эксперта, стаж экспертной работы с 2011 года. На основании определения Пятигорского городского суда он производил экспертизу в части трасологии и ответил на вопросы, поставленные судом. Анализируя повреждения автомобиля «Мерседес», и сопоставляя их передней частью автомобиля «Лада-210740», он пришел к выводу о том, что все следы и повреждения на правой боковой передней части автомобиля «Мерседес», имеют единый механизм образования, в достаточной степени отображают геометрические особенности строения передней части автомобиля «Лада-210740», локализованы в зоне контакта, по направлению силового воздействия не имеют противоречий механизму ДТП, исходя из этого могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Заключение судебной экспертизы носит категоричный характер. Считает свои выводы правильными.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом ФИО12 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд критически относится к экспертным исследованиям №-АД от ДД.ММ.ГГГГ; и № У-22-153933/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистами ФИО13 и ФИО11 соответственно, поскольку указанные заключения, произведены специалистами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергаются заключением судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Кроме того, судом установлено, что экспертом ООО «ВОСМ» осмотр поврежденного ТС не производился, эксперт ФИО11 в ООО «ВОСМ» не работает, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВОСМ», оценочная деятельность юридического лица не входит в перечень видов деятельности, квалификация эксперта ФИО11 не позволяет проводить исследования по экспертным специальностям 13.1 и 13.3.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, а размер ущерба, с учетом износа составил - 424.300 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет в пределах лимита ответственности страховщика - 400.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме - 400.000 рублей, что в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая доводы заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд считает их заслуживающими внимания.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 150.000 рублей.

Требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 10.000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 5.000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме - 10.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, судебного эксперта в сумме - 40.400 рублей, нотариальных расходов в сумме - 2.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 20.000 рублей, что подтверждены документально. Сумма указанных расходов является разумной, оснований к ее снижению суд не усматривает в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 20.000 рублей, понесенные истцом.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 7.200 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей; штраф в размере - 150.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме - 10.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 30.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 20.000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 40.400 рублей и нотариальные расходы в сумме - 2.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 5.000 рублей, а также требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 7.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф. Н. Бегиашвили

Свернуть