Дзакаева Маргарита Сергеевна

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

обвиняемой ФИО2,

защитника ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1,

защитника ФИО6,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевших ФИО9, ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей формовщиком хлебобулочных изделий ООО <адрес>, в браке не состоящей, со средним профессиональным образованием, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. В-<адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, состоящей в браке, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 совместно со своей дочерью ФИО2, нуждаясь в продуктах питания, решили тайно похитить продукты и товарно-материальные ценности из магазинов «Доброцен» и «Светофор», расположенных по <адрес>. Реализуя умысел на совместное тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой, ФИО1 и ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов прибыли в магазин «Светофор», расположенный по <адрес>, прош...

...ли в торговый зал, взяли тележку и согласно ранее достигнутой договоренности стали набирать необходимый товар, помещая его в корзину, где ФИО1 складывала его в полиэтиленовые пакеты черного цвета, прикрывая дамской сумкой. После этого ФИО1 и ФИО2 прошли на кассу магазина, где оплатили часть товара, а полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились: <данные изъяты> <данные изъяты>.

После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать умысел на совместное тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут прошли в магазин «Доброцен», расположенный в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, прошли в торговый зал и стали набирать товар и складывать его в тележку. После чего ФИО1 складывала продукты в полиэтиленовые пакеты черного цвета, прикрывая дамской сумкой. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли на кассу магазина, где оплатили часть товара, а полиэтиленовый пакет, не представляющий для ООО «ПВ-Юг» материальной ценности, в котором находились: свинина «Мясная Губерния» в томатном <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники ФИО6, ФИО7 ходатайствовали о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что они ранее не судимы, вину признали полностью, дали явки с повинной, раскаялись, находятся в трудном материальном положении, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, им понятны.

Представители потерпевших ФИО9 и ФИО10 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, пояснив, что материальный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеют.

В судебном заседании прокурор ФИО13. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками и потерпевшими, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все необходимые процессуальные требования и порядок для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, впервые совершили преступление, вину признали полностью, раскаялись, ими даны явки с повинной.

ФИО1 работает формовщиком хлебобулочных изделий <адрес>, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Совершенное ими деяние относится к категории преступлений средней тяжести

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ими не оспаривается.

ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возместили материальный ущерб, причиненный потерпевшим, выплатив стоимость похищенного имущества, принесли потерпевшим извинения, загладив причиненный потерпевшим вред. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями представителей потерпевших в судебном заседании.

Исходя из того, что подсудимые полностью признали вину, раскаялись, положительно характеризуются, возместили причиненный потерпевшим вред, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного ими преступления значительно снизилась, его вредные последствия нейтрализованы, а причиненный их действиями вред общественным отношениям с учетом особенностей предмета преступного посягательства заглажен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в соответствии со ст.25.1 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа как меры уголовно-правового характера в сумме <данные изъяты> суд исходит из положений ч. 2 ст. 46 и ст. 104.5 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимых, их трудоспособность, наличие у ФИО1 постоянного места работы и дохода, а также наличие у ФИО2 малолетних детей на иждивении.

Вещественные доказательства - два диска с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 254, 446.1 , 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 251 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 251 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); ИНН №, КПП №, ОКТМО №, отделение Волгоград, <адрес>, БИК №, лицевой счет: №, расчётный счет: 40№, КБК №, назначение платежа: оплата по уголовному делу №.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа и направляет материалы дела руководителю следственного органа и дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства – два диска с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А.,

16 мая 2011 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев поступившее в суд 13 мая 2011 года исковое заявление Дзакаевой М.С. к Калачевскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Дзакаева М.С. обратилась в суд с иском к Калачевскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о восстановлении на работе.

Исковые требования предъявлены к Калачевскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, расположенному по адресу: <адрес>, г.Калач-на-Дону, <адрес>

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Следовательно, данный спор подсуден Калачевскому районному суду Волгоградской области.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья считает необходимым возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами истцу для обращения по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 135 ГПК РФ

Судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дзакаевой М.С. к Калачевскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о восстановлении на работе со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу в связи с неподсудностью спора Суровикинскому районному суду Волгоградской о...

...бласти

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья А.А.Силичев