Гележа Светлана Владимировна

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

обвиняемой ФИО2,

защитника ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1,

защитника ФИО6,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевших ФИО9, ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей формовщиком хлебобулочных изделий ООО <адрес>, в браке не состоящей, со средним профессиональным образованием, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. В-<адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, состоящей в браке, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 совместно со своей дочерью ФИО2, нуждаясь в продуктах питания, решили тайно похитить продукты и товарно-материальные ценности из магазинов «Доброцен» и «Светофор», расположенных по <адрес>. Реализуя умысел на совместное тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой, ФИО1 и ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов прибыли в магазин «Светофор», расположенный по <адрес>, прош...

...ли в торговый зал, взяли тележку и согласно ранее достигнутой договоренности стали набирать необходимый товар, помещая его в корзину, где ФИО1 складывала его в полиэтиленовые пакеты черного цвета, прикрывая дамской сумкой. После этого ФИО1 и ФИО2 прошли на кассу магазина, где оплатили часть товара, а полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились: <данные изъяты> <данные изъяты>.

После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать умысел на совместное тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут прошли в магазин «Доброцен», расположенный в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, прошли в торговый зал и стали набирать товар и складывать его в тележку. После чего ФИО1 складывала продукты в полиэтиленовые пакеты черного цвета, прикрывая дамской сумкой. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли на кассу магазина, где оплатили часть товара, а полиэтиленовый пакет, не представляющий для ООО «ПВ-Юг» материальной ценности, в котором находились: свинина «Мясная Губерния» в томатном <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники ФИО6, ФИО7 ходатайствовали о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что они ранее не судимы, вину признали полностью, дали явки с повинной, раскаялись, находятся в трудном материальном положении, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, им понятны.

Представители потерпевших ФИО9 и ФИО10 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, пояснив, что материальный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеют.

В судебном заседании прокурор ФИО13. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками и потерпевшими, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все необходимые процессуальные требования и порядок для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, впервые совершили преступление, вину признали полностью, раскаялись, ими даны явки с повинной.

ФИО1 работает формовщиком хлебобулочных изделий <адрес>, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Совершенное ими деяние относится к категории преступлений средней тяжести

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ими не оспаривается.

ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возместили материальный ущерб, причиненный потерпевшим, выплатив стоимость похищенного имущества, принесли потерпевшим извинения, загладив причиненный потерпевшим вред. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями представителей потерпевших в судебном заседании.

Исходя из того, что подсудимые полностью признали вину, раскаялись, положительно характеризуются, возместили причиненный потерпевшим вред, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного ими преступления значительно снизилась, его вредные последствия нейтрализованы, а причиненный их действиями вред общественным отношениям с учетом особенностей предмета преступного посягательства заглажен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в соответствии со ст.25.1 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа как меры уголовно-правового характера в сумме <данные изъяты> суд исходит из положений ч. 2 ст. 46 и ст. 104.5 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимых, их трудоспособность, наличие у ФИО1 постоянного места работы и дохода, а также наличие у ФИО2 малолетних детей на иждивении.

Вещественные доказательства - два диска с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 254, 446.1 , 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 251 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 251 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); ИНН №, КПП №, ОКТМО №, отделение Волгоград, <адрес>, БИК №, лицевой счет: №, расчётный счет: 40№, КБК №, назначение платежа: оплата по уголовному делу №.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа и направляет материалы дела руководителю следственного органа и дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства – два диска с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова

№ 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 20 февраля 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гележа С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Гележа С.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гележа С.В. был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей, который устанавливался Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Гележа С.В. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, которая была указана в тексте заявления-анкеты.

По условиям договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, надлежащим образом исполнял свои обязательства, ежемесячно направляя Гележа С.В. счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карт...

...е, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В свою очередь, Гележа С.В. была обязана уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также в установленные сроки возвратить Банку заёмные денежные средства. Однако Гележа С.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, то есть нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, выставив Гележа С.В. заключительный счёт, согласно которому задолженность ответчика составляет 90753 рублей 19 копеек, из которых 59908 рублей 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 20020 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов; 10824 рублей 22 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку заключительный счёт не был оплачен Гележа С.В. в течение 30 дней после даты его формирования, Банк просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 90753 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2922 рублей 60 копеек.

Представитель истца Абрамов Г.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав как в исковом заявлении, так и в отдельном ходатайстве просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, что ранее заявленные исковые требования к ответчику поддерживает.

Ответчик Гележа С.В. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно копии заявления-анкеты Гележа С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 рубли РФ, № договора №. При этом Гележа С.В. была уведомлена (подтверждается её подписью) о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в данной заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

Из приложения № к приказу №.01 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении новых редакций тарифных планов» видно, что по кредитной карте с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300000 рублей процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, минимальный платёж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

Подписав заявление, ответчик подтвердил своё согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявление (оферта) Гележа С.В. на получение кредитной карты удовлетворено Банком, совершён акцепт путём выпуска кредитной карты и её активации ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гележа С.В.. осуществляла операции с использованием кредитной карты, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить минимальные платежи, то есть нарушила условия договора, предусмотренные п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) был расторгнут договор с Гележа С.В. путём выставления ответчику заключительного счёта. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте в течение 30 дней с момента получения заключительного счёта, которое в добровольном порядке Гележа С.В. не исполнено.

Согласно расчёту задолженности по договору кредитной линии № и справке о размере задолженности, представленных истцом, правильность которых не вызывает у суда сомнения, поскольку они соответствуют условиям договора, выписке по счёту и не опровергнуты ответчиком, задолженность Гележа С.В. по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90753 рубля 19 копеек, из которых 59908 рублей 94 копейки – сумма основного долга; 20020 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом; 10824 рубля 22 копейки – штраф за неоплаченные минимальные платежи.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к Гележа С.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № в размере 90753 рубля 19 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2922 рублей 60 копеек (1461,30+1461,30), которую просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования истца имущественного характера в полном объёме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Гележа С.В. в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 2922 рубля 60 копеек и задолженность по договору кредитной карты № в размере 90753 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гележа С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гележа С.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 90753 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек, из которых 59908 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 20020 (двадцать тысяч двадцать) рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов; 10824 (десять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Гележа С.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.

Судья Е.В. Лунева