Солодовниченко Надежда Анатольевна

Судья Чернобай Н.Л.

№33-2288/2023

10RS0011-01-2021-017962-71

2-1248/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи (...)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица акционерного общества "Сызранская Керамика" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Солодовниченко Н. С., Солодовниченко Н. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что согласно акту осмотра ООО "ОнегоСтройСервис" от 15 января 2021 года по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения в жилом помещении по адресу: г.Петрозаводск, (...), что привело к залитию жилого помещения (...), застрахованного истцом от ущерба по договору (...). В связи с тем, что АО "СОГАЗ" собственнику данного жилого помещения возмещен ущерб в размере 193 348 руб. 30 коп., истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОнегоСтройСервис", Филатова И.С., ООО "Северная торговая ко...

...мпания", АО "Сызранская Керамика".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. С выводом суда о том, что исковые требования должны быть предъявлены к производителю комплекта сантехнической инсталляции АО "Сызранская Керамика", не согласен. Несмотря на имеющийся в товаре конструктивный недостаток, обязанность по возмещению причиненного залитием ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры страхователя истца.

С судебным постановлением также выражает несогласие третье лицо АО "Сызранская Керамика", полагая исключению из текста решения вывода о том, что причиной залития стал конструктивный недостаток товара, поскольку данный вывод суда основан на заключении дополнительной судебной экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", которое в данной части носит предположительный характер. Суждения и выводы эксперта оценивает критически, считая их противоречащими действующему законодательству РФ о техническом регулировании, устанавливающему требования к качеству товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Солодовниченко Н.С., представитель ответчиков Дадашев Р.С., представитель третьего лица ООО "ОнегоСтройСервис" Чернова Т.П. возражали по доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица АО "Сызранская Керамика".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2021 года в жилом помещении по адресу: г.(...) произошла авария систем водоснабжения, в результате которой произошел залив квартиры (...), собственником которой является Филатова И.С.

Согласно акту осмотра ООО "ОнегоСтройСервис" от 19 января 2021 года, составленному представителем ООО "ОнегоСтройСервис" в присутствии Филатовой И.С.,залитиекв.(...) произошло 15 января 2021 года из кв.(...) по халатности (течь инсталляции в сан.узле).

Собственниками квартиры №(...) по адресу: г.(...) являются Солодовниченко Н.С., Солодовниченко Н.А.

Судом установлено, что между истцом и собственником квартиры №(...) 16 сентября 2020 года заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис "Защити жилье" (...)), срок действия договора страхования -12 месяцев. (п.12).

Поскольку залитие произошло в период действия договора страхования, Филатова И.С. обратилась в АО "СОГАЗ"с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 193 348 руб. 30 коп. (платежное поручение от 08 апреля 2021 года (...)).

Согласно акту осмотра ООО "ОнегоСтройСервис" от 15 января 2021 года, составленному представителями ООО "ОнегоСтройСервис" в присутствии Солодовниченко Н.С., в кв.(...) имеется течь холодной воды, на установленной инсталляции в сливном бачке вырвало медную трубку, подключенную к крану инсталляции, в связи с чем произошло залитие нижних этажей.

Как следует из выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО"ОнегоСтройСервис", при выезде на вызов 05 декабря 2020 года по обращению собственника кв.(...) подмес горячей воды не был обнаружен.

Между тем, в январе 2021 зафиксированы заявки, связанные с подмесом воды, от 02, 03, 19 января 2021 года, однако заявки сделаны собственниками квартир из иного подъезда (кв.кв.(...)).

В выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО"ОнегоСтройСервис"за февраль 2021 имеется заявка от собственника кв.(...) от 02 февраля 2021 годана отсутствие циркуляции, в результате прогона стояка ГВС управляющей компанией температура ГВС нормализовалась.

В акте обследования от 05 февраля 2021 года в кв.(...) указано, что в кв.(...) установлен гигиенический душ без обратных клапанов, происходило передавливание системы ГВС и ХВС, между тем стояки из этой квартиры не проходят через кв.(...)

Как следует из технической справки ООО "ОнегоСтройСервис" от 30 ноября 2020 года, в соответствии с проектными решениями по МКД (...) монтаж стояков ХВС и ГВС выполняется независимо друг от друга, без прямого соединения. Стояки соединяются в помещениях квартир подводкой к сантехническим приборам. Подмес горячей воды возможен при неправильном использовании (подключении), неисправности сантехнических приборов.

В целях определения причин залития по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "(...)", согласно заключению которого от 23 марта 2022 года (...) ввиду отсутствия на дату осмотра водоподводящей медной трубки и углового запорного крана, установленных в кв.(...) на 15 января 2021 года, невозможно установить причину выдавливания трубки. Возможными причинами течи инсталляции (разрыва соединения медной водоподающей трубки и углового запорного крана, входящих в комплект сантехнической инсталляции CersanitDELFI с подвесным унитазом) явились:

- наиболее вероятная причина - конструктивный недостаток углового запорного крана, входящего в заводской комплект инсталляции (пластмассовая втулка крана вызывает сомнения в надежности и пригодности);

- вероятная причина - некачественный монтаж углового запорного крана с медной водоподводящей трубкой;

- вероятная причина - поступление подмешенной нагретой воды в кв.(...) из стояка ХВС многоквартирного дома (подмес горячей воды в системе ХВС других квартир дома, подключенных к данному стояку ХВС, расположенных выше или ниже квартиры ответчиков №(...)

При этом экспертом подмес горячей воды на момент осмотра в квартирах выше и ниже квартиры №(...) по общему стояку ХВС не выявлен (кв.№№(...)). Однако нельзя исключать кратковременный не зафиксированный в заявках аварийно-диспетчерской службы ООО"ОнегоСтройСервис"факт поступления подмешенной горячей воды в систему ХВС квартиры №(...) из стояка ХВС многоквартирного дома.

В связи с несогласием ООО "Северная торговая компания"с указанным заключением эксперта ввиду того, что экспертом при проведении экспертизы дана оценка соединению, состоящему из крана, пластмассовой втулки и медной соединительной трубки, которое не предусмотрено инструкцией по монтажу, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 22 февраля 2023 года (...)ЧЭУ "(...)" экспертом исключена вероятность возникновения залития ввиду ошибок монтажа.

Как указано экспертом, ввиду отсутствия аварийного углового запорного шарового крана невозможно провести эксперимент по проверке силы и герметичности обжима медной водоподводящей трубки двумя пластмассовыми втулками аварийного углового запорного шарового крана. Между тем, эксперт указывает, что комплектность товара, в том числе имеющегося у продавца образца включает в себя угловой запорный шаровый кран ArcoNF721SIc конусной входной латунной гайкой, двумя пластмассовыми втулками, выходной накидной латунной гайкой, предназначенными для подключения холодной воды с использованием гладкой медной водоподводящей трубки. При этом сама трубка в комплектацию не входит.

Нормативно в сантехнической практике в соответствии с п.5.5 СП 73.13330.2016 гладкие медные трубы соединяются обжимным соединением при помощи обжимных фитингов с металлическим обжимным кольцом, чем создается жесткое соединение высокой степени надежности, обеспечивающее необходимое усилие обжима медной водоподводящей трубки для надежного и герметичного использования данного соединения в российских сетях ХВС многоквартирных домов при максимальном нормативном гидростатическом давлении холодной воды.

Однако, ввиду того, что сантехническая инсталляция CersanitBlack комплектуется производителем угловым запорным шаровым краном, подключение которого к гладкой медной водоподводящей трубке осуществляется обжимным соединением с использованием двух внутренних пластмассовых втулок углового шарового крана, надежность которых вызывает сомнение в отличие от нормативного для медных труб металлического обжимного соединения, произошло выдавливание водоподводящей медной трубки из двух пластмассовых втулок из-за недостаточного усилия обжима, что привело к залитию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим в квартире Филатовой И.С. залитием.

Судебная коллегия соглашается с правильным решением суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств в их совокупности правомерно исключил из числа причин залива принадлежащей Филатовой И.С. квартиры, расположенной по адресу: г.(...) некачественный монтаж в квартире ответчиков углового запорного крана с медной водоподводящей трубкой и поступление подмешенной нагретой воды в кв.(...) из стояка ХВС многоквартирного дома как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, единственной возможной причиной залива явился конструктивный недостаток углового запорного крана, входящего в заводской комплект инсталляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, экспертные заключения ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" оценены судом надлежащим образом, в том числе и с точки зрения его достоверности. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертные заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответов на поставленные вопросы квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертным заключениям документами. Перед началом проведения экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не усматривается. Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта судебная коллегия не находит. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками доказан тот факт, что вред в результате залива был причинен не по их вине и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не указывают на доказательства, свидетельствующие об отсутствии конструктивных недостатков установленной в квартире ответчиков сантехнической инсталляции.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не влекут изменения или отмену судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи