Кундрюков Николай Алексеевич

Дело № 2-7409/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих доводов, что на основании заключенного трудового договора, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мельником минерального сырья 4 разряда в Муниципальном казенном предприятии Трест «Дорожно-мостового строительства» (МКП Трест «Дормостстрой»). Указывает, что за период с июля по октябрь 2013 г. ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата,в связи с чем, у бывшего работодателя перед ним образовалась задолженность в размере 117815,59 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МКП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 и ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины не явки в ...

...судебное заседание неуважительными.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» в лице руководителя Филиала Управление № заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве водителя 1 класса в филиал «ДСУ-1» МУП трест «Дормостстрой» (л.д. 3-4,6).

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты работника и должность ФИО1 были изменены, работнику установлена оплата исходя из тарифной ставки 48,31 рублей в час, что составляет 8116,08 рублей в месяц и переведен на должность машиниста смесителя асфальтобетона (л.д. 5).

Судом установлено, что МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» был реорганизован в Муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства» (МКП трест «Дормостстрой»).

На основании приказа № 307-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут в порядке перевода к другому работодателю п.5 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).

Из представленной суду справки о задолженности начисленной, но невыплаченной работнику ФИО1 заработной платы следует, что у МКП трест «Дормостстрой» имеется задолженность перед истцом по заработной плате за июль 2013 года в сумме 29807,19 рублей, за август 2013 года в размере 21958,51 рублей, за сентябрь 2013 года в размере 24623,78 рублей, за октябрь 2013 года в размере 41426,11 рублей, а всего 117815,59 рублей.

Учитывая, что истец не оспаривает обоснованность представленной ответчиком задолженности по заработной плате, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 117815,59 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая длительность невыплаты заработной платы ответчиком суд в силу ст. ст. 211 -212 ГПК РФ считает необходимым обратить решение в части взыскания суммы задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика МКП трест «Дормостстрой» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3556,31рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 117815 рублей 59 копеек.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 117815 рублей 59 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 ноября 2013 года.

Председательствующий Попов А.И.