Кунец Никита Олегович

УИД 78RS0011-01-2021-003029-05

Дело № 2-2961/21 17 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи - Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунеца Никиты Олеговича, Кунец Екатерины Андреевны к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кунец Н.О., Кунец Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 130 315,80 руб. за период с 01.01.2021 по 07.05.2021, компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек по оплате почтовых услуг, юридических и нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 79/К5414/1-2 от 30.09.2016, с учетом договоров уступки прав требования, ответчик обязался передать им <данные изъяты> квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в срок не позднее 31.07.2020, на условиях оплаты цены договор долевого участия в сумме 3 621 560 руб., что было исполнено в установленном порядке, но ответчик обязательства по договору не выполнил, квартиру передал только 07.05.2021, претензию не удовлетворил, тем самым были нарушены пр...

...ава истцов как потребителей.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, поручили ведение дела представителю, который в судебном заедании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении дела, возражений не представил. Суд, отклонив ходатайство об отложении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановление Правительства Российской Федерации № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действует с 03.04.2020.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления № 423).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанного постановления Правительства период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок не позднее 31.07.2020. Обязательства по оплате, установленные договором, были выполнены надлежащим образом в сумме 3 621 560 руб., что подтверждается финансовыми и платежными документами и ответчиком не оспаривается. На основании договоров уступки прав требования истцы приобрели право требования по указанному договору долевого участия в строительстве. Объект недвижимости передан истцам по акту 07.05.2021.

Таким образом, усматривая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцами расчет, считает его верным и не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцам не было передано жилое помещение.

Период действия моратория в отношении соответствующих финансовых санкций с даты принятия постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 до 01.01.2021 правомерно учтен в расчете неустойки, однако, в силу этого, произошло ограничение прав истцов на получение неустойки за весь период неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, что фактически снизило объем гражданской правовой ответственности застройщика, в виде уплаты неустойки, в значительном размере. Данное обстоятельство суд учитывает, при оценке необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 01.01.2021 по 07.05.2021, что составляет 127 дней просрочки, в связи с чем, всего неустойка составляет 130 315,80 руб. = 3 621 560 руб. х 127 дн. х 1/150 х 4,25%, исходя из действующей на установленную договором дату исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%).

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 130 315,80 руб., в связи с чем, в пользу каждого из истцов следует взыскать по 65 157 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцами, как перед потребителями, установлена, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку законные требования истцов, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф, размер которого суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, так как фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может влечь обогащения кредитора.

Принимая решение в пользу истцов, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при обращении в суд с настоящим иском воспользовались юридическими услугами, которые они оплатили в сумме 30 000 руб., данные расходы суд находит несколько завышенными, исходя из того, что спор не отличался какой-либо сложностью, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 10.1. договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцы до подачи настоящего иска в суд, обратились к ответчику с претензией в досудебном порядке, направив ее 13.04.2021 посредством почтовой связи, оплатив почтовое отправление в сумме 272 руб., также истцом было оплачено почтовое отправление в суд настоящего искового заявления в сумме 200 руб. При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу их понесшего истца Кунеца Н.О. в сумме 472 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности, выданной истцами на представление их интересов, следует, что доверенность выдана именно для участия в настоящем гражданском деле. Следовательно, расходы истцов, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика в пользу каждого из истцов в равных частях по 1 200 руб. в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 106 рублей 28 копеек, от уплаты которой освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Кунеца Никиты Олеговича неустойку в сумме 65 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 472 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., а всего — 96 829 рублей.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Кунец Екатерины Андреевны неустойку в сумме 65 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., а всего — 96 357 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 106 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

<данные изъяты>

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкиной Л.С. к Кунец О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ивкина Л.С. обратилась в суд с иском к Кунец О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указав, что является собственником вышеуказанной квартиры, в которую как член семьи был вселен и зарегистрирован ответчик, поскольку в указанный момент состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью Кунец Л.А. Вместе с тем, в настоящее время брак между ответчиком и Кунец Л.А.прекращен. При этом Кунец О.Г. начиная с 2012 года в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, в жилом помещении отсутствуют его вещи, общего хозяйства ответчик с истцом и членами ее семьи не ведет, какого-либо соглашения о пользовании домом между ними не было заключено, оплату коммунальных услуг не производит. В связи с чем, считает, что Кунец О.Г. как бывший член семьи утратил право пользования жилым помещением и у него отсутствуют основания для сохранения регистрации по данному адресу.

Истец Ивкина Л.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Корж В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик членом семьи Ивкиной Л.С. не является, в добровольном порядке с регистрационного учета ...

...сниматься не желает, в жилом помещении длительное время не появлялся, со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось.

Ответчик Кунец О.Г. уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последним известным суду местам жительства.

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Кунец О.Г. о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Кунец П.О., Кунец Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, поэтому к ним следует применять, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

Как установлено судом, Кунец О.Г. в 26.03.1996 был вселен и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> качестве члена семьи Ивкиной Л.С., поскольку в указанный момент состоял в зарегистрированном браке с Кунец Л.А. (дочерью истца).

Помимо истца и ответчика, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ивкин К.А., Кунец Л.А., Кунец Н.О., Кунец П.О., при этом при вселении между нанимателем и членами его семьи и ответчиком не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, вселение ответчика в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, порождало для него равные с истцом права пользования и равные права на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 11.10.2000 между Администрацией г. Нарьян-Мара и Ивкиной Л.С., Кунец Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних Кунец П.О., Кунец Н.О. заключен договор №139, по условиям которого Администрация бесплатно передает, а Граждане приобретают в общую долевую собственность в равных долях каждый <адрес> в <адрес> (п.1.1).

Согласно п. 2 договора, право на приватизацию квартиры реализуют: Ивкина Л.С., Кунец Н.О., Кунец П.О.

В приватизации не участвуют граждане: Ивкин К.А., Кунец О.Г., Кунец Л.А., при этом в договоре каких- либо условий о сохранении права пользования за указанными лицами на какой - либо период не содержится.

Право собственности истца и третьих лиц на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В настоящее время брак между Кунец Л.А. и Кунец О.Г. прекращен 09.10.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как пояснила ранее участвуя в судебном заседании Ивкина Л.С., ответчик после расторжение брака с Кунец Л.А. выехал из спорного жилого помещения, проживая в настоящий момент в Кировской области. С этого момента ответчик в квартире не проживал, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, личных вещей ответчика в квартире нет, в расходах по ее содержанию не участвует, при этом, продолжает сохранять регистрацию. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета, не смотря на неоднократные просьбы истца, ответчик не желает.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Кунец Л.А., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания подтвердила, что в 2012 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи. С указанного периода времени в квартире не появлялся, попыток вселения не предпринимал, конфликтных ситуаций по поводу пользования жилым помещением не возникало.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник. Он может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик не является членом ее семьи, общее хозяйство с последним не ведется, Кунец О.Г. выбыл из спорного жилого помещения в 2012 году, сохраняя лишь регистрацию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой в установленном законом порядке, как и не содержат доказательств того, что истцом чинились такие препятствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Кунец О.Г. свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением и свидетельствует о прекращении семейных отношений между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком как бывшим членом его семьи.

Выехав из спорного жилого помещения, ответчик, имея в дальнейшем реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, ответчик в течение всего периода своего отсутствия судьбой жилого помещения не интересовался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в нем.

Доказательств того, что выезд из квартиры Кунец О.Г. не был добровольным в деле не имеется, как и не подтверждается материалами дела наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для его направления в миграционную службу и служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ивкиной Л.С. к Кунец О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кунец О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Кунец О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года

Решение вступило/не вступило в законную силу «___»________20__ год.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-361/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000295-44 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.

Копия верна, судья Д.А.Яровицына

Секретарь судебного заседания А.Р.Пахомова