Кунгурцева Наталья Валерьевна

Дело № 2а-4747/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

21 сентября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

В лице судьи Кишенской Н.А.,

При секретаре судебного заседания Коновальцевой А.А.,

С участием административного ответчика СПИ Эйрих В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «СИТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

ООО «СИТ» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении статьи 64, 68 «Об исполнительном производстве».

Иск мотивирован тем, что 6.12.2021 возбуждено исполнительное производство, несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила отзыв. Согласно которому, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного ис...

...полнения исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

Административный ответчик – начальник отдела ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска Петрищев Д.П., представитель административного ответчика – УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Кунгурцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

7.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кунгурцевой Н.В. денежных средств сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу ООО «СИТ».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом срок, а требования исполнительного документа не исполнены. Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истцом заявлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения. При этом истец не указывает, какие именно действия, по его мнению, должен был совершить судебный пристав-исполнитель, не представляет доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, которые позволили бы исполнить требования исполнительного документа, не сообщает сведений об их месте нахождения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства 7.12.2021 с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

15.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

22.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.29-36).

22.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.37).

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из ответа из адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого должника не удалось застать дома, оставлено требование о явке на прием, а также копия постановления о возбуждении ИП и квитанция об оплате задолженности (л.д.38).

Кроме того, 26.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетным счетам должника, указанные постановления направлены в кредитные организации.

Поскольку в исполнительном документе отсутствуют данные о СНИЛСе и ИНН должника, следовательно, невозможно направить запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС РФ.

1.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в центр занятости населения города Новосибирска о предоставлении информации о получении должником пособия по безработице.

7.09.2022 повторно совершен выход по адресу регистрации должника, застать его не удалось (л.д.48).

13.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Как указано выше, согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на помещение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется иное имущество, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника для целей настоящего исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения, но они не позволили установить способ исполнения исполнительного документа.

Административный истец, обращаясь с иском, не указывает сведений о наличии у должника имущества (имущественных прав), на которое могло бы быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «СИТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-4747/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–5409\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре К.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСт» на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о производстве процессуального правопреемства в гражданском деле № года от 17.06.2008 по иску ОАО «Инвестиционный Городской Банк» к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно производстве замены взыскателя ОАО «Инвестиционный Городской Банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления, указав, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от 17.06.2008, вступившим в законную силу 05.07.2008 в пользу ОАО «Инвестиционный Городской Банк» с К.Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство № от 01.09.2008 ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

В соответствии с общим собранием акционеров Банка ОАО «Инвестиционный городской бан...

...к» изменено на ОАО АКБ «Пойдем!».

03.10.2012 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 07.09.2006, заключенному между ОАО «Инвестиционный городской банк» и К.Н.В. в полном объеме перешло от ОАО КБ «Пойдем!» к ООО «ТРАСТ».

Ссылаясь на ст.44 ГПК РФ просили суд произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № от 17.06.2008 по иску ОАО «Инвестиционный Городской Банк» к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя ОАО «Инвестиционный Городской Банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, факт отсутствия у ООО «ТРАСТ» лицензии на осуществление банковского деятельности не может являться основанием для принятия отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Считает, что выводы суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение в рассматриваемом деле, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должников и не снимает с них обязанности по исполнению решения суда.

Кроме того, суд в определении не указал на конкретную норму Закона о защите прав потребителей, которой не соответствует договор уступки права требования, в связи с чем указанный договор не может быть признан недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «ТРАСТ» считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, так судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО КБ «Пойдем!».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № года от 17.06.2008 по иску ОАО «Инвестиционный Городской Банк» к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: а именно заменить взыскателя ОАО «Инвестиционный Городской Банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные требования не могут быть уступлены в порядке цессии по спорному кредитному обязательству ООО «ТРАСТ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика.

По мнению суда первой инстанции договор уступки прав от 03 октября 2012 года противоречит требованиям ГК РФ (ст. 388 ГК РФ) и Закону РФ «О защите прав потребителей», следовательно, является ничтожной сделкой.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого переданы права требования задолженности по кредитному договору заключенному между банком и Ф.Т.Н. перешло в полном объеме от ОАО КБ «Пойдем!» к ООО «ТРАСТ» (л.д.88-90), о чем Ф.Т.Н. 14.12.2012 направлено уведомление (л.д. 91-92).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если закон не устанавливает, что она оспорима.

Следовательно, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

В случае, если такая обязанность предусмотрена отдельными нормами закона или иными правовыми актами, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор уступки прав требования является ничтожным.

В случае, если обязанность получить согласие должника на уступку права требования предусмотрена договором, то недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, согласно которым допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника, договор уступки прав от 03 октября 2012 г., заключенный между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ», не может быть признан ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным между ОАО «Инвестиционный городской банк» (ОАО КБ «Пойдем!») и К.Н.В. не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, и данная сделка является оспоримой.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права соответствующего иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.Н.В. встречный иск о признании недействительным договора уступки прав от 03 октября 2012 года заявлен не был, основания для отказа в удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, частная жалоба ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2013 года отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» о производстве процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Инвестиционный Городской Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в гражданском деле № года от 17.06.2008 по иску ОАО «Инвестиционный Городской Банк» к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: