Кунгуров Александр Михайлович

66RS0020-01-2024-003409-94

Дело № 2-486/2025 (2-2878/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунгурова А. М. к Кияткину К. М., Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кунгуров А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста легковой автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак <номер>.

В обоснование требований указано, что <дата> по договору купли-продажи истец приобрел транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска – 2007. Ранее данное транспортное средство было реализовано ТУ Росимущество Свердловской области. Истцу стало известно, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия. Должником по исполнительному производству истец не является, в связи с чем, полагает, что имеются основания для освобождения транспортного средства Toyota Rav 4 от ареста.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45).

Ответчик Кияткин К.М., представитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, ...

...в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений, ходатайств не направили.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского Р. Ш. Е.А. в отношении должника Кияткина К. М. возбуждено исполнительное производство № 222004/22/66001-ИП, предмет исполнения – взыскание налога, пени в размере 1017460 рублей 67 копеек (л.д. 10).

В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику Кияткину К.М. - Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска – 2007, государственный регистрационный знак <номер> (л.л. 11-12).

11 апреля 2023 года транспортное средство Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска – 2007 передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 14).

24 октября 2023 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с Овчинниковым Я.И. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №211, в соответствии с которым спорное транспортное средство продано Овчинникову Я.И. (л.д. 15).

По договору купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2023 года транспортное средство Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска – 2007 продано Овчинниковым Я.И. истку Кунгурову А.М. (л.д. 16).

Поводом к обращению Кунгурова А.М. с настоящим исковым заявлением явился отказ РЭП ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного им у Овчинникова Я.И. транспортного средства в связи с имеющимися запретами и (или) ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 17, 18).

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шевцевой Е.А., следует что в отношении транспортного средства Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) <номер> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу №А60-60536/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-49112/2016, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 (л.д. 19-20).

Карточка учета спорного транспортного средства сведений о запретах на регистрационные действия не содержит (л.д. 36).

Стороной ответчика не оспаривается, что транспортное средство передано должностным лицам ГУФССП России по Свердловской области для его реализации, из владения ответчика спорный автомобиль выбыл, спора о праве собственности не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Учитывая вышеприведенные нормы права, материалами дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 01 декабря 2023 года, право собственности Кияткина К.М. на это имущество прекратилось с даты реализации транспортного средства на торгах 24 октября 2023 года.

Истцом в полной мере доказан факт приобретения спорного транспортного средства, указанное обстоятельство подтверждается представленным договором купли-продажи от 01.12.2023, фактической передачей транспортного средства в его распоряжение. Ответчиком Кияткиным К.М. возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, что также свидетельствует о передаче спорного имущества во владение истца.

Учитывая изложенное, требования Кунгурова А.М. об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению. Поскольку спорный автомобиль реализован в рамках исполнительного производства, стороной которого истец Кунгуров А.М. не являлся, истец является добросовестным приобретаем автомобиля, необходимости в сохранении ограничительных мер суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, установленного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу №А60-60536/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-49112/2016, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кунгурова А. М. к Кияткину К. М., Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, установленный Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу №А60-60536/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-49112/2016, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья М.В.Акулова

66RS0020-01-2025-000270-21

Дело № 2-674/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

с участием истца Кунгурова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунгурова А. М. к Якимович Я. О., Тавдинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кунгуров А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста легковой автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <номер>.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2024 года по договору купли-продажи истец приобрел транспортное средство – легковой автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - 2008. Ранее данное транспортное средство было реализовано ТУ Росимущество Свердловской области. Истцу стало известно, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия. Должником по исполнительному производству истец не является, в связи с чем, полагает, что имеются основания для освобождения транспортного средства Mitsubishi Pajero от ареста.

В судебном заседании истец Кунгуров А.М. доводы иска подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Якимович Я.О., а также Круглов Д.В., представители Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государ...

...ственным имуществом в Свердловской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений, ходатайств не направили.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 января 2023 года Якимович Я. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором в доход государства конфискован принадлежащий Якимович Я.О. автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 18-20).

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП Бавжис С.А. в отношении должника Якимович Я. О. возбуждено исполнительное производство № 48837/23/66054-ИП, предмет исполнения – конфискация имущества (л.д. 13-14).

В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику Якимович Я.О. - Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак Е002АТ/196 (л.л. 11-12).

26 мая 2023 года транспортное средство Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <номер> передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 10).

07 мая 2024 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с Кругловым Д.В. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №66-09/143, в соответствии с которым спорное транспортное средство продано Круглову Д.В. (л.д. 21-23).

По договору купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2024 года транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер> продано Кругловым Д.В. истцу Кунгурову А.М. (л.д. 24).

Поводом к обращению Кунгурова А.М. с настоящим исковым заявлением явился отказ судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП Бавжис С.А. в снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля.

Вместе с тем, согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области следует что в Тавдинском РОСП отсутствуют исполнительные производства в отношении должника Якимович Я.О. (л.д. 25).

01 августа 2023 года исполнительное производство № 48837/23/66054-ИП окончено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero отменен, арест снят (л.д. 77-78).

Согласно представленной истцом карточке транспортного средства следует что 25 октября 2022 года дознавателем ОД МО МВД России «Тавдинский» Отрадных М.А. в рамках уголовного дела №12201650031000344, возбужденного в отношении Якимович Я.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 26).

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными Тавдинским районным судом Свердловской области (л.д. 35-39, 80-82).

Стороной ответчика не оспаривается, что транспортное средство передано должностным лицам ГУФССП России по Свердловской области для его реализации, из владения ответчика Якимович Я.О. спорный автомобиль выбыл, спора о праве собственности не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Учитывая вышеприведенные нормы права, материалами дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 05 сентября 2024 года, право собственности Якимович Я.О. на это имущество прекратилось с даты реализации транспортного средства на торгах 07 мая 2024 года.

Истцом в полной мере доказан факт приобретения спорного транспортного средства, указанное обстоятельство подтверждается представленным договором купли-продажи от <дата>, фактической передачей транспортного средства в его распоряжение, фактом передачи истцу документов на автомобиль. Ответчиком Якимович Я.О. возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, что также свидетельствует о передаче спорного имущества во владение истца.

Производство по уголовному делу №12201650031000344 окончено, в отношении Якимович Я.О. вынесен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, требования Кунгурова А.М. об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению. Поскольку спорный автомобиль реализован в рамках исполнительного производства, стороной которого истец Кунгуров А.М. не являлся, истец является добросовестным приобретаем автомобиля, необходимости в сохранении ограничительных мер суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, установленного дознавателем Отрадных М.А. 25.10.2022 в рамках уголовного дела №12201650031000344.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кунгурова А. М. к Якимович Я. О., Тавдинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <номер>, установленный 25 октября 2022 года дознавателем ОД МО МВД России «Тавдинский» Отрадных М.А. в рамках уголовного дела №12201650031000344, возбужденного в отношении Якимович Я.О.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Судья М.В.Акулова

Дело № 2-262/2021

УИД 33RS0015-01-2021-000017-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунгурова Александра Михайловича к МО «поселок Вольгинский» о признании права собственности на гараж,

установил:

Кунгуров А.М. обратился в суд с иском к МО «Поселок Вольгинский», в котором просит:

- признать право собственности на гараж площадью 38,9 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером № расположенный по адресу: адрес

В обоснование исковых требований указано, 01.01.2009 между Кунгуровым А.М. и КУМИ Петушинского района Владимирской области был заключен договор аренды на земельный участок, расположенный в северной части адрес для строительства гаража под легковой автомобиль. На указанном земельном участке в 2009 году Кунгуров А.М. построил за счет собственных средств индивидуальный гараж. С 2009 года Кунгуров А.М. гараж содержит и использует его по назначению.

Истец Кунгуров А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Зубкова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - МО «поселок Вольгинский» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель Авраменко А.В. просит рассмотреть данное дел...

...о в отсутствие их представителя, исковые требования Кунгурова А.М. признают в полном объеме.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между Кунгуровым А.М. и КУМИ Петушинского района Владимирской области был заключен договор аренды № на земельный участок, расположенный в северной части адрес для строительства гаража под легковой автомобиль. Срок договора - по 30.11.2009.

На указанном земельном участке Кунгуров А.М. построил гараж площадью 38,9 кв.м, 08.04.2009 года оформлен технический паспорт на данный гараж.

Постановлением главы п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области № от 01.04.2009 гаражу присвоен адрес: адрес. Согласно представленной выписке из ЕГРН от 11.12.2020 гаражу присвоен кадастровый номер №

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Кунгуровым А.М. спорного гаража в период, когда ему был предоставлен в аренду земельный участок под строительство гаража, что свидетельствует о приобретении им в порядке ст. 218 ГК РФ права собственности на созданный им объект.

При этом, суд учитывает, что МО «поселок Вольгинский» признает исковые требования.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кунгурова Александра Михайловича удовлетворить.

Признать за Кунгуровым Александром Михайловичем право собственности на гараж площадью 38,9 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером № расположенный по адресу: адрес

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года

Судья Е.А. Филинов

УИД 66RS0031-01-2020-000269-40

№ 2-264/2020

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЖКО-Екатеринбург» к Кунгурову Александру Михайловичу о взыскании задолженности,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») к Кунгурову А.М. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что истец Кунгуров А.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 222,9 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН. Истец выполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации указанного дома на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома. Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны своевременно оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако данную обязанность ответчик не исполняет, за период с 09 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года имеется задолженность в размере 73 540 рублей 58 копеек. Претензия, направленная ответчику 22 августа 2019 года о наличии задолженности, осталась без ответа. На основании судебного приказа от 29 ноября 2019 года с Кунгурова А.М. взыскана сумма задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг, с чем ответчик не согласился, направил свои возражения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2019 года данный ...

...судебный приказ отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика Кунгурова А.М. задолженность по основному долгу в размере 73 740 рублей 58 копеек за период с 09 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года, а также сумму пени в размере 5 116 рублей 15 копеек, продолжить начисление пени до полного погашения задолженности; убытки, понесенные для восстановления своего нарушенного права в размере 1 369 рублей 45 копеек; судебные расходы в размере 11 359 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Прошина Е.А., действующая по доверенности от 11 февраля 2020 года, не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кунгуров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нежилые помещения (подвал), расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., 55,1 кв.м. и 110,9 кв.м., расположенные в многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности Кунгурову А.М., что подтверждено выписками из ЕГРПН от 13 апреля 2020 года (л.д. 73-81). Общая площадь нежилых помещений составляет 222,9 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,39, 153,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

То обстоятельство, что нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности ответчику Кунгурову А.М., является частью многоквартирного дома и что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ответчиком не оспаривалось, в том числе при принесении возражений на судебный приказ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен с указанием периодов и сумм, которые были начислены ежемесячно (л.д. 6-10). Кроме того, представлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг помесячно с указанием видов услуг, использованного объема и стоимости по каждой из них (л.д. 12-17). Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья.

В соответствии с частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку от ответчика не поступало заявлений об уменьшении взыскиваемой суммы пени, суд взыскивает размер пени за период с 09 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в полном объеме.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение (просрочка исполнения) денежного обязательства, исковые требования управляющей компании о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) по день фактического исполнения основного обязательства следует признать правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, что подтверждено договором на оказание комплекса юридических услуг, услуг консультационного характера от 18 июля 2018 года, актом приемки-сдачи выполненных к договору от 18 июля 2018 года, заданием № 40 от 28 июня 2019 года (л.д. 29-33), в том числе 1 000 рублей – за анализ документов, выработку правовой позиции по делу, подготовку заявления о выдаче судебного приказа, подача документов в суд, 10 000 рублей – анализ документов, выработки правовой позиции по делу, подготовки искового заявления и приложений к нему, подача документов в суд.

В соответствии с кассовым чеком от 05 февраля 2020 года почтовые расходы на отправку письма с уведомлением ответчику с исковым заявлением и приложениями составили 309 рублей 04 копейки, также 22 августа 2019 года ответчику была направлена претензия почтой, что подтверждено чеком на 50 рублей (л.д. 25, 45).

Таким образом, с ответчика Кунгурова А.М. в пользу истца ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» подлежат взысканию судебные расходы за услуги юриста в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возврата государственной пошлины, в частности, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» при подаче иска не заявлял ходатайства о зачете государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления за выдачу судебного приказа в размере 1 278 рублей 45 копеек, общество имеет право обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины к мировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области. Данное требование не является исковым и не может быть рассмотрено как убытки истца.

Расходы в размере 91 рубль по отправке заявления о выдаче судебного приказа мировому судье также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Кунгурова А.М. в пользу истца ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» подлежат взысканию судебные расходы за услуги юриста в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 608 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЖКО-Екатеринбург» к Кунгурову Александру Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кунгурова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЖКО-Екатеринбург» задолженность за период с 09 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 73 740 рублей 58 копеек, пени в размере 5 116 рублей 15 копеек, расходы на услуги юриста в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 43 копейки, всего 92 915 (девяносто две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 55 копеек, а также взыскать неустойку (пени), предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленную за период с 01 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

УИД 66RS0031-01-2021-001242-47

дело № 2-72\2022

решение в окончательной

форме изготовлено

24.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2022 Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Кунгурову Александру Михайловичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 05.06.2018г. между АО «ВУЗ-банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № KD4673000000433 с предоставлением кредита в сумме 900 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых, срок возврата кредита 05.06.2025г.; 07.02.2020г. ответчик прекратил погашать кредит, по состоянию на 13.09.2021г. сумма задолженности по кредиту составила 1 007 348 руб., в том числе 774 189 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 233 159 руб. 05 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.06.2018г. по 13.09.2021г. Истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать убытки в размере 774 189 руб. 32 коп., указав, что не может предоставить кредитное соглашение между сторонами, но поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства по кредитному соглашению, то неуплату им платежей в счет погашения кредита можно расценивать как убытки для банка. Размер убытков составляет 774 189 руб., учитывая, что с 05.07.2018г. по 07.02.2020г. ответчик вносил п...

...латежи по кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кунгуров А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом заказной корреспонденцией, возвращенной суду неполученной им.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд иском о взыскании убытков, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного с Кунгуровым А.М. со сроком возврата до 05.06.2025г. на сумму 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В подтверждение возникновения у Кунгурова А.М. обязательств по возврату кредитных денежный средств истцом представлены: выписка по счету расчет убытков, выписка по счету (л.д.6-9).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Кунгурова кредитных обязательств, обязанности уплате договорных процентов в размере 19% годовых.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил выписку по счету, открытому на имя Кунгурова, в которой отражены финансовые операции и движение денежных средств, по его лицевому счету проводились операции как по списанию денежных средств в уплату основного долга и процентов по нему за счет вносимых ответчиком средств через банкоматы на пополнение личного счета, так и использование средств банка на оплату посредством карты товаров в организациях торговли.

Таким образом, выписка по счету клиента банка является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту в совокупности с другими письменными доказательствами.

Согласно материалам дела банк располагал сведениями об ответчике как о должнике по кредитному договору исходя из сведений, полученных от самого заемщика, в том числе сведений о его месте жительства, куда направлена копия искового заявления и судом судебные извещения, возвращенные за истечением срока хранения, а не ввиду неправильного указания адресата либо его места жительства. Также в распоряжении банка находится копия паспорта Кунгурова с записью о месте регистрации: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 3, кв. 29. По запросу суда поступила информация о месте регистрации Кунгурова, адрес тот же (л.д.22).

Сумма невозвращенных денежных средств без процентов составляет 774 189 руб. 32 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Доказательств, подтверждающих возврат банку денежных средств, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд квалифицирует полученную от банка сумму в отсутствие кредитного договора как неосновательное обогащение.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства, однако, факт передачи банком ответчику денежных средств нашел подтверждение при рассмотрении спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу АО «ВУЗ-банк» денежных средств в размере 774 189 руб. 32 коп. в качестве неосновательного обогащения. Иных требований истцом не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кунгурову Александру Михайловичу удовлетворить и взыскать в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» с Кунгурова А.М. неосновательное обогащение в размере 774 189 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942 руб., всего 785 131 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто тридцать один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО2 – ФИО4,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит выселить ответчика из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры, в которой проживает ответчик ФИО1, ранее являвшаяся собственником данного жилого помещения. В добровольном порядке ответчик отказывается выехать из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец приобрел спорную квартиру у ФИО5, а тот в свою очередь – у ответчика ФИО1 При этом после приобретения квартиры ФИО5 ФИО1 продолжала в ней проживать, проживает в квартире и в настоящее время.

Прокурор ФИО6 в заключении полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрен...

...ии дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласного на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Право собственности на квартиру истцом приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО5 Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ним и ответчиком ФИО1 Право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В упомянутых договорах купли-продажи указано, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания в квартире, не имеется.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, ФИО1 после продажи ею квартиры ФИО5 продолжает в ней проживать.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с

обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Поскольку ответчик ФИО1 произвела отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения, ее правомочия собственника ответчика в отношении данного жилого помещения прекратились. В том числе прекратилось и право пользования им.

Каких-либо соглашений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой с последующими собственниками квартиры – ФИО5 и ФИО2 ответчик не заключала. Членом семьи данных лиц она не является.

Таким образом, утратив право собственности на спорное жилое помещение в связи с его отчуждением, ФИО1 не приобрела право пользования данной квартирой на каком-либо ином основании (в силу соглашения или семейных отношений с собственником квартиры).

Поэтому проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащему истцу, без предусмотренных для этого законом или договором оснований нарушает права истца как собственника этого имущества. В связи с чем он, согласно правилам ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право требовать выселения ответчика из данного жилого помещения. Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 200 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Дело № 2-2154/2016 Мотивированное заочное решение изготовлено 18 апреля 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кунгурова А. М. к Ереминой Е. К., Еремину А. К., Ереминой О. АнатО. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Кунгуров А.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования ОАО «Сбербанк России» к С, К, С о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на Кунгурова А.М. *** в ходе исполнительного производства от *** *** были проведены торги про продаже арестованного имущества согласно которым аукцион признан несостоявшимся. *** Кунгуров А.М. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Поскольку ответчики не являются членами семьи истца, то они...

... утратили право пользования квартирой и подлежат выселению из указанной квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Еремину Е. К., Еремина А. К., Еремину О. АнатО. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с прекращением права пользования, снять с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании поддержал требования и доводы искового заявления, на иске настаивал в полном объеме.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власова Д.С., данному в судебном заседании, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, ответчики не являются членами его семьи и у них нет законных оснований для проживания в указанной квартире при отсутствии волеизъявления и согласия на это истца. У ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением и они должны быть выселены из него в судебном порядке при отказе добровольно исполнить требования истца об освобождении квартиры. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, уважительности неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: ***.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда *** от *** были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к С, К, С о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда *** от *** произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на Кунгурова А.М.

*** в ходе исполнительного производства от *** *** были проведены торги про продаже арестованного имущества согласно которым аукцион признан несостоявшимся. *** Кунгуров А.М. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

Таким образом, истец приобрёл право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания Кировского района г. Екатеринбурга *** от ***, по адресу: ***, зарегистрированы: Еремина Е. К., Еремин А. К., Еремина О. АнатО..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17.01.2012 года № 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе, при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя, тем самым, кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С момента передачи квартиры право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, утрачивается, и указанные лица подлежат выселению. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание отсутствие согласия истца на пользование ответчиками спорным жилым помещением и отсутствие законных оснований для проживания в ней, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой, находящейся по адресу: ***, у ответчиков прекращено.

При таких обстоятельствах, ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселению из спорной квартиры, без предоставления им другого жилого помещения.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунгурова А. М. к Ереминой Е. К., Еремину А. К., Ереминой О. АнатО. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Еремину Е. К., Еремина А. К., Еремину О. АнатО., прекратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Еремину Е. К., Еремина А. К., Еремину О. АнатО., из жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Отделом Управления Федеральной миграционной службы по *** в *** с регистрационного учета Ереминой Е. К., Еремина А. К., Ереминой О. АнатО., по адресу: ***.

Взыскать с Ереминой Е. К. в пользу Кунгурова А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Еремина А. К. в пользу Кунгурова А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Ереминой О. АнатО. в пользу Кунгурова А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-4779/2016 Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кунгурова А. М. к Ереминой Е. К., Еремину А. К., Ереминой О. АнатО. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Кунгуров А.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования ОАО «Сбербанк России» к С, К, С о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на Кунгурова А.М.

*** в ходе исполнительного производства от *** *** были проведены торги про продаже арестованного имущества согласно которым аукцион признан несостоявшимся. *** Кунгуров А.М. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Поскольку ответчики не являются членами семьи истца, то они утратили прав...

...о пользования квартирой и подлежат выселению из указанной квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Еремину Е. К., Еремина А. К., Еремину О. АнатО. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с прекращением права пользования, снять с регистрационного учета.

Представитель истца Хованов А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал требования и доводы искового заявления, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Еремина О.А., так же действующая по доверенности от *** от Ереминой Е.К., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они лишись данной квартиры в результате мошеннических действий, а истец приобрел ее за чуть более, чем половину стоимости.

Ответчик Еремин А.К. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Южаковой Н.В., данному в судебном заседании, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, ответчики не являются членами его семьи и у них нет законных оснований для проживания в указанной квартире при отсутствии волеизъявления и согласия на это истца.

У ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением, и они должны быть выселены из него в судебном порядке при отказе добровольно исполнить требования истца об освобождении квартиры. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика Ереминой О.А., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: ***

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания Кировского района г. Екатеринбурга *** от ***, по адресу: ***, зарегистрированы: Еремина Е. К., Еремин А. К., Еремина О. АнатО..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17.01.2012 года № 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе, при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя, тем самым, кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С момента передачи квартиры право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, утрачивается, и указанные лица подлежат выселению. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание отсутствие согласия истца на пользование ответчиками спорным жилым помещением и отсутствие законных оснований для проживания в ней, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой, находящейся по адресу: *** у ответчиков прекращено.

При таких обстоятельствах, ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселению из спорной квартиры, без предоставления им другого жилого помещения.

При этом суд критически относится к доводу ответчика Ереминой О.А., что они лишись данной квартиры в результате мошеннических действий, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено соответствующих доказательств, заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** в установленном порядке не обжаловано.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение у ответчика права пользования спорным жилым помещением согласно прямому указанию закона является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунгурова А. М. к Ереминой Е. К., Еремину А. К., Ереминой О. АнатО. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Еремину Е. К., Еремина А. К., Еремину О. АнатО. прекратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Еремину Е. К., Еремина А. К., Еремину О. АнатО. из жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ереминой Е. К., Еремина А. К., Ереминой О. АнатО. по адресу: ***.

Взыскать с Ереминой Е. К. в пользу Кунгурова А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Еремина А. К. в пользу Кунгурова А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Ереминой О. АнатО. в пользу Кунгурова А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова

Судья: Иванова Л.А. Дело № 22-5723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Федусовой Е.А.

судей: Сыроватко И.А., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Лебедевой Т.А.

адвоката: Янсонс Е.Н.

осужденного: Кунгурова А.М.

при секретаре: Гаврилушкиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Иванова П.С., в защиту интересов осужденного Кунгурова А.М., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Кунгурова А.М. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2016 года, которым

Кунгуров ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец п<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 05.08.2016 года.

Взысканы с Кунгурова А.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6435 рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Кунгурова А.М. и адвоката Янсонс Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгуров А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Юрге Кемеровской области при у...

...казанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Грабарь О.Н. в защиту интересов осужденного Кунгурова А.М. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в действиях Кунгурова А.М. усматривается необходимая оборона, поскольку потерпевший ФИО18 первым посягал на жизнь и здоровье Кунгурова, напал на него с ножом. При этом, после того как Кунгуров отобрал у ФИО19 нож, последний продолжил свое нападение, набросился сзади, стал душить Кунгурова рукой, давить пальцами на глаза, прокусил ему ухо. В дальнейшем действия Кунгурова носили оборонительный характер.

Вывод суда о том, что ФИО20 лежа на полу уже не предпринимал никаких действий по отношению к Кунгурову и реальной опасности для последнего не представлял, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает, что Кунгуров нанес рейкой удары ФИО21 в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кунгуров А.М. считает приговор незаконным, необоснованным.

Указывает, что обвинительный приговор постановлен на ложных показаниях свидетелей обвинения.

Указывает, что потерпевшим были причинены ему серьезные телесные повреждения, а в момент его удушения ФИО22, он стал терять сознание, те есть имела места реальная угроза его жизни. Судом неверно расценено наличие между ним и потерпевшим обоюдной драки. Со стороны ФИО23 фактически произошло нападение.

Свидетели ФИО24 дали ложные показания по причине наличия к нему личных неприязненных отношений.

Потерпевший сам спровоцировал ситуацию, в результате которой он защищаясь взял в руки доску. Его действия носили не умышленный, а оборонительный характер.

Потерпевший ФИО25 его оговорил под давлением сотрудников полиции.

Оспаривает факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО26 отсутствовал на провозглашении приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно квалифицировал действия Кунгурова А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Кунгурова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются:

- показаниями осужденного Кунгурова А.М. в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 22 февраля 2016 года, в ходе распития спиртного, в результате конфликта, ФИО27 напал на него с ножом, он вдернул нож из рук, затем потерпевший налетел на него, сбив с ног, он оказался на полу лежа на животе, в это время ФИО28 сзади обхватил его за шею и стал сдавливать ее, пальцами второй руки надавил ему на глаза, в какой то момент ФИО29 укусил его за ухо, затем он скинул ФИО30 с себя, последний упал на нижнюю полку шкафа, сломав ее и оказавшись лежа на полу, тогда он придавил его коленом, не давая ФИО31 подняться и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее трех раз деревянной половой рейкой в область головы;

- показаниями потерпевшего ФИО32 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что 22 февраля 2016 года события помнит плохо. Помнит, что лежал на полу, на нем сидел Кунгуров и нанес ему удары деревянной половой рейкой в область головы, от чего он потерял сознание;

- показаниями свидетелей ФИО33 том, что 22 февраля 2016 года к ФИО34 пришел Кунгуров и сказал, что убил человека;

- показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании о том, что со слов ФИО36 знает, что Кунгуров ударил потерпевшего ФИО37 -3 раза кулаком по лицу и 2 раза доской по голове. Также со слов Кунгурова знает, что ФИО38 в ходе ссоры схватил нож, который Кунгуров выхватил, они боролись, ФИО39 обхватил шею осужденного рукой, а Кунгуров нанес потерпевшему удары кулаком по лицу и удары половой доской по голове. После чего Кунгуров решил, что убил ФИО40 и сообщил об этом на вахте;

- показаниями свидетелей ФИО41 в судебном заседании о том, что от Кунгурова им известно, что 22 февраля 2016 года в ходе ссоры ФИО42 схватил нож, но Кунгуров выхватил его и рейкой пробил голову ФИО43.

Вина Кунгурова подтверждается также письменными материалами дела: протоколом явки с повинной от 22.02.2016 года (л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2016 года и фототаблицей к нему (л.д.18-29); протоколом следственного эксперимента от 05.05.2016 года и фототаблицей к нему (л.д.54-63); заключением судебно-медицинской экспертизы №582 от 12.05.2016 года в отношении ФИО44 (л.д.77-78).

Виновность Кунгурова в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы жалоб о нанесении Кунгуровым ударов половой рейкой по голове потерпевшего ФИО45 в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО46 и самого осужденного Кунгурова о том, что удары деревянной рейкой были нанесены Кунгуровым по голове ФИО47 после того, как ФИО48 прекратил свои противоправные действия и не представлял какой-либо опасности для Кунгурова.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие, что Кунгуров в момент нанесения ударов половой рейкой по голове потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны, его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Об умысле осужденного Кунгурова А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО49., свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, локализация, механизм и характер нанесенных ударов, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО50 и свидетелей ФИО51 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и по всем существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Утверждения в жалобе осужденного об оказании давления сотрудниками полиции на предварительном следствии на потерпевшего ФИО52 являются голословными и не подтверждены какими – либо доказательствами по уголовному делу.

Довод осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку при оглашении приговора не было потерпевшего является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела потерпевший ФИО53 был допрошен в судебном заседании 20.07.2016 г. ( т. 1 л.д. 191), после чего просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 192 - оборот).

Вопреки доводам жалобы противоправное поведение потерпевшего ФИО54, явившееся поводом для совершения преступления, признано судом смягчающим наказание Кунгурова обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы адвокат Иванов, осуществляющий защиту Кунгурова добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Кунгурова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного, отводов ему осужденный не заявлял, в органы адвокатского сообщества с жалобами на действия адвоката не обращался. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что нарушения права Кунгурова на защиту допущено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Кунгурова А.М. правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Наказание назначено осужденному на основании ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего ФИО55., явившегося поводом для преступления; отсутствие судимостей; занятие общественно-полезным трудом; наличие положительной характеристики по месту работы; состояние здоровья Кунгурова; мнение потерпевшего ФИО56 не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния состояния опьянения на поведение осужденного и на его личность, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свое решение суд мотивировал.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, то судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного Кунгурова А.М. только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осужденного Кунгурова А.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

На предварительном следствии защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Иванов П.С., процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Иванова П.С. составили 6435 рублей.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии Кунгурову не обсуждался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось, постановление от 22.05.2016 г. не оглашалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить и на основании ст. 389.23 УПК РФ постановить новое судебное решение о взыскании с осужденного Кунгурова процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Иванова П.С., защищавшего осужденного по назначению на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела защиту интересов осужденного Кунгурова на основании ордера осуществлял адвокат Иванов П.С., участие которого на предварительном следствии подтверждается материалами дела.

Постановлением от 22.05.2016 г. Иванову П.С. произведена оплата его труда в размере 6435 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из размера процессуальных издержек, возраста осужденного и его трудоспособности, а также с учетом положений п. 6 ст. 132 УПК РФ.

То обстоятельство, что Кунгуров отбывает наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2016 года в отношении Кунгурова ФИО57 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 6435 рублей отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Кунгурова ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета РФ 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова П.С., в защиту интересов осужденного Кунгурова А.М., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Кунгурова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум в Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись Федусова Е.А.

судьи: подпись Сыроватко И.А.

подпись Прошина Я.Г.

копия верна:

судья: Прошина Я.Г.

Дело № 2-1097/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Емельяново 11 мая 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунгурова ФИО11 к Папуловой ФИО12, Алдаевой ФИО13, Асмоловой ФИО14 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кунгуров А.М. обратился в суд с иском к Папуловой Т.В., Алдаевой Л.А., Асмоловой Н.Ю., в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью 573 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат точек поворота границы земельного участка, изготовленным ООО «Геосервис» 21 сентября 2015 года.

Завяленные исковые требования Кунгуров А.М. мотивировал тем, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от 31 марта 1998 года, удостоверенного нотариусом Емельяновского района Красноярского края Черняевой Н.Ф. и свидетельства на право собственности на землю №, выданного 02 апреля 1998 года комитетом по земельным ресурсам Емельяновского района Красноярского края. В ЕГРП право собственности на указанный земельный участок истец не зарегистрировал, но в силу ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данное право за ним сохраняется и является действительным, как возникшее до дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 23 января 2006 года со статусом «ранее учтенный», при этом значение площади земельного участка составляет 467 кв.м. Однако, из плана на данный земельный участок, составленного 23 марта 1998 года комитетом по земельным ресурсам Емельяновского района и являющегося приложением к свидетельству, площадь участка составляет 567 кв.м. По всему периметру земельный участок Кунгурова А.М. огорожен деревянным забором, местоположение которого не менялось с 1998 года по настоящее время. При проведении в августе 2015 года геодезических работ по уточнению границ земельного участка и подготовке межевого плана с целью последующего внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении его границ установлено, что фактическая площадь участка составляет 573 кв.м. Поскольку муниципальным образованием – Еловский се...

...льсовет, на территории которого расположен земельный участок, не утверждены правила землепользования и застройки и не установлены предельные минимальные размеры земельных участков с разрешенным видом использования для ведения садоводства, истец не имеет возможности внести в ГКН сведения о фактическом местоположении границ своего земельного участка. Каких-либо споров по фактическому местоположению границы принадлежащего истцу земельного участка № с собственниками смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Папуловой Т.В. – участок № СНТ «Таежный-4»; Асмоловой Н.Ю. – участок № в СНТ «Таежный-4» и Алдаевой Л.А. – участок № в СНТ «Таежный-4», не имеется. Указанная граница существует с 1998 года и до настоящего времени её местоположение не изменялось. На заявление Кунгурова А.М., поданное в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, о возможности постановки на кадастровый учет, то есть внесения в ГКН сведений о фактическом местоположении границ его земельного участка, получен ответ, что постановка земельного участка истца на государственный кадастровый учет в его фактических границах без судебного решения невозможна.

Истец Кунгуров А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Чащина Т.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Ответчики Папулова Т.В., Алдаева Л.А., Асмолова Н.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что возражений против удовлетворения исковых требований Кунгурова А.М. они не имеют, с заявленным иском согласны, так как никаких споров по границам между принадлежащими им земельными участками и земельным участком истца не имеется.

Представители третьих лиц – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и СНТ Сад №4 «Таежный» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.2 ст.25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок являются следующие документы: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в собственности муниципальных образований, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «О государственном кадастре недвижимости» допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

Из пункта 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, Кунгурову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 467 кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности Кунгурова А.М. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 710 от 31 марта 1998 года, удостоверенного нотариусом Емельяновского района Красноярского края Черняевой Н.Ф.

02 апреля 1998 года комитетом по земельным ресурсам Емельяновского района Красноярского края на имя Кунгурова А.М. выдано свидетельство на право собственности на землю серии №

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок, а также о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах, требованиях, не имеется.

Согласно кадастрового паспорта, сведения о земельном участке, принадлежащем истцу, внесены в ГКН 23 января 2006 года со статусом «ранее учтенный», кадастровый номер земельного участка № значение площади земельного участка составляет 467 кв.м.

Однако, как следует из плана на данный земельный участок, составленного 23 марта 1998 года комитетом по земельным ресурсам Емельяновского района и являющегося приложением к свидетельству серии №, площадь участка составляет 567 кв.м.

Как следует из плана границ, составленного ООО «Геосервис» от 21 сентября 2015 года, фактическая площадь находящегося в собственности истца земельного участка по результатам геодезических работ составила 573 кв.м., тем самым превышает на 106 кв.м. сведения о площади участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени предельные минимальные и максимальные нормы предоставления земельных участков на территории муниципального образования Еловский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, на которой находится принадлежащий Кунгурову А.М. участок, не установлены, что является препятствием для внесения в административном порядке сведений об уточнении границ и площади участка, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 33 Земельного кодекса РФ и п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «О государственном кадастре недвижимости» такие уточнения возможны лишь в случае, если в результате кадастрового учета фактическая площадь земельного участка не превышает 10% величины задекларированной площади участка в то время, как фактически площадь земельного участка истца составляет 573 кв.м. и превышает площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на 106 кв.м.

Как видно из материалов дела, границы участка, принадлежащего Кунгурову А.М., обозначены на местности деревянным забором, и существуют в неизменном виде с момента возникновения права истца на земельный участок, то есть с 1998 года и до настоящего времени. Местоположение границ земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, что следует из акта согласовании границ участка; споров о местоположении границ не имеется, что следует из заявлений смежных землепользователей - Папуловой Т.В., Алдаевой Л.А., Асмоловой Н.Ю..

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что истцу Кунгурову А.М. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 710 от 31 марта 1998 года и свидетельства на право собственности на землю серии № от 02 апреля 1998 года, земельный участок площадью 573 кв.м. в границах, установленных планом границ земельного участка, изготовленным ООО «Геосервис» 21 сентября 2015 года, поскольку данные границы существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием объекта искусственного происхождения (деревянного забора), позволяющего определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные Кунгуровым А.М., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунгурова ФИО15 к Папуловой ФИО16, Алдаевой ФИО17, Асмоловой ФИО18 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью 573 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат точек поворота границы земельного участка, изготовленным ООО «Геосервис» 21 сентября 2015 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова А. М. к Кастерину М. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кунгуров А.М. обратилась в суд с иском к Кастерину М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кастерин М.А. получил у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 36% годовых. Между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение получения указанной суммы займа ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов не выполнил, ни сумма займа, ни сумма процентов ответчиком ему не возвращены. Обращаясь в суд с иском, Кунгуров А.М. просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа, <данные изъяты>

Ответчик - Кастерин М.А., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, в связи с чем, его неявка судом признана неуважительной, а дело с согласия истца подлежащим рассмотрению в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам...

... в порядке заочного производства. Суд, после разъяснения порядка заочного производства, с согласия истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец Кунгуров А.М., полностью поддержал исковые требования, уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. Кунгуров А.М. суду пояснил, что познакомился с Кастериным М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. через свою знакомую. Ответчик попросил у него деньги в долг для развития собственного дела. Он знал, что у Кастерина М.А. на рынке по <адрес> имелся павильон по продаже дверей. Его знакомая рекомендовала Касерина М.А. как надежного человека, поэтому он согласился дать ему в долг <данные изъяты> рублей. Кастерин М.А. написал ему собственноручно расписку в получении денег и их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 36 % годовых. К указанному сроку Кастерин М.А. сумму долга ему не вернул и проценты не уплатил. Он встречался с ним несколько раз. Костерин М.А. просил отсрочить ему возврат долга и процентов мотивируя тем, что лишь к Новому году он рассчитывает получить прибыль от продажи дверей и расплатиться с ним. Он согласился подождать, но после Нового Года Кастерин М.А. свой павильон на рынке по <адрес> закрыл и с того времени он его найти не может.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании из представленной истцом расписки установлено, что Кастерин М.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. (л.д. №

Форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, поскольку деньги заемщику Кастерину М.А. переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кастериным М.А. оформлена расписка.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В настоящем случае установлен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании в оговоренный срок Кастерин М.А. не вернул деньги истцу, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа Кастериным М.А. в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 января 2002 г. N 176пв01пр)

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются дополнительным обязательством по договору займа.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской Кастерина М.А. свидетельствует о том, что ответчик взял в долг у истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36 % годовых.

Суд принимает расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представленный истцом, произведенный в соответствии с п.2 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 г. В данном случае размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, поскольку с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ до момента когда Кастерин М.А. обязался вернуть сумму займа (до ДД.ММ.ГГГГ) срок пользования займом в размере <данные изъяты> рублей составляет 2 месяца. Истцом и его представителем обоснованно произведен расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, принимая во внимание период пользования займом сроком 2 месяца и размер процентов (36% годовых), обусловленный условиями договора.

Кроме того, истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, согласно которого на момент предъявления иска и рассмотрения его судом процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет 8 %. Согласно указанного расчета, сумма процентов рассчитана истцом исходя из следующего: <данные изъяты>. Произведенный истцом расчет процентов, как считает суд, не противоречит требованиям ст.ст. 811, 395 ГК РФ, в связи с чем, суд находит исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу Кунгурова А.М. с Кастерина М.А., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кунгурова А. М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кастерина М. А. в пользу Кунгурова А. М. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н. Быков

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2012 года.

Дело № 2-932/2012

№2-1789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Дальний 22 сентября 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Дрозд И.Е.,

с участием истца – Кунгурова А.М.,

его представителя –Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Кунгурова А.М. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кунгуров А.М. обратился в суд с настоящим иском ООО "ХКФ Банк"

В исковом заявлении истец указал, что Между ним и ООО "ХКФ Банк" (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> сроком на № месяцев. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов. Данный договор является типовым, разработанным ООО "ХКФ Банк" Неотъемлемой частью Заявки является Распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает согласие клиента быть застрахованным по Программе коллективного страхования. Истец получил страховой полис № ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», страховая премия в размере <данные изъяты> была выплачена единовременно путем безналичного перечисления: списана банком со счета истца в одностороннем порядке. Фактически на руки истцом получена сумма в размере <данные изъяты>.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в ...

...связи с жалобами граждан О.А., А.Ю. и Н.П."). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей)) указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что истец, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Кредитный договор № был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования) Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографическим способом. Так как кредитный договор является типовым, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования, кредит не выдаётся.

Недействительность условия, предусматриваемого произвести страховой взнос на личное страхование. К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов, распоряжение клиента по кредитному договору) подпись заемщика, помимо прочего, подтверждает следующее:

Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика;

При указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером Договора).

В силу ч.1 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ").

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал следующее: «Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации.

Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщику не было представлено возможности отказаться от услуги индивидуального страхования, подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на страхование и сумма страхового взноса на личное страхование также выполнены типографским способом, а не рукой заемщика.

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

п. 2 п.п.б. не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года,

п.п. ж устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

п.п. 3 содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на № года (№ дней), что также противоречит приведенному Постановлению. Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается, по мнению истца, в следующем.

Условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков являются невыгодными для истца, а именно:

срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования; общее количество ежемесячных страховых выплат не может превышать №) выплат за весь срок страхования.

уплата страхового взноса производится единовременным платежом.

Таким образом, из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, услуга по подключению к программам страхования жизни заемщиков кредита ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В соответствии с п. 2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты>

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии счастью 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно № и № дням.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет процентов:

(расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Сумма задолженности <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № (дня). Ставка рефинансирования: №%

Проценты итого за период =<данные изъяты>: № х №. х № = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей <данные изъяты>.

Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика ООО "ХКФ Банк"":

- сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

-штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты>+ <данные изъяты> +<данные изъяты>. =<данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика О.В. в суд не прибыла, предоставил суду отзыв, в котором указала, что ООО "ХКФ Банк" считает исковые требования Кунгурова А.М. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что обязанность по уплате страхового взноса возникает у потребителя из Заявки на открытие банковских счетов.

Полагает, что такой вывод противоречит материалам дела и императивным положениям законодательства.

Порядок заключения договора определяется, согласно ст. 421 ГК РФ, таким образом, что «граждане и юридические лица свободны в заключении договора», а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из одной сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При заключении кредитного договора между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о сроке предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа и иных существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. ст. 307, 420, 432, 934, 940 ГК РФ, договор страхования заключается между страховщиком и страхователем. Такой договор должен содержать соглашение сторон по всем существенным условиям (страховые риски, страховые случаи, сумма страхового возмещения, лимит ответственности и т.д.).

Заявка на открытие банковских счетов и иные части кредитного договора (график, тарифы, условия) не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор. Заявка лишь фиксирует параметры кредита, о предоставлении которого просит заемщик.

Исходя из того, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, последний не содержит информации об условиях страхования, наименовании страховой компании.

Именно заключенным между страховщиком и страхователем договором страхования, а не кредитным договором, установлена обязанность страхователя по оплате страхового взноса. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой, которую он предоставляет как страховой агент. Банк лишь предоставляет Истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик, в свою очередь, сам может решать заключать ему договор страхования, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастного случая следует признать, как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данные услуги.

Заключение договора страховании происходит на основании отдельного волеизъявления потребителя - заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

В заявлении на страхование до клиента доводится информация, что договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя, Полисных условий и оплаты страховой премии по Договору. Договор страхования скрепляется собственной подписью страхователя на заявлении на страхование аналогом собственной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналог печати Страховщика на страховом полисе. Кроме того, подпись заемщика в заявлении подтверждает тот факт, что он проинформирован о то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита что он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Кроме того, в заявлении на страхование указано о согласии последнего на то, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" и считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя и Правил страхования; содержатся данные об информировании Истца о добровольности страхования и что его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитные договором пункты его устраивали и он был с ними согласен.

Факт ознакомления истца с условиями кредитного договора, тарифами банка, графиком погашения платежа по кредиту и условиями страхования подтверждается его личной подписью в заявке на открытие банковских счетов, графике платежей, заявлении на страхование.

Подписав Заявку на открытие банковского счета с указанием размеров страховых взносов на личное страхование, Истец добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях со страхованием, и был согласен с оплатой страховых взносов за счет суммы кредита путем безналичного перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк"

Из содержания Заявки следует, что подпись Клиента в поле заявки подтверждает, что:

заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, а также информация о дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, возможностью заключить кредитный договор без страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявления на включение в программы добровольного страхования, что в совокупности свидетельствует о согласим истца быть застрахованным.

Доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком полной информации при заключении договора о предоставлении кредита в силу ст. 56 ГПК РФ. Истец суду не предоставил.

Информирование потребителя о добровольной основе страхования и возможности выбора страховщика, а равно возможности оформить в Банке любой кредит без страховки подтверждается следующими доказательствами:

-подписью Заемщика в Заявлении на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ г., в тексте которого до клиента доведена информация о том, что страхование является добровольным и его наличие на принятие Банком решения о предоставлении кредита, что он вправе обратиться в любую страховую компанию;

-подписью Заемщика в Заявке на открытие банковских счетов под информацией о том, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование»;

-условиями Договора, в соответствии с которым Услуги страхования оказываются по желанию Заемщика;

-условиями Договора, согласно которым по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счёт собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск не возврата потребительского Кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» Заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка;

-заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования и позволяющих полагать, что в случае отказа заемщика от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита;

-отсутствия в кредитном договоре указания на конкретную страховую компанию, а также императивных положений о необходимости заключения кредитного договора с данной компанией;

-стандартные (типовые) формы документов, которые заполняются с участием заемщика, в том числе Заявка на открытие банковских счетов, изначально не имеют никаких отметок в полях, подтверждающих волеизъявление заемщика на заключение договора страхования. Отсутствие в договоре пункта «без страхования» не означает безусловную обязанность заемщика заключить кредитный договор с включением в него условий по страхованию и одновременно заключить договор со страховой компанией. В случае если клиент не изъявляет желания заключить договор страхования, поля заявки, предусматривающие включение в сумму кредита суммы страховых взносов, остаются пустыми. Другими словами, соответствующие поля договора заполняются в присутствии клиента только при наличии его согласия на заключение договора страхования, которое удостоверяется подписанным им письменным заявлением соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

-условиями договора предусмотрено право Заемщика в любое время обратиться к Банку с предложением об изменении Договора путем направления заказного письма, содержащего помимо предлагаемых изменений также реквизиты Договора и нотариально удостоверенную подпись Заемщика.

-в тексте кредитного договора отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Все поля в кредитном договоре являются активными, то есть условия о предоставлении банком кредита на уплату страховых премий заключаются в зависимости от того желает ли заемщик чтобы ему были предоставлены в кредит денежные средства для оплаты страхового взноса по заключенному им договору страхования или нет.

Таким образом, Договор кредитования не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования.

Доводы Истца об отсутствии возможности повлиять на содержание кредитного договора опровергаются следующим:

-типовые формы бланков Заявлений являются проектом условий договора для удобства клиентов и сокращения их времени и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, что не исключает изменения изложенных в них условий путем направления в Банк гражданином своего варианта оферты и не свидетельствует о том, что клиент лишен возможности предложить иные условия. Применение типовых условий не нарушает действующего законодательства РФ и прав сторон.-условиями договора предусмотрено право Заемщика в любое время обратиться к Банку с предложением об изменении Договора путем направления заказного письма, содержащего помимо предлагаемых изменений также реквизиты Договора и нотариально удостоверенную подпись Заемщика.-стандартные (типовые) формы документов, которые заполняются с участием заемщика, в том числе, Заявка на открытие банковских счетов, изначально не имеют никаких отметок в полях, подтверждающих волеизъявление заемщика на заключение договора страхования. Отсутствие в договоре пункта «без страхования» не означает безусловную обязанность заемщика заключить кредитный договор с включением в него условий по страхованию и одновременно заключить договор со страховой компанией. В случае, если клиент не изъявляет желания заключить договор страхования, поля заявки, предусматривающие включение в сумму кредита суммы страховых взносов, остаются пустыми. Другими словами, соответствующие поля договора заполняются в присутствии клиента только при наличии его согласия на заключение договора страхования, которое удостоверяется подписанным им письменным заявлением соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.Ссылку Истца на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», считает необоснованной. В соответствии с п. 1 «Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), положения данного документа применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия:-соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами;-страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.Обращают внимание суда, что страхование не является условием получения кредита или способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком, ни одним положением кредитного договора обязанность заемщика страховать те или иные финансовые риски не предусмотрена.По изложенным причинам Банк не устанавливает: требований к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; перечня сведений и документов, которые необходимо предоставить страховым организациям в Банк; сроков включения страховых организаций в соответствующий перечень.Банк открыт для сотрудничества с любой страховой компанией, которая обратится в Банк в целях организации сотрудничества на взаимоприемлемых условиях. Взаимодействие Банка и страховых компаний строится на основании агентских договоров, заключаемых на основании гл.52 ГК РФ. Указанные агентские договоры определяют порядок проведения безналичных расчетов между Страховщиком и его клиентами, приему платежей от физических лиц без открытия счета в пользу Страховщиков, порядок заключения Банком от имени и за счет Страховщика договоров страхования с физическими лицами, порядок совершения Банком юридических и иных действий по выполнению поручений принципала. Заемщики Банка имеют возможность страхования, в частности, жизни и здоровья, риска потери работы и иных рисков в любой страховой компании.Поскольку Истец имел возможность заключить кредитный договор без условия о страховании, предложение о подключении к программе индивидуального добровольного страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не нарушает прав Истца, как потребителя, на свободный выбор. Подключение к данной услуге явилось её добровольным волеизъявлением.В соответствии с п. 8 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заёмщиком –гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.Кроме того, согласно п. 4.4 Президиума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банком заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщика.Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни и здоровья прямо предусмотрена п. 2.2. Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.Истец, как сторона в договоре, не был лишен возможности влиять на его содержание. При оформлении Договора Истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой Страховщика и застраховаться по программе добровольного страхования, либо заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования.Обращают внимание суда, что текст договоров о предоставлении кредитов, информация о Банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита. Согласно установленному порядку в операционных подразделениях Банка размещена информация о том, что страхование не является обязательным условием получения кредита и кредитное решение не зависит от наличия страховки, а также о возможности застраховаться в любой страховой компании по выбору Клиента Банка. Эта же информация доводится до сведения потенциальных клиентов при консультировании о продуктах и услугах Банка.О взыскании в пользу Истца денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее)).В соответствии с Условиями договора проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.Размер Ежемесячного платежа по потребительскому Кредиту указан в Заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование потребительским Кредитом в течение Процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе Ежемесячных платежей; часть суммы потребительского Кредита, возвращаемую в каждый Процентный период.Конкретный размер кредита, сумма ежемесячного платежа отражаются в Заявке на открытие банковских счетов, Графике погашения по кредиту. Собственная подпись истца в названных документах подтверждает согласие истца на заключение договоров на указание в заявках суммы. Отмечают, что согласно Условиям договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик но собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского Кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» Заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.Данные, отраженные в Выписке по счету Истца, подтверждают тот факт, что денежная сумма, заявленная в кредитном договоре, сначала была переведена на текущий счет Истца (т.е. кредитные средства были предоставлены Истцу в полном объеме), а затем в рамках заключенного договора в полном соответствии с его условиями часть суммы была перечислена на счет страховых компаний, другая часть - выдана Истцу.В силу того, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и при наличии их согласия предоставляет кредит на оплату страхового взноса, отношения из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком. Таким образом, требования о возврате страховой премии должны быть заявлены Истцом к Страховой компании, с которой Истец заключил договор страхования.Вывод: Сумма страхового взноса была включена в основную сумму кредита на основании прямого волеизъявления Истца, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре. По указанному в иске требованию о взыскании денежных сумм, уплаченных в счет страхового взноса, Банк является ненадлежащим ответчиком.Правомерность данной позиции, подтверждается судебной практикой, согласно которой, судами установлено, что Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и заключение Договоров страхования не является обязательным при выдаче кредита, у заемщика при выдаче кредита имеется возможность отказаться от заключения договора.Относительно требования Истца о взыскании денежных средств, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами:Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В частности, согласно части 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В постановлении ФАС ФСО от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснены условия неосновательного обогащения:

происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из этого, обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает только при наличии всех вышеперечисленных условий.

В данном случае ставится под вопрос наличие отсутствие у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями понимаются разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между Банком и Истцом соответствует требованиям действующего законодательства РФ, и все действия Банка по предоставлению Истцу кредита осуществлялись строго в соответствии с нормами права и условиями Договора.

Другим обязательным элементом состава правоотношения по неосновательному обогащению является сам факт сбережения чужого имущества. В постановлении ФАС ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № содержится определение сбережения имущества за счет другого лица, согласно которому сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Обращают внимание суда, что денежная сумма, в отношении которой Истец заявляет требования о взыскании процентов за неосновательное обогащение, в соответствии с Условиями договора была перечислена на транзитный счет партнера - страховой компании, следовательно, как таковое обогащение/сбережение со стороны Банка отсутствовало.

Вывод: Банк не удерживал (не присваивал) денежные средства, предназначенные для оплаты страхового взноса, и обязательства по возврату неосновательного обогащения у Банка отсутствуют.

Относительно требований Истца о компенсации морального вреда Ответчик возражает по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или (физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом указано, что при разрешении вопроса о присуждении компенсации морального вреда необходимо установить, чем конкретно подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или (физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или (физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не было предъявлено никаких документов, удостоверяющих факт претерпевания им каких-либо нравственных или физических страданий. В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что Истец в результате сложившейся ситуации испытывал физическую боль или нравственные терзания, иные ущемления, приведшие к какому-либо заболеванию, невозможности вести привычный образ жизни и так далее.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении морального вреда Истцу, противоправности действий (бездействия) Ответчика, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возможным моральным вредом, что является необходимым условием возникновения права на получение компенсации морального вреда.

Вывод: Правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя банка.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кунгурова А.М. к ООО "ХКФ Банк"», по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или Иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ООО "ХКФ Банк" » (кредитор) и Кунгуровым А.М. (заемщик), между сторонами заключён кредитный договор путем подписания Кунгуровым А.М. заявки на открытие банковских счетов, согласно которому истец получил кредит в размере <данные изъяты> сроком на № месяцев под № % годовых. При этом <данные изъяты> - сумма к выдаче, <данные изъяты> - страховой взнос на личное страхование. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., в соответствии с графиком погашений по кредиту.

Кроме того, Кунгуров А.М. подписал заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни, на основании которого с ним заключен договор страхования серия КНО №.

Из текста заявления следует, что Кунгуров А.М. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита. Также он согласился с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного причисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк"". Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис Кунгурову А.М. вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Кунгурова А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>., а также сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Таким образом, по условиям кредитного договора Кунгуров А.М. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках договора услуг. Заемщик был согласен со всеми положениями договора и взял на себя обязательство их выполнять, Кунгурову А.М. были известны суммы страхового взноса, то обстоятельство, что они включены в общий размер кредита.

Кредитный договор истцом подписан лично, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Доводы истца о том, что сумма в размере 42 768 рублей безосновательно возложена банком на заемщика, не просившего о страховании и не имеющего намерение воспользоваться услугами страховой компании, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита, включающего в себя сумму страховой премии, суд находит несостоятельным.

Так, согласно п. 5 раздела V Условий Договора, Услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.

В соответствии с п. 5.1. раздела V Условий Договора: «По Программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского Кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» Заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика застраховаться удостоверяется подписанным Заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования».

При оформлении кредитного договора Заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью Заемщик воспользовался и собственноручно подписал ДД.ММ.ГГГГ Заявление на страхование от несчастных случаев и болезней № с просьбой о заключении договоров страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

При этом в Договоре (перед подписями сторон в заявке) установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.

Собственноручная подпись Заемщика в заявлениях на страхование подтверждает то, что Заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; Заемщик понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; Заемщик выражает свое согласие с оплатой страхового взноса в сумме <данные изъяты> путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета Заемщика в ООО "ХКФ Банк".

Своим заявлением, Заемщик дал указания Банку перечислить соответствующий страховой сбор Страховщику.

Сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ДД.ММ.ГГГГ соответствующему Страховщику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами и сомнений в достоверности не вызывают.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительными условия кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование, так как установлено, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, стороной которого банк не является, что договор страхования заключен истцом со страховой компанией добровольно, что у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как личное страхование, истец не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

То обстоятельство, что Кунгуров А.М. подписал типовую форму кредитного договора, заявление на страхование, однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ему банком условий о личном страховании, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием заключенного кредитного договора, а также иными представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о выбранном, именно Кунгуровым А.М. условии о личном страховании и имевшейся у него возможности заключить кредитный договор без этого условия.

Учитывая, что суд не установил в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик неправомерно завладел и пользуется денежными средствами истца и нарушает его права, как потребителя, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на оплату взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, являются производным от основных, в удовлетворении которых, истцу отказано, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кунгурова А.М. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья Бобрович П.В.

ООО "ХКФ Банк"

125040, <адрес>

Кунгурову А.М.

<адрес>

Направляю Вам копию решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кунгурова А.М. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, для сведения.

Приложение: согласно тексту.

Федеральный судья Бобрович П.В.

ООО "ХКФ Банк"

125040, <адрес>

Кунгурову А.М.

<адрес>

Направляю Вам копию решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кунгурова А.М. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, для сведения.

Приложение: согласно тексту.

Федеральный судья Бобрович П.В.

Дело 2-985\2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н.., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунгурова Александра Михайловича к Кастерину Михаилу Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Кунгуров А.М. обратился в суд с иском к Кастерину М.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по обязательствам его собственника. В обоснование заявленных требований указал, что Решением Режевского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя УФССП Октябрьского района города Екатеринбурга. Ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, однако основания для обращения взыскания на земельный участков во внесудебном порядке не имеется. В связи с чем, истец, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обратить взыскание на земельный участок по неисполненным обязательствам собственника.

Истец Кунгуров А.М. исковые требования поддержал.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края по месту жительства ответчи...

...ка Кастерина М.А.

Истец Кунгуров А.М. оставил вопрос о направлении гражданского дела по подсудности на усмотрение суда, пояснил, что он действительно не претендует на земельный участок, который принадлежит на праве собственности Кастерину М.А. Ему известно, что Кастерин М.А. зарегистрирован в <адрес>, у него там квартира. В <адрес> он снимал жилье, сейчас он не знает, где фактически находится Кастерин А.М., ответчик скрывается.

Ответчик Кастерин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца Кунгурова А.М., изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику. При этом исковые требования основаны на том, что у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. Спор о праве на земельный участок истом не заявлялся.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ и не усматривается спор о праве, то данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.

Согласно справке ОУФМС по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ., Территориального управления по <адрес> РГО от ДД.ММ.ГГГГ. Кастерин М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> он был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по базе данных Режевского района не значится.

Как пояснил истец, в <адрес> М.А. снимал жилье, в настоящее время его место нахождения не известно.

Судом сделан запрос о месте регистрации Кастерина М.А. в <адрес>, куда выбыла его семья, однако по данным ОУФМС <адрес> Кастерин М.А.по регистрации не значится.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., адрес постоянного места жительства Кастерина М.А. - <адрес>.

Учитывая, что спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует, гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, а именно - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Кунгурова Александра Михайловича к Кастерину Михаилу Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника передать для рассмотрения в Бийский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено печатным способом судьей лично в совещательной комнате.

Судья: С.Н. Федоровских

Дело №2-692/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г.Бийск 27 декабря 2013 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кунгурова А.М. к Кастерину М.А. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кунгуров А.М. обратился в суд с иском к Кастерину М.А. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на земельный участок.

Истец просит взыскать с ответчика № рубль № копейки, а также обратить взыскание на принадлежащий Кастерину М.А. земельный участок площадью № квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело принято к производству Бийского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно справке, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Кастерин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Конституция Российской Федерации в статье 47 определяет что, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина и юридического лица на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к право...

...судию. Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Все граждане и юридические лица Российской Федерации равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на определение прав и обязанностей при возникновении гражданско-правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности. Под подсудностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел, а также свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом порядке.

Установленное Конституцией Российской Федерации право на законного судью означает наделение гражданина или юридического лица субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела.

Подсудность гражданских дел определена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №5242-1, на территории Российской Федерации введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Местом жительства признается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением.

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что исковое заявление предъявляется в том суде, где произведен регистрационный учет гражданина по месту его жительства.

Вышеуказанное в настоящем определении место регистрации ответчика, относится к территории юрисдикции Бийского городского суда Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Бийский городской суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 33, 167, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Кунгурова А.М. к Кастерину М.А. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на земельный участок, по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец

Дело № 2-1403/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре Омельченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кунгурову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Кунгурову А.М. указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кунгуровым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <сумма 3> на срок № месяцев, в том числе: <сумма 1> - сумма к выдаче, <сумма 2> - страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту № % годовых. Полная стоимость кредита № % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, но до настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <сумма 6>, том числе: сумма основного долга – <сумма 4>; сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – <сумма 5>; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <сумма 7>. Просит взыскать с Кунгурова А.М. в пользу Общества с огранич...

...енной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в <сумма 6>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 8>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кунгурова А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.

Ответчик Кунгуров А.М. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу регистрации: <адрес> по адресу места жительства, указанному истцом: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: « истёк срок хранения».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка.

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кунгурову А.М. предоставлен кредит в размере <сумма 3>, состоящий из суммы к выдаче в размере <сумма 1>, под № % годовых, на срок № месяцев. Гашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер которого составляет <сумма 9>.

Условия возврата кредита оговорены в договоре, подпись ответчика в котором свидетельствует о том, что он согласился с условиями, предложенными банком.

Согласно представленной банком выписки по счету последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности подтвержден представленным расчетом и не оспорен ответчиком.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кунгурова А.М. по кредитному договору составляет <сумма 6>, том числе: сумма основного долга – <сумма 4>; сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – <сумма 5>; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <сумма 7>.

Решая вопрос о размере взыскания, суд принимает расчет задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», находит его достоверным и соответствующим условиям договора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 10> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 11> об уплате государственной пошлины в общей сумме <сумма 8>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Кунгурова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 6>, в том числе: сумма основного долга – <сумма 4>; сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – <сумма 5>; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <сумма 7>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 8>, а всего взыскать <сумма 12>

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Г. Булаенко