Куница Артур Владиславович

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2021 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М., рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении Куница А. В., родившегося дата, в Ставрополь, <адрес>, гражданина РФ, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куница А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

дата. в 06.20, находясь в <адрес>, в 3 подъезде <адрес>, гражданин Куница А.В. нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в присутствии жильцов дома, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Куница А.В. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Вина Куница А.В. в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, объяснением Куница Е.Н., рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении № протоколом об административном задержании №., которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Куница А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве, - нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Куница А.В. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние Куница А.В. судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить Куница А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Куница А. В., родившегося дата, в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Такушинова

дело № 1-807/21

УИД № 26RS0001-01-2021-007849-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ххх,

с участием: государственного обвинителя Багдасарова К.В.,

подсудимого Куница А.В., его защитника в лице адвоката Ромащенко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым,

УСТАНОВИЛ:

Куница А.В. совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, у Куница А.В. дата, более точное время следствием не установлено, прибывавшего на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и знавшего о находившемся в квартире ноутбуке марки «HAIER A 914 TD 0030550 RU» в корпусе черного цвета, принадлежащем Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного ноутбука. Реализуя задуманное, Куница А.В. дата, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, похитил ноутбук марки «HAIER A 914 TD 0030550 RU» в корпусе черного цвета. После чего Куница А.В. дата, более точное время следствием не установлено продал указанный ноутбук в магазин комиссионной цифровой техники ИП «ФИО №1», расположенный по адресу: <адрес>, в дальнейшем не намереваясь его выкупать. Таким образом, Куница А.В., действуя умы...

...шленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, дата тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, неправомерно обратив его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 20 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку вред, причиненный в результате преступления, подсудимым ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, примирение достигнуто, материальных и иных претензий не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшей, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Куница А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, не возражал против примирения, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного преследования, поскольку вред, причиненный в результате преступления, возмещен, подсудимый извинился, примирение между ними достигнуто, материальных и иных претензий к подсудимому она не имеет.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Куница А.В., дата года рождения, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с дата состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Куница А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Куница А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Отменить меру пресечения Куница А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу.

Вещественные доказательства:

коробка от ноутбука марки «HAIER A 914 TD 0030550 RU» в корпусе черного цвета, s/n №; ноутбук марки «HAIER A 914 TD 0030550 RU» в корпусе черного цвета, s/n №, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, - оставит в ведении последней;

договор купли-продажи от дата №, товарный чек №, -хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья О.В. Непомнящая