Куницына Наталья Вячеславовна

Дело № 2-808/2020 (2-7233/2019;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

представителя истца Куницыной Натальи Вячеславовны – Горяиновой Светланы Викторовны

ответчика Цепкова Кирилла Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Натальи Вячеславовны к Цепкову Кириллу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц она перевела на счет ответчика, с которым не имеет никаких договорных отношений. Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 440 000 руб., расходы по госпошлине 7 600 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель на требованиях настаивает.

Ответчик с иском согласен и пояснил, что занимается продажей биткоинов, от кого поступают средства он не знает, все происходит через интернет, в договорных отношениях с истицей не состоит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.07.2019 Куницына Наталья Вячеславовна под действием обмана, вследствие её добросовестного заблуждения относительно истинных преступных намерений неустановленных лиц, перевела на принадлежащий Цепкову Кириллу Юрьевичу банковский счет № (АО «Альфа-Банк» ИНН 7728168971), денежные средства в сумме 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей ...

...(операция №, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы (КУСП № от 16.07.2019г.), старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» УМВД России по городу Туле лейтенантом юстиции А.В. Масловым в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела).

В ходе следственных мероприятий было установлено (подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела фото- и видеоматериалами), что истицей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут через банкомат № на банковский счет № (АО «Альфа-Банк» ИНН 7728168971), принадлежащий ответчику - Цепкову К.Ю. были внесены денежные средства в сумме 440 000 Четыреста сорок тысяч) рублей (операция № - постановление от 08.11.2019г. об удовлетворении ходатайства).

На основании вышеуказанных, а также иных установленных следствием фактов, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОГТ «Советский» УМВД России по городу Туле лейтенантом юстиции А.В. Масловым было вынесено постановление от 18.07.2019 о признании истицы потерпевшей.

Согласно ч.1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее также УПК РФ): потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что факт признания истицы потерпевшей, свидетельствует о совершении в отношении нее (принадлежащего ей имущества) преступных действий.

В соответствии с изложенным в ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Нормами ст. 44 УПК РФ предусмотрено, что предъявление требований о возмещении причиненного потерпевшему преступлением вреда осуществляется путем предъявления в рамках уголовного дела гражданского иска.

Вместе с тем, согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, предъявление подобного иска возможно лишь при установлении по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 431-0: «обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а, следовательно, заявитель должен был действовать исключительно в рамках искового производства'».

Однако, как следует из Постановления от 18.10.2019 о приостановлении предварительного следствия, по вышеуказанному уголовному делу в ходе следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было; обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Из постановления от 08.11.2019 об удовлетворении ходатайства усматривается, что Цепков К.Ю. (ответчик по настоящему иску), на банковский счет которого истцом, под действием обмана, вследствие её добросовестного заблуждения относительно истинных преступных намерений неустановленных лиц были переведены денежные средства в сумме 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей, в рамках уголовного дела №.19.01700023.540397, привлечен в качестве свидетеля.

В силу нормы права, изложенной в п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1102, нормы права о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего. третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, перечисленные истцом на банковский счет Ответчика денежные средства в сумме 440 ООО (Четыреста сорок тысяч) рублей являются его (ответчика) неосновательным обогащением.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из вышеизложенного следует, что неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей должны быть им возвращены истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куницыной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Цепкова Кирилла Юрьевича в пользу Куницыной Натальи Вячеславовны сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., расходы по госпошлине 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

Дело №2-1812/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием:

представителя истца Горяиновой С.В.,

представителя ответчика Ерзунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Натальи Вячеславовны к Цепкову Кириллу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Куницына Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Цепкову К.Ю. об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав следующее.

Истец является собственником движимого имущества в виде денежных средств в размере 440 000 рублей, находящихся на банковском счете ответчика № в АО Альфа Банк, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу №2-808/2020, и выданным на его основании исполнительным листом ФС №029352165 от 22 апреля 2020 года. Вместе с тем на данные денежные средства наложен арест в рамках исполнительного производства №188819/19/77055-ИП от 04 декабря 2019 года, что нарушает права истца как собственника имущества.

Просит суд освободить принадлежащие истцу денежные средства в сумме 440 000 рублей, находящиеся на банковском счете Цепкова К.Ю. № в АО Альфа Банк, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 Кунаховой Н.С. в рамках исполнительного производства №188819/19/77055-ИП о...

...т 04 декабря 2019 года.

Определением суда от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Победа» (л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель истца Куницыной Н.В. Горяинова С.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Победа» Ерзунов А.Н., возражал против удовлетворения иска, поддержал изложенные в письменных возражениях доводы. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Цепков К.Ю. не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало. Направленные ответчику повестки вернулись за истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве Кунахова Н.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имуществ, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве от 04 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №188819/19/77055-ИП на основании исполнительного листа №ФС029915897 от 15 ноября 2019 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 644 932,04 рублей, в отношении должника Цепкова К.Ю., в пользу взыскателя ООО «Победа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве от 05 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Цепкова К.Ю. на сумму 644 932,04 рублей, находящиеся на счете № в банке АО «Альфа Банк».

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 05 декабря 2019 года на указанном счете находятся денежные средства в размере 479 932,03 рублей.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу №2-808/2020 удовлетворен иск Куницыной Н.В. к Цепкову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с Цепкова К.Ю. в пользу Куницыной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, расходы по госпошлине 7 600 рублей (л.д. 10).

Из указанного решения суда следует, что 16 июля 2019 года Куницына Н.В. под действием обмана, вследствие её добросовестного заблуждения относительно истинных преступных намерений неустановленных лиц, перевела на принадлежащий Цепкову К.Ю. банковский счет № в АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 440 000 рублей.

18 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОГТ «Советский» УМВД России по городу Туле лейтенантом юстиции А.В. Масловым вынесено постановление о признании Куницыной Н.В. потерпевшей.

При вынесении решения судом установлено, что при отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, перечисленные истцом на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 440 000 рублей являются его (ответчика) неосновательным обогащением, которые должны быть им возвращены истцу.

22 апреля 2020 года на основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС №029352165 (л.д. 11-14).

Таким образом, принадлежащие истцу денежные средства оказались на счете должника до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте от 05 декабря 2019 года.

С учетом того, что арестованное имущество в виде денежных средств в размере 440 000 рублей, которое было переведено Куницыной Н.В. на счет Цепкова К.Ю. под действием обмана, вследствие её добросовестного заблуждения относительно истинных преступных намерений неустановленных лиц, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, выбыло из обладания истца помимо ее воли, денежные средства в размере 440 000 рублей подлежат истребованию в соответствии с положениями п. 1 ст. 1104 ГК РФ, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность возвратить спорное имущество истцу.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Победа» на обезличенность находящихся на счете Цепкова К.Ю. денежных средств правового значения для разрешения спора не имеет.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по изложенным выше основаниям.

Возражения ООО «Победа» о том, что решение суда от 26 февраля 2020 года по делу №2-808/2020 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, основаны на неверном толковании норм права, в частности ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ООО «Победа» о равном правовом статусе с истцом, как взыскателя по обязательствам должника, как и о невозможности удовлетворения требований истца до удовлетворения требований ООО «Победа», как взыскателя, обратившегося с требованиями к должнику ранее Куницыной Н.В., отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании стороной характера взаимоотношений, возникших между сторонами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куницыной Натальи Вячеславовны удовлетворить.

Освободить принадлежащие Куницыной Наталье Вячеславовне денежные средства в сумме 440 000 рублей, находящиеся на банковском счете Цепкова К.Ю. № в АО Альфа Банк, от ареста, наложенного приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 Кунаховой Н.С. в рамках исполнительного производства №188819/19/77055-ИП от 04 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года

Судья О.А.Кобзаревв

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1812/2021в производстве Балашихинского городского суда Московской области

УИД 50RS0001-01-2021-000203-13

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь Влазнева О.А.: