Радаева Наталья Борисовна

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Парамоновой Т.А.

секретаре судебного заседания Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ферафонтовой В. В.

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Ферафонтовой В. В. к Радаевой Н. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Ферафонтовой В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Ферафонтова В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Радаевой Н.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец находилась на своем рабочем месте в магазине «Топтыжка» по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, вл. 26. В 17 час. 09 мин. в магазин Радаева Н.Б. в сопровождении мужчины и неоднократно в присутствии свидетеля обвинила истца в порче имущества и хищении денежных средств, а также высказывала оскорбления в адрес истца и распространяла ложные сведения о ее личной жизни, чем причинила истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения, а именно «Ты испортила мне камеру… ты от него (от отца) морду отворачивала, даже не здоровалась, когда у Сережи на могиле вы его встретили… Ты пришла и поломала то, что сделано моими руками… Ты украла деньги у меня… Ты украла деньги, которые лежали на кух...

...не… Ты сломала мою вещь, своровала мои деньги… К деду в наследство вступать ты первая прибежала… Ты как неучем была без образования, так неучем и осталась… Лера пришла, сломала мою вещь», а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ферафонтовой В. В. – удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ферафонтовой В. В. сведения, распространенные Радаевой Н. Б. <данные изъяты>, а именно: «Ты испортила мне камеру… Ты пришла и поломала то, что сделано моими руками… Ты украла деньги у меня… Ты украла деньги, которые лежали на кухне… Ты сломала мою вещь, своровала мои деньги… Ты как неучем была без образования, так неучем и осталась… Лера пришла, сломала мою вещь…».

Взыскана с Радаевой Н. Б. в пользу Ферафонтовой В. В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе Ферафонтова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что компенсация морального вреда занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151 и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

При этом, суд исходил из того, что <данные изъяты> истец находилась на своем рабочем месте в магазине «Топтыжка» по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, вл. 26. В 17 час. 09 мин. в магазин зашла Радаева Н.Б., после чего между истцом и ответчиков произошел словесный конфликт, ответчик неоднократно в присутствии иных лиц обвинила истца в порче имущества и хищении денежных средств, а именно, допустила в адрес истца следующие высказывания: «Ты испортила мне камеру… ты от него (от отца) морду отворачивала, даже не здоровалась, когда у Сережи на могиле вы его встретили… Ты пришла и поломала то, что сделано моими руками… Ты украла деньги у меня… Ты украла деньги, которые лежали на кухне… Ты сломала мою вещь, своровала мои деньги… К деду в наследство вступать ты первая прибежала… Ты как неучем была без образования, так неучем и осталась… Лера пришла, сломала мою вещь».

Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом видеозаписью, с приложенной расшифровкой. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд, примерив положения названных норм права и установив, факт распространения ответчиком указанных выше сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, и с учетом принципов разумности и справедливости верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда занижена и суд не учел, что ответчик действия ответчика сопровождались оскорблениями, угрозами и эмоциональным давлением на посетителей магазина, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявленный истцом размер компенсации 50000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследовании, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ферафонтовой В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-5070/2019

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиковой Зои Ивановны к Радаевой Светлане Владимировне, Радаеву Дмитрию Борисовичу, Радаевой Наталье Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ЗАО УК «Капитал-Инвест», МУП ПК «Андреевка», ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мособлгаз» об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,-

УСТАНОВИЛ:

Пальчикова З.И. обратилась в суд с иском к Радаевой Светлане Владимировне, Радаеву Дмитрию Борисовичу, Радаевой Наталье Борисовне, ЗАО УК «Капитал-Инвест», МУП ПК «Андреевка», ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мособлгаз» об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы ответчики Радаева С.В., Радаев Д.Б, Радаева Н.Б., а также несовершеннолетняя ФИО6, которые с момента регистрации по настоящее время не вносят плату за жилое помещение.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за ж...

...илое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> 1990 года зарегистрированы Пальчикова З.И., Радаева С.В., Радаев Д.Б., Радаева Н.Б., с 31.08.2007 года несовершеннолетняя ФИО6

Поскольку зарегистрированные в квартире ответчики не выполняют свои обязанности по договору социального найма, истцу не может единолично нести обязанность по оплате коммунальных платежей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку стороны совместное хозяйство не ведут, членами одной семьи фактически не являются, нет оснований для несения указанными лицами солидарной обязанности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и они должны самостоятельно отвечать по обязательствам.

Поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, начисления платы за жилье производится исходя из общей площади, приборы учета в квартире не установлены и коммунальные услуги начисляются с учетом четырех совершеннолетних зарегистрированных лиц, и одного несовершеннолетнего ребенка, начисления на Пальчикову З.И. следует производить по отдельным платежным документам.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Пальчиковой Зои Ивановны – удовлетворить.

Определить размер участия Пальчиковой Зои Ивановны в оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/5 долей.

Определить размер участия Радаевой Светланы Владимировны, Радаева Дмитрия Борисовича, Радаевой Натальи Борисовны, в оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4/5 долей.

Обязать ЗАО УК «Капитал-Инвест», МУП ПК «Андреевка», ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мособлгаз» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире № по адресу: <адрес>, на Пальчикову Зою Ивановну.

Взыскать солидарно с Радаевой Светланы Владимировны, Радаева Дмитрия Борисовича, Радаевой Натальи Борисовны в пользу Пальчиковой Зои Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.И. Гордеев

Дело № 2а-2-24/2023

УИД 13RS0025-02-2022-000437-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Кочкурово 13 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к Радаевой Н. Б. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Радаевой Н.Б. о взыскании с неё недоимки: по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 443 руб. и пени в размере 39,72 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 24 руб. и пени в размере 3,15 руб., а всего на общую сумму 509,87 руб.

Административный истец представил в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с произведенным перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика и отсутствия задолженности по налогам и пени, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном главой 33 КАС...

... РФ.

В соответствии статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от административного истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от административного иска к Радаевой Н.Б. о взыскании недоимки по налогам и пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В силу части 3 стать 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статье 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается основания для прекращения производства по административному делу и разъясняется, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от административного иска к Радаевой Н.Б. о взыскании недоимки по налогам и пени принят судом, производство по делу подлежит прекращению с разъяснением сторонам его последствий.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от административного иска к Радаевой Н. Б. о взыскании недоимки по налогам и пени, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья М.Б. Вершинин