Кунижев Замир Натбиевич

УИД: 07RS0004-01-2024-001543-61

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7206/2024

13 июня 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареева Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 года, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная ж...

...алоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного, мировой судья руководствовался ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ и исходил из того, что заявитель не подтвердил что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, в частности, что денежные средства на его расчётных счетах отсутствуют, операции по счетам не производятся и не производились в течение длительного времени.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя, не подтверждены, так как к заявлению приложена незаверенная копия доверенности представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, а также надлежащим образом заверенная доверенность, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Гареева

судья Кумыкова Ж.Б. дело № 33- 2241/2022

(2-655/2022) 07RS0004-01-2022-001158-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к К.З.Н. о взыскании в порядке суброгации денежных средств и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.З.Н. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 06 минут, на проезжей части внутренней стороны МКАД, на участке дороги 85 км в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Меrsedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.З.Н., риск гражданской ответственности которого на тот момент был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК» с выдачей полиса МММ №, и автомобиля марки БМВ Х6М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П.З.М., под управлением К.М.А., допущенной к управлению указанного автомобиля и включённой в страховой плис, выданный при страховании собственником риска повреждения автомашины в результате дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц, по заключенному договору добровольного страхования по КАСКО со Страховым акцио...

...нерным обществом «Ресо-Гарантия» с выдачей страхового полиса МММ № от 17 марта 2020 года.

По факту указанного происшествия, в результате которого названные транспортные средства получили различные технические повреждения, был составлен протокол №77 ИР 0325405 от 23 апреля 2019 года и вынесено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Москве от 23 апреля 2019 года, которым водитель К.З.Н., будучи признанным виновным в нем, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Впоследствии, на основании заявления К.М.А. от 25 апреля 2019 года с извещением о повреждении автомобиля в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО и с извещением о ДТП, наступившем 12 апреля 2019 года, данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 1292325 рублей 20 копеек путем начисления платежным поручением № от 11 ноября 2019 года на расчётный счет официального дилера АО «Автодром», производившего ремонт поврежденного транспортного средства. Величина страхового возмещения определена, исходя из фактических затрат страхователя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» от 25 апреля 2019 года, дано экспертное заключение САО «Ресо-Гарантия».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая, что указанное происшествие произошло по вине К.З.Н., к которому, после осуществления указанной страховой выплаты, у него в порядке суброгации возникло право требования на сумму 892 325 рублей 20 копеек, составляющих разницу между размером данной выплаты и установленным законом максимальным размером страховой суммы по договору обязательного страхования его гражданской ответственности (1292 326 рублей 20 копеек - 400000 рублей), то есть сумма сверх лимита, САО « Ресо-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске оно, предъявив его к К.З.Н., просило взыскать с него сумму убытков в размере 892 325 рублей 20 копеек и 12 123 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Сочтя указанные исковые требования обоснованными, Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 11 мая 2022 года исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, считая его подлежащим отмене, ответчик К.З.Н. подал на него апелляционную жалобу, доводы которой, по сути, сводятся к тому, что является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку собственником управляемого им транспортного средства в момент ДТП является юридическое лицо - ООО «Иствард», с которым он состоит в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора, и которое, как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность же по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, как это следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что для наступления применительно к рассматриваемой правовой ситуации деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Следовательно, имущественный вред, причинённый П.З.И., в части превышающей страховую сумму по соответствующему договору ОСАГО, подлежал, по правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению непосредственно К.З.Н., являвшимся в одном лице владельцем управлявшегося им в момент указанного происшествия транспортного средства и причинителем, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и не опровергнутых им доказательств, данного вреда.

При этом его довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что управлял указанным транспортным средством лишь вследствие исполнения им трудовых обязанностей по заключенному с ООО «Иствард» трудовому договору и, как следствие, его владельцем, в смысле приведенного положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлся не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а им на предложение Судебной коллегии представить в порядке, установленном предписаниями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их нахождение в трудовых отношениях, тогда как данное общество в своем письменном ответе на соответствующий запрос от 05 октября 2022 года указало об отсутствии у него информации по этому вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика должником в деликтном обязательстве и, соответственно, лицом, обязанным возместить причинённые П.З.И. убытки.

В то же время согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству, как это установлено абзацем пятым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом положениям приведённых норм материального права корреспондирует предписание пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, с момента возмещения при указанных обстоятельствах имущественного вреда, причиненного П.З.И., к ее страховщику по названному договору имущественного страхования - САО «Ресо-Гарантия», покуда этим договором иного не предусмотрено, перешло в том же объёме право требования к К.З.Н., ответственному за наступление рассматриваемого страхового случая.

Следовательно, должник К.З.Н., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в её системной связи с положениями статей 393, 929, 1064, 1079 того же кодекса, обязан возместить причинённые им убытки в виде разницы между реальным ущербом, включающем расходы, которые необходимо произвести на ремонт и (или) замену отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий автомашины П.З.И., повреждённых именно вследствие указанного происшествия, и причитающейся с его страховщика страховой суммы по заключенному между ними на момент указанного происшествия договору ОСАГО в размере, установленном подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равном 400000 рублей.

При перечисленных условиях, суд первой инстанции, подчинившись приведенным законоположениям, правильно установив и оценив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, а также имеющиеся в материалах данного дела подтверждающие их доказательства, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, удовлетворил исковое требование истца и взыскал в его пользу с ответчика упомянутую разницу в размере 892325 рублей 20 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев

Дело № 2-655/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-001158-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 мая 2022 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кунижеву З.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Кунижеву З.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 892 325 рублей 20 копеек, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 123 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части внутренней стороны <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств № с государственным номерным знаком №, под управлением водителя Кунижева З.Н., и № с государственным номерным знаком № под управлением водителя КМА В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель Кунижев З.Н., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Кунижева З.Н. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя КМА была застрахована по договору КАСКО в САО «РЕСО-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ КМА обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО и с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, произошедшее ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 292 325 рублей 20 копеек исходя из размера фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транс...

...портного средства. Ущерб в порядке суброгации и пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей, возмещен САО «ВСК». Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия», составляет 892 325 рублей 20 копеек, то есть сумма, сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кунижев З.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия Кунижева З.Н. по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 929 ГК следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под.4 п. 1ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 74 разъяснено, что Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части внутренней стороны <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств № с государственным номерным знаком № под управлением водителя Кунижева З.Н., и «№ с государственным номерным знаком №, под управлением водителя КМА В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель Кунижев З.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым последний нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к ответственности по статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность водителя Кунижева З.Н. была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя КМА была застрахована по договору КАСКО – страховой полис № в САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом того, что гражданская ответственность Кунижева З.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ущерб в порядке суброгации и пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 00 рублей возмещен указанной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ КМА обратилась в САО «РЕСО-Гаранти» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО, а также с извещением о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 292 325 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением АО «АльфаБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного транспортного средства, а именно на счет АО «Автодом».

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается актом осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» №, заказ-нарядом официального дилера АО «Автодом» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом АО «Автодом» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением АО «АльфаБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 292 325 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кунижева З.Н. истцом направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 892 325 рублей 20 копеек, данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» составляет 892 325 рублей 20 копеек (1 292 325,20 – 400 000 рублей = 892 325,20).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 123 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кунижеву З.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кунижева З.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 892 325 (восемьсот девяносто две тысячи триста двадцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Кунижеву З.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на уплате государственной пошлины в размере 12 123 (двенадцать тысяч сто двадцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Дело № УИД 07RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кунижеву З.Н. и Курбонову Р.У, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кунижеву З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированы требования тем, что АО «Тинькофф Банк» и Кунижев З.Н. заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства марки «<данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия з...

...аключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в его адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В качестве соответчика к участию в данном деле ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Курбонов Р.У., поскольку право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, перешло к нему ДД.ММ.ГГГГ от Кунижева З.Н.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени судебного заседания не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кунижев З.Н., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Направленные в адрес ответчика Курбонова Р.У. уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кунижевым З.Н., ответчику для покупки транспортного средства был выдан кредит в размере 1230000 рублей, с процентной ставкой 13,2 %, на срок 59 месяцев.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика Кунижева З.Н.

Условия договора согласованы сторонами, необходимая для заключения договора информация об условиях договора, в том числе, о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, банком предоставлена.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком является залог транспортного средства (л.д.13, 18).

Договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, который должником не оплачен.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Кунижев З.Н. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, составленным и подписанным представителем истца, и не оспаривается в судебном заседании (л.д.11-12).

Расчеты суммы задолженности соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, перешло от Кунижева З.Н. к Курбонову Р.У. ДД.ММ.ГГГГ.

Залог при переходе права собственности к Курбонову Р.У. не прекратил свое существование, следовательно, залогодержатель не утратил свое право на обращение взыскания по долгу.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного объекта в соответствии с указанной в заключении об оценке рыночной стоимостью, поскольку об этом просит истец, а ответчики не представили суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кунижеву З.Н. и Курбонову Р.У, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кунижева З.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство KIA CERATO (идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>), принадлежащее Курбонову Р.У,, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова

....RS0.......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 6 сентября 2023г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.,

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к К о взыскании суммы долга по договору займа, в размере ..., процентов по ст.395 ГК РФ, в размере ...,

Установил:

К обратился в суд с иском к К о взыскании суммы долга по договору займа, в ..., процентов по ст.395 ГК РФ, в размере ... расходов по уплате госпошлины, в ....

Мотивирован иск тем, что ... между К Виталиевичем и К был составлен договор займа, где согласно п.1 настоящего договора К Виталиевич передает в собственность К деньги в сумме .... В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. Согласно п.3 настоящего договора К обязуется .... вернуть К Виталиевичу деньги в сумме ...) рублей. Договор займа .... за ....7 удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Э, зарегистрировано в реестре ....- .... На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик отвечает отказом. Истец неоднократно устно обращался с напоминанием к ответчику, чтобы он добровольно вернул денежный долг. .... в адрес К была направлена досудебная претензия о погашении долга по договору займа от ... в срок в течение пяти дней со дня получения досудебной претензии. На ... ответа о погашении денежного долга К не представлено. Согласно п.7 договора займа от ... в случае просрочки возврата суммы займа К обязуется выплатить К Виталиевичу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвр...

...ащена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. На ... проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... составляет ... (копия расчета прилагается).

Ответчик К, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец К в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... между К Виталиевичем и К был составлен договор займа, где согласно п.1 настоящего договора К Виталиевич передает в собственность К деньги в сумме ....

В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка.

Согласно п.3 настоящего договора К обязуется .... вернуть К Виталиевичу деньги в сумме ....

Договор займа от .... за ....7 удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Э, зарегистрировано в реестре ....- н....

27.06.2023г. в адрес К была направлена досудебная претензия о погашении долга по договору займа от ... в срок в течение пяти дней со дня получения досудебной претензии.

На ... ответа о погашении денежного долга К не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возврате долга по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7 договора займа от ... в случае просрочки возврата суммы займа К обязуется выплатить К Виталиевичу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На ... проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... составляет ... (расчет прилагается).

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делу, уплаченная истцом в ... с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с К в пользу К задолженность по договору займа от ... в ... проценты по ст.395 ГК РФ за период с ... по ....

Взыскать с К в пользу К расходы по уплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин