Муратова Светлана Геннадиевна

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-4681/2024

№ 2-776/2024

64RS0043-01-2023-006941-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судьей Бартенева Ю.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Саратова к комитету по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов», Муратовой С.Г. о признании приказа незаконным, возложении обязанности изменить формулировку привлечения к дисциплинарной ответственности, уволить муниципального служащего в связи с утратой доверия,

по апелляционной жалобе комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Тымчик И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Лужковой Н.Д., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

прокурор города Саратова обратился в суд с иском к комитету по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов»), Муратовой С.Г. о признании приказа незаконным, возложении обязанности изменить формулировку привлечения к дисци...

...плинарной ответственности, уволить муниципального служащего в связи с утратой доверия.

Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой города в соответствии с поручением прокуратуры области проанализирована ситуация, связанная с соблюдением законодательства о муниципальной службе, в том числе соблюдением при прохождении муниципальной службы антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей за 2022 год - истекший период 2023 года, в комитете по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов». Вопреки запрету, установленному действующим законодательством, <данные изъяты> комитета по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» Муратова С.Г. с <дата> является учредителем (участником) <данные изъяты> размер доли которой в уставном капитале коммерческой организации составляет 100% или <данные изъяты> руб. При трудоустройстве и в дальнейшем в период нахождения на муниципальной службе Муратова С.Г. скрыла факт своего участия в коммерческой организации. Установлено, что Муратова С.Г. в разделе 5.1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год не отразила сведения о наличии у неё доли в размере 100 % или <данные изъяты> руб. в уставном капитале коммерческой организации <данные изъяты>. Кроме того, в разделе 4 справки в отношении себя не указала сведения по расчетному счету, открытому ею<дата> в <данные изъяты>». Допущенные Муратовой С.Г. нарушения получили отражение в представлении, внесенном прокуратурой города<дата> в адрес председателя комитета по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов». По результатам рассмотрения представления приказом № от <дата> в отношении Муратовой С.Г. применена мера дисциплинарного взыскания - выговор. Вместе с тем истец считает, что законодатель определил только одну, безальтернативную меру ответственности за нарушение ст.14.1 и ст. 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Не согласившись с действиями ответчика, прокурор обратился с настоящим иском в суд, который, просил признать незаконным приказ председателя комитета по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания Муратовой С.Г.» в части применении в отношении ведущего <данные изъяты> комитета по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» Муратовой С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора; возложить на комитет по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» обязанность изменить формулировку привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенную в приказе № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении Муратовой С.Г., с «выговор» на «увольнение в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; возложить на комитет по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть трудовые отношения с <данные изъяты> комитета по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» Муратовой С.Г. на основании ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и уволить её в связи с утратой доверия в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания Муратовой С.Г.» в части применении в отношении <данные изъяты> комитета по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» Муратовой С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора; возложил на ответчика обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о привлечении Муратовой С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований отказал.

Представитель комитета по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились: представитель ответчика комитета по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» Тымчик И.В., поддержавшая доводы жалобы, представитель истца Лужкова Н.Д., возражавшая по доводам жалобы.

Ответчик Муратова С.Г. и представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Муратова С.Г. с <дата> по настоящее время замещает должность <данные изъяты> в комитете по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от <дата>, копией трудовой книжки, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе, в том числе соблюдения при прохождении муниципальной службы антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, за 2022 год - истекший период 2023 года, в Комитете по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» было установлено, что <данные изъяты> комитета по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» Муратова С.Г. с <дата> является учредителем (участником) <данные изъяты> размер доли которой в уставном капитале коммерческой организации составляет 100% или <данные изъяты> руб.

Обстоятельства того, что Муратова С.Г. с <дата> является учредителем (участником) <данные изъяты> подтверждаются материалами регистрационного дела, предоставленного МИФНС № по <адрес> по запросу суда, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, в разделе 5.1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год Муратова С.Г. не отразила сведения о наличии у неё доли в размере 100 % или <данные изъяты>. в уставном капитале коммерческой организации <данные изъяты>, в разделе 4 справки в отношении себя не указала сведения по расчетному счету, открытому <дата> в <данные изъяты>

Прокуратурой города <дата> в адрес председателя комитета по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» внесено представление по поводу скрытия Муратовой С.Г. своего участия в коммерческой организации.

По результатам рассмотрения представления приказом председателя комитета по труду и социальному развитию АМО «Город Саратов» № от <дата> в отношении Муратовой С.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п. 5 трудового договора Муратова С.Г. обязана в числе прочего, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами.

О необходимости соблюдения вышеуказанных обязанностей, запретов, установленных в целях противодействия коррупции, Муратовой С.Г. достоверно известно, что подтверждается п. 5 трудового договора № от <дата> и сторонами не оспаривалось.

Из объяснений, данных Муратовой С.Г. помощнику прокурора города, следует, что в 2022 года она была привлечена к рассмотрению дел в отношении общества, в октябре 2022 года из Арбитражного суда <адрес> поступило извещение для участия в судебных заседаниях в отношении общества как учредителя юридического лица. При этом личного участия в судебных заседаниях не принимала, для этих целей наняла представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ) физическое лицо, состоящее на муниципальной службе (за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту), вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие уведомленияМуратовой С.Г. в адрес представителя нанимателя (работодателя) не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение о признании незаконным приказа в части применении в отношении Муратовой С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о привлечении Муратовой С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в связи с утратой доверия, суд исходил из того, что Муратова С.Г., как муниципальный служащий, допустила нарушение требований Закона № 25-ФЗ.

Поскольку муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершений правонарушений, установленных ст. ст. 14.1 и 15 Закона № 25-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не применение к муниципальному служащему мер ответственности за совершение правонарушения, установленного п. 5 ст. 15 Закона № 25-ФЗ, влекущего согласно ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Вместе с тем суд указал, что требование истца о возложении обязанности изменить формулировку привлечения к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование порождает правовую неопределенность при исполнении решения, с учетом того, что решением суда возложена обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о привлечении <данные изъяты> комитета по труду и социальному развитию АМО «<адрес>» Муратову С.Г. к дисциплинарной ответственности, в виде расторжения трудового договора в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в РФ (утверждена Президентом РФ 14 ноября 2013 года № Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основополагающих принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

При реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Пунктом 2.6 Приказа Генпрокуратуры России от 10 октября 2022 года № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» на прокуроров возложена обязанность систематически проверять исполнение законодательства о противодействии коррупции в поднадзорных федеральных органах исполнительной власти, законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, органах военного управления, органах контроля, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, на служащих (работников) которых в соответствии с требованиями федеральных законов распространяются ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами (требования к служебному поведению).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 25-ФЗ отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

Муниципальная служба в силу ч. 1 ст. 2 Закона № 25-ФЗ представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 25-ФЗ является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Содержание и специфика профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 25-ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.3 ст. 14.1 Закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

При этом указанные нормы являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Муратова С.Г. обладала информацией о наличии у неё доли в размере 100 % или <данные изъяты>. в уставном капитале коммерческой организации <данные изъяты> в связи с введением в отношении указанного общества процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего, при этом Муратова С.Г. скрыла от нанимателя факт своего участия в коммерческой организации, то есть допустила нарушение требований ч. 5 ст. 15 Закона № 25-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным приказ № от <дата> в части применении в отношении Муратовой С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и; возложил на ответчика обязанность рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в связи с утратой доверия.

При совершении коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности увольнение с муниципальной службы, у работодателя отсутствует возможность произвольного усмотрения относительно принятия такой меры.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3174/2022

64RS0043-01-2022-004003-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя истца,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муратовой ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать обратить взыскание на заложенную по договору залога доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, долю в уставном капитале ООО «Шоколад Бутик», ОГРН 1126450004504, ИНН 6452097790, местонахождение: <адрес>, номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 (сто) процентов уставного капитала ООО «Шоколад Бутик», определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» с ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой органи...

...зацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Из искового заявления усматривается спор, связанный с обращением взыскания на заложенную по договору залога долю в уставном капитале ООО «Шоколад Бутик».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, предмет и основания заявленных требований, характер спора, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муратовой ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Садомцева

Дело № 2-776/2024

64RS0043-01-2023-006941-50

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> Кирилиной ФИО7

представителя ответчика Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Тымчик ФИО9

представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «<адрес>» Линючевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Комитету по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>», Муратовой ФИО10, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «<адрес>» о признании приказа незаконным, возложении обязанности уволить муниципального служащего в связи с утратой доверия,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>», Муратовой ФИО11 о признании приказа незаконным, возложении обязанности уволить муниципального служащего в связи с утратой доверия.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в соответствии с поручением прокуратуры области проанализирована ситуация, связанная с соблюдением законодательства о муниципальной службе, в том числе соблюдением при прохождении муниципальной службы антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, за 2022 год - истекший период 2023 года, в Комитете по труду и социальному развитию администрации муниципального образования«<адрес>». Вопреки запрету, установленному действующим законодательством, ведущий специалист сектора муниципальных закупок - контрактной службы Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Муратова ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем (участником) ООО «Шоколад Бутик», размер доли, которой в уставном капитале коммерческой организации составляет 100% или 10 000 руб. При трудоустройстве и в дальнейшем в период нахождения на муниципальной службе Муратова ФИО12. скрыла факт своего участия в коммерческой организации. Установлено, что ведущий специалист сектора муниципальных закупок – контрактной службы Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Муратова ФИО14 в разделе 5.1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 го...

...д не отразила сведения о наличии у неё доли в размере 100 % или 10 000 руб. в уставном капитале коммерческой организации ООО «Шоколад Бутик». Кроме того, в разделе 4 справки в отношении себя не указала сведения по расчетному счету, открытому еюДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк». Допущенные Муратовой ФИО15 нарушения получили отражение в представлении, внесенном прокуратурой городаДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>». По результатам рассмотрения представления приказом председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратовой ФИО17. применена мера дисциплинарного взыскания - выговор. Истец считает, что законодатель определил только одну безальтернативную меру ответственности за нарушение ст.14.1 ист. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в виде увольнения в связи с утратой доверия, то с учетом изложенного при наличии оснований для применения к служащему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказ председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратовой ФИО16 не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным приказ председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ«О применении дисциплинарного взыскания Муратовой ФИО18 в части применении в отношении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок – контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Муратовой ФИО19. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Возложить на Комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» обязанность изменить формулировку привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенную в приказе № отДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Муратовой ФИО20., с «выговор» на «увольнение в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Возложить на Комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть трудовые отношения с ведущим специалистом сектора муниципальных закупок контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Муратовой ФИО21 на основании ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и уволить её в связи с утратой доверия в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес>Кирилина ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Тымчик ФИО23. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Муратова ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «<адрес>» Линючева ФИО24 поддержала позицию представителя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не предоставили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №25-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

В силу требований п.3 ч.1, п.3.1 ст. 14 Закона №25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 15 Закона №25-ФЗ, ст. ст. 8 и 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Закон №2 73-ФЗ) граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Решением Саратовской городской Думы от 23 декабря 2022 года №29-303 утвержден перечень должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «Город Саратов», при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с указанным решением в Комитете по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» должность ведущего специалиста сектора муниципальных закупок - контрактной службы, при назначении на которую и при замещении которой, предоставляются сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,Муратова ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность ведущего специалиста сектора муниципальных закупок контрактной службы Комитете по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе, в том числе соблюдением при прохождении муниципальной службы антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, за 2022 год - истекший период 2023 года, в Комитете по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» было установлено, что ведущий специалист сектора муниципальных закупок – контрактной службы Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Муратова ФИО27 сДД.ММ.ГГГГ является учредителем (участником) ООО «Шоколад Бутик», размер доли которой в уставном капитале коммерческой организации составляет 100% или 10 000 руб.

Обстоятельства того, что Муратова ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем (участником) ООО «Шоколад Бутик» подтверждаются материалами регистрационного дела, предоставленного МИФНС № по <адрес> по запросу суда, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, в разделе 5.1 справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год Муратова ФИО29 не отразила сведения о наличии у неё доли в размере 100 % или 10 000 руб. в уставном капитале коммерческой организации ООО «Шоколад Бутик», в разделе 4 справки в отношении себя не указала сведения по расчетному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ вПАО «Совкомбанк».

Таким образом, при трудоустройстве и в дальнейшем в период замещения указанной должности на муниципальной службе Муратова ФИО30 скрыла факт своего участия в коммерческой организации.

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» по указанному поводу внесено представление.

По результатам рассмотрения представления приказом председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииМуратовой ФИО32 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п. 5 трудового договора Муратова ФИО31 обязана в числе прочего, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ«О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Как следует из ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случае совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 этого Федерального закона.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

О необходимости соблюдения вышеуказанных обязанностей, запретов, установленных в целях противодействия коррупции, Муратовой ФИО33 достоверно было известно, что подтверждается п. 5 трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что Муратовой ФИО34 не было известно о наличии у неё доли в размере 100 % или 10 000 руб. в уставном капитале коммерческой организации ООО «Шоколад Бутик» в связи с введением в отношении указанного общества процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего, судом отклоняются, поскольку из объяснений, данных Муратовой ФИО36 помощнику прокурора города следует, что в 2022 года она была привлечена в рассмотрении дел в отношении общества, в октябре 2022 года из Арбитражного суда <адрес> поступило извещение для участия в судебных заседаниях в отношении общества как учредителя юридического лица. При этом личного участия в судебных заседаниях не принимала, для этих целей наняла представителя.

Таким образом, в 2022 году Муратовой ФИО35 достоверно было известно, что она является единственным учредителем ООО «Шоколад Бутик», однако в разделе5.1 справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год умышленно не отразила сведения о наличии у неё доли в данном обществе.

Доводы представителя ответчика Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что работодатель вправе по своему выбору применять вид дисциплинарного взыскания не соответствуют нормам материального права, приведенным выше.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона №25-ФЗ физическое лицо, состоящее на муниципальной службе (за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту), вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие уведомленияМуратовой ФИО37 в адрес представителя нанимателя (работодателя) не направлялись, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не извлекает прибыль, сами по себе не свидетельствуют об освобождении Муратовой ФИО38 от дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку оставаясь учредителем общества в2022 году, ответчик такие сведения в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год не указала, продолжая оставаться учредителем, не уведомляя представителя работодателя в установленном законом порядке.

Таким образом, у представителя работодателя имелись основания для рассмотрения вопроса об увольнении Муратовой ФИО39 в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о признании незаконным приказа председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № отДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания Муратовой ФИО40 в части применении в отношении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок – контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Муратовой ФИО41 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем считает возможным их удовлетворить, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели повышения эффективности муниципальной службы, соблюдения муниципальными служащими запретов и ограничений, возложенных законом.

В связи с изложенным, на Комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» необходимо возложить обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о привлечении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Муратову ФИО42. к дисциплинарной ответственности, в виде расторжения трудового договора в связи с утратой доверия на основаниип. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Вместе с тем, требование истца о возложении на Комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» обязанности изменить формулировку привлечения к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование порождает правовую неопределенность при исполнении решения, с учетом того, что решением суда возложена обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о привлечении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Муратову ФИО43. к дисциплинарной ответственности, в виде расторжения трудового договора в связи с утратой доверия на основаниип. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> к Комитету по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>», Муратовой ФИО44 о признании приказа незаконным, возложении обязанности уволить муниципального служащего в связи с утратой доверия, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ председателя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» № отДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания Муратовой ФИО45 в части применении в отношении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок – контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Муратовой ФИО46 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Возложить на Комитет по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о привлечении ведущего специалиста сектора муниципальных закупок контрактной службы комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>» Муратову ФИО47 к дисциплинарной ответственности, в виде расторжения трудового договора в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко