Кунько Галина Геннадьевна

Председательствующий по делу Дело № 33-2119/2021

судья Филиппова И.Н. № 1 инст. 2-1187/2021

75RS0001-02-2021-000163-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Михеева С.Н., Малаховой Е.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пехтерева С. Н., Кунько Г. Г. к ПАО Б. ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов Пехтерева С.Н. и Кунько Г.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 30 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Пехтерева С. Н., Кунько Г. Г. к ПАО Б. ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО Б. ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пехтерев С.Н. и Кунько Г.Г. являются К. ответчика, у них в данном Б. открыты зарплатные карты, <Дата> Кунько Г.Г. с рабочего компьютера зашла в ВТБ-онлайн с целью перевода денежных средств с карты супруга на свою, при совершении указанных действий у Кунько Г.Г. дважды был запрошен код подтверждения, соответственно, коды в смс-оповещениях приходили на телефон супруга Пехтерева С.Н. Войдя в систему Б. онлайн, Кунько Г.Г. еще раз ознакомилась с информацией по вопросам перевода с карты на карту между К. Б. и нажала на соответствующую кнопку, ей опять пришел запрос (в 14 часов 42 минуты) на подтверждение операции, Кунько Г.Г. ввела код, который пришел в смс. После введения кода прошло некоторое время и в 14 часов 43 минуты вышло сообщение «ваш код устарел, введите новый». На телефон поступило очередное смс-сообщение с кодом, который Кунько Г.Г. ввела. В 14 часов 44 минуты Кунько Г.Г. получила смс-сообщение от Б. о проведении по ее карте операции по списанию денежных средств в размере 150000 рублей неизвестным ей образом, так как она не указывала ни номер карты, на которую хотела перевести денежные средства, ни сумму. Незамедлительно она попыталась связаться с Б. с телефона мужа, однако дозвониться не смогла. Тогда она со своего телефона позвонила в Б., сотрудник Б. по телефону сообщил ей о проведении транзакции. В этот же день, истцы обратились в отделение Б. ВТБ в <адрес> с письменным заявлением о несогласии с совершенной операцией, просьбой провести проверку по указанным в...

...ыше фактам и вернуть на счет мужа несанкционированно списанные денежные средства. Как выяснилось из смс-сообщения, списание денежных средств произошло получателю Хафизову С.Ф., который является К. Приволжского филиала Росбанка. На обращение истцов филиал № в <адрес> ответил отказом, обосновав это тем, что оспариваемая операция была совершена в системе ВТБ-онлайн после авторизация с кодом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-онлайн была также подтверждена при помощи действительного на момент совершения операции средства подтверждения, в связи с чем, у Б. не было оснований для отказа в проведении операции. <Дата> по данному факту в УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.Истцы, указывая на неправомерность действий Б., просили суд взыскать с Б. ВТБ (ПАО) в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленном законом порядке в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, неустойку вразмере 270000 рублей, продолжать взыскивать неустойку за каждый день просрочки, начиная с <Дата>на дату вынесения судом решения (л.д.7-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.197-201).

Не согласившись с решением суда, истцы Пехтерев С.Н. и Кунько Г.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие истцов по перечислению денежных средств в размере 150000 рублей в пользу Хафизова С.Ф. На телефон Пехтерева С.Н. было отправлено ответчиком несколько одноразовых паролей в виде CMC-информирования. В материалах дела отсутствуют доказательства, какой именно из одноразовых паролей, направленных от имени Б. на мобильный телефон истца, был принят в качестве подтверждения распоряжения Пехтерева С.Н. на проведение оспариваемой банковской операции. Истцы не вводили ни номер карты Хафизова С.Ф., ни номер суммы в размере 150000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы сразу же после списания денежных средств уведомили ответчика об указанных обстоятельствах, однако незамедлительного исполнения требования банком об отмене банковской операции не последовало. Банк свои обязанности, предусмотренные ст. 8 частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не выполнил, исполнение распоряжения на осуществления операции не приостановил, согласие клиента на проведение операций не выявил, что привело к причинению ущерба истцам.

Списание денежных сумм со счета истца при наличии признаков осуществления перевода без согласия клиента свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги, лежит на ответчике. Доказательств наличия таких обстоятельств вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Считают, что информация в ответе на запрос от ПАО МТС по факту детализации пришедших на телефон Пехтерева С.Н. смс-сообщений, является недостоверной. Доказательством того, что сообщений с кодом было несколько, служат скрины страниц, сфотографированных сотрудниками правоохранительных органов и хранящихся в материалах уголовного дела.

Считают, что вывод суда первой инстанции о том, что Кунько Г.Г. в данном случае не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку каких-либо действий в отношении ее прав как клиента, в рассматриваемом случае банк не совершал, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку денежные средства на счете Пехтерева С.Н. принадлежат на праве общей совместной собственности обоим супругам (л.д.206-208).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кунько Г.Г. - Дейна И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания статьи 854 названного Кодекса, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно части 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу части 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений статьи 9 Закона о национальной платежной системе следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2019 года на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Б. ВТБ (ПАО) между Б. и Пехтеревым С.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Б. ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) и договор о предоставлении и использовании банковских карт Б. ВТБ (ПАО) (п. 7.2 Анкеты-Заявления) путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Б. ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт (далее - Правила по картам) (л.д.44-46).

Также Пехтерев С.Н. <Дата> оформил заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.42-43).

В соответствии с п. 3.1. Правил КБО при заключении ДКО в Офисе Б. К. предоставляется пакет услуг в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в Б. ВТБ (ПАО) (л.д.98).

Исходя из пункта 2.1. приложения 1 к Правилам КБО при заключении ДКО К. предоставляется пакет услуг в соответствии с пунктом 3.1 Правил, включающий в себя следующие банковские продукты (услуги): открытие и обслуживание Мастер-счета в рублях РФ; подключение и обслуживание в ВТБ-Онлайн; SMS-пакет «Базовый» (л.д.102).

В анкете-заявлении от <Дата> на получение банковской карты ВТБ (ПАО) №, собственноручно подписанной Пехтеревым С.Н., отмечено, что он был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО), а так же, что все положения Правил комплексного обслуживания ему разъяснены (п.7.2 и 7.7 Анкеты).

При заполнении документов Пехтерев С.Н. в качестве мобильного телефона указал №.

На основании анкеты-заявления истец получил банковскую карту №, что подтверждается распиской (л.д.45), соответственно между Б. и истцом был заключен Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО). Мастер счет карты №.

<Дата> по указанному мастер-счету, открытому на имя истца Пехтерева С.Н., к которому привязана карта, посредством ВТБ-онлайн была совершена спорная расходная операция – перевод денежных средств в размере 150 000 рублей Хафизову С.Ф.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на неправомерность действий Б., отсутствие у них намерений совершать расходную операцию на сумму 150000 рублейв пользу Хафизова С.Ф.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Б. ВТБ (ПАО) проинформировал К. об исполнении распоряжения на перевод денежных средств, направлял уникальные коды для подтверждения совершенной операции, сообщал о произведенном списании денежных средств с учетом комиссии и доступного остатка после проведения операции, тем самым ответчиком были надлежащим образом выполнены возложенные на него законом обязанности по уведомлению К. о совершенииопераций, кроме того, спорные операции проведены с применением метода аутентификации владельца счета и банковской карты, для совершения операций использовались разовые сеансовые пароли, направленные на номер мобильного телефона Пехтерева С.Н., что является полным и достаточным реквизитом для проверки Б. легитимности доступа к счету, пришел к выводу, что совершенная операция по переводу денежных средств произошла с согласия Пехтерева С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, как основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленными суд первой инстанции и представленным доказательствам.

Предусмотренной законом обязанности Банка выполнять распоряжения клиентов по перечислению денежных средств и проведению других операций по счету (статья 845 ГК РФ) корреспондирует обязанность, установленная пунктом 6.1.1 Правил предоставления использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в силу которой Банк обязуется на основании распоряжения Клиента списывать денежные средства с Карточного счета в сумме Операций, совершенных с использованием Карт или их реквизитов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> №, необоснованным списанием денежных средств, с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Исходя из п. 5.1 Приложения 1 Правил ДБО - Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее - Условия ВТБ Онлайн) подтверждение(подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Согласно п. 5.4.1.Условий ВТБ-Онлайн Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/ Заявления БП или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн.

Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Исходя из п. 5.4.2. Условий ВТБ-Онлайн получив по своему запросу сообщение SMS/Push с кодом. Клиент обязан сверить Данные совершаемой Операции/проводимого действия информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление БП или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) полученные им в БанкеСредства подтверждения, не раскрывать третьим лицам, информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

При таких обстоятельствах, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы «ВТБ-Онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном Клиентом, и верно введенный в Системе «ВТБ-Онлайн».

Как следует из хронологии событий действий в личном кабинете Пехтерева С.Н., подтвержденной скрин-шотами из программы «ВТБ-Онлайн», а также из пояснений истцов, 18 июня 2020 года от истца Пехтерева С.Н. в банк 18 июня 2020 года поступили запросы на предоставление кодов подтверждения входа в систему «ВТБ Онлайн». Данные пароли являлись одноразовыми (сеансовыми) паролями (коды подтверждения) для входа в систему «ВТБ Онлайн» и были направлены банком Пехтереву С.Н. в установленном порядке по запросу истца на указанный номер его мобильного телефона с предупреждением о недопустимости сообщать данный код иным лицам для входа в «ВТБ-Онлайн» (согласно выписке смс сообщений) (л.д.38-40). При этом, лицом, осуществлявшим операции по счету Пехтерева С.Н., являлась его жена Кунько Г.Г., которой Пехтерев С.Н. предоставил необходимые данные для входа в личный кабинет и для совершения расходных операций.

После входа в личный кабинет, Кунько Г.Г. была сформирована расходная операция на сумму 150000 рублей, при этом для подтверждения согласия на ее проведение на номер телефона Пехтерева С.Н. была направлена CMC в 07.43.46 часов с кодом подтверждения для данной операции и информацией о неразглашении данного кода третьим лицам. В системе «ВТБ-Онлайн» был введен направленный банком код (569432) для согласия в проведении расходной операции в пределах денежных средств на счете. В 7.44.41 часов банк уведомил клиента посредством CMC сообщений о списании комиссии 600 рублей за совершение денежного перевода и о списании 150000 рублей в пользу Хафизова С.Ф.

Таким образом, банк проинформировал клиента об исполнении распоряжения на перевод денежных средств; направлял уникальные коды для подтверждения каждой совершаемой операции; сообщал о произведенном списании денежных средств с учетом комиссии и доступного остатка после проведения операции.

Поскольку спорные операции проведены с применением метода аутентификации владельца счета и банковской карты, для совершения операций использовались разовые сеансовые пароли, направленные на номер мобильного телефона Пехтерева С.Н., у ответчика имелись основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Введение правильного логина, пароля, и уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер истца, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца Пехтерева С.Н. заблокирована не была.

Ввиду изложенного, оснований полагать о совершении операций по переводу денежных средств со счета истца без его согласия у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом достоверно установлено, что Пехтерев С.Н., в нарушении правил банковского обслуживания, добровольно передал средства доступа и одноразовые пароли третьему лицу Кунько Г.Г.

Доводы о том, что, получив смс оповещение о переводе денежных средств, истцы сразу обратились в банк для отмены операции, однако ответчик соответствующих действий не совершил, что также является нарушением прав истцов, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 9 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени(пункт 14 статьи 3).

Пунктом 7 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Согласно представленным в материалы дела документам, подтверждающим время перевода денежных средств со счета истца Пехтерева С.Н., к моменту обращения в Б. с заявлением об отмене операций, перевод был осуществлен, то есть наступила безотзывность перевода.

Исходя из п. 1.25 Положения Банка России №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», законных оснований для возврата денежных средств с карты получателя на карту истца у банка не имелось.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться с требованием о возврате необоснованно зачисленных денежных средств к владельцу счета в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истцов относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеЦентрального районного суда города Читы от 30 марта 2021 года оставить без изменения,апелляционную жалобу истцов Пехтерева С.Н. и Кунько Г.Г. –без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Н. Михеев

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено: 13.07.2021.

Дело №2-1187/2020

УИД 75RS0001-02-2021-000163-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истцов Пехтерева С.Н., Кунько Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Пехтерева СН, Кунько ГГ к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с выше названным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются клиентами ответчика, у них в данном банке открыты зарплатные карты, ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом и еще одним сотрудником находились на своих рабочих местах в кабинете <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Кунько Г.Г. с рабочего компьютера зашла в ВТБ-онлайн с целью перевода денежных средств с карты супруга на свою, при совершении указанных действий у Кунько Г.Г. дважды был запрошен код подтверждения, соответственно коды в СМС оповещениях приходили на телефон супруга Пехтерева С.Н.. Войдя в систему банка онлайн, Кунько Г.Г. еще раз ознакомилась с помощью по вопросам перевода с карты на карту между клиентами банка и нажала на соответствующую кнопку, ей опять пришел запрос (в ДД.ММ.ГГГГ) на подтверждение операции (т.е. что она желает войти в меню перевода), Кунько Г.Г. ввела код, который пришел в CMC. После введения кода прошло некоторое время ив ДД.ММ.ГГГГ вышло сообщение «ваш код устарел, введите новый». На телефон поступила очередная CMC с кодом, который Кунько Г.Г. ввела. В ДД.ММ.ГГГГ часов Кунько Г.Г. получила CMC-сообщение от банка о проведении по ее карте операции по списанию денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неизвестным ей образом, так как, следует отметить, что она не указывала ни номер карты, на которую хотела перевести денежные средства, ни сумму. Незамедлительно она попыталась связаться с банком с телефона мужа, однако дозвониться не смогла. Тогда она со своего телефона позвонила в банк и сотрудник банка по телефону сообщил ей о проведении транзакции. В этот же день, истцы обратились в отделение банка ВТБ в <адрес> с письменным заявлением о несогласии с совершенной операцией, просьбой провести проверку по указанным выше фактам и вернуть на счет мужа несанкционированно списанные денежные средства (заявление было составлено и зарегистрировано, на руки нам экземпляр претензии выдан не был). Как выяснилось из CMC сообщения, списание денежных средств произошло получателю <данные изъяты>, являющегося клиентом <данные изъяты>. ...

...На обращение истцов филиал № в <адрес> ответил отказом, обосновав это тем, что «Оспариваемая операция была совершена в системе ВТБ-онлайн после авторизация с кодом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-онлайн была также подтверждена при помощи действительного на момент совершения операции средства подтверждения. При этом средство подтверждения является действительным, если на момент использования не истек срок его действия, не отменено клиентом или не ограничено банком, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операции». Также, ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту УМВД России по <адрес> принято заявление (талон-уведомление №), а ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №. Указывают на неправомерность действий банка и просят суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истцов неправомерно списанные денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленном законом порядке в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения.

Ответчик в суд представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Истцы в судебном заседании иск поддержали, истица Кунько Г.Г. дополнительно пояснила, что по ее мнению к официальному сайту банка была присоединена фишинговая программа, которая и позволила произвести несанкционированное списание денежных средств с карты ее супруга.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу пункта 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд применяет к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 7.7 Анкеты-Заявления на выпуск и получение Банковской карты Банка ВТБ (ПАО) между банком и Пехтеревым С.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее -ДКО) и договор о предоставлении и использовании банковских карт банка ВТБ (ПАО) (п. 7.2 Анкеты-Заявления) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к правилам комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт (далее - Правила по картам).

Также истец Пехтерев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания.

В Заявлении Клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) в разделе № указано, что Пехтерев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заполнив и подписав заявление, заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО); Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО); Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ (ПАО) и прочим правилам в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все положения Правил и Тарифов разъяснены Пехтереву С.Н. в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы. Данное заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) между Пехтеревым С.Н. и банком.

Отношения, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, между банком и клиентом регулируются правилами Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее -правила ДБО).

Истец Пехтерев С.Н. подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. При заполнении документов Пехтерев С.Н. в качестве мобильного телефона указал №. На основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты он получил банковскую карту, что подтверждается распиской, соответственно между банком и истцом был заключен Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО). Мастер счет карты №.

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты ВТБ (ПАО) №, собственноручно подписанной Пехтеревым С.Н., отмечено, что он был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО), а так же, что все положения Правил комплексного обслуживания ему разъяснены (п.7.2 и 7.7 Анкеты).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 6.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в предусмотрена обязанность банка на основании распоряжения Клиента списывать денежные средства с Карточного счета в сумме Операций, совершенных с использованием Карт или их реквизитов

Из указанного следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по мастер-счету №, открытому на имя истца Пехтерева С.Н., к которому привязана карта, посредством ВТБ-онлайн была совершена расходная операция на сумму 150 000 рублей, в связи с чем, была удержана комиссия в размере 600 руб. за перевод согласно утвержденным тарифам.

Правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в связи с использованием дистанционных каналов связи (интернет, мобильный банк), регулируются специальными нормами, а именно Федеральным законом РФ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о национальной платежной системе использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Согласно ст.3 закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а так же иных технических устройств.

Система «ВТБ-Онлайн» является электронным средством платежа. В соответствии с Правилами Дистанционного банковского обслуживания, Банк обязался предоставлять Клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «ВТБ - Онлайн» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложений, телефонный банк.

Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами / соглашениями.

Согласно пункту 3.1.1. Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Исходя из п. 5.1 Приложения 1 Правил ДБО - Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее - Условия ВТБ Онлайн) подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, Passcode. Согласно п 5.4.1.Условий ВТБ-Онлайн Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/ Заявления БП или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Исходя из п. 5.4.2. Условий ВТБ-Онлайн получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление БП или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Исходя из п. 3.3.8 Правил ДКО клиент поручает Банку при проведении Операций на основании Распоряжений Клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких Операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS-Kода/Push-Kода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью Клиента.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из п. 1.10. Правил ДБО Электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо-при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей указанных в п.3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде и пр. по тексту Правил ДБО.

Как следует из хронологии событий действий в личном кабинете Пехтерева С.Н., подтвержденной скрин-шотами из программы «ВТБ-Онлайн» от истца Пехтерева С.Н. в банк поступили ДД.ММ.ГГГГ запросы в ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кодов подтверждения входа в систему «ВТБ Онлайн». Данные пароли являлись одноразовыми (сеансовыми) паролями (коды подтверждения) для входа в систему «ВТБ Онлайн» и были направлены банком Пехтереву С.Н. в установленном порядке по запросу истца на указанный номер его мобильного номера телефона с предупреждением о недопустимости сообщать данный код иным лицам для входа в «ВТБ-Онлайн» (согласно выписке смс сообщений).

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом Кунько Г.Г., соответственно направленные банком коды на вход в личный кабинет в промежутками в несколько минут/секунд запрашивала супруга Пехтерева С.Н., не являющаяся в данном случае владельцем счета, т.е. данные коды стали известны третьему лицу, осуществлявшему операции через систему «ВТБ Онлайн» от имени Пехтерева С.Н.

После входа в личный кабинет, лицом, осуществлявшим операции, в данном случае Кунько Г.Г. по счету Пехтерева С.Н., была сформирована расходная операция на сумму 150000 рублей, при этом для подтверждения согласия на ее проведение на номер телефона Пехтерева С.Н. была направлена CMC в ДД.ММ.ГГГГ «никому не говорите этот код, даже сотруднику банка! Код №. рублевый перевод в другой банк в ВТБ -Онлайн, 150 000 рублей на номер №, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ». В системе «ВТБ-Онлайн» был введен направленный банком код №) для согласия в проведении расходной операции в пределах денежных средств на счете. В ДД.ММ.ГГГГ часов Банк уведомил клиента посредством CMC сообщений о списании комиссии 600 рублей за совершение денежного перевода и 150 000 рублей в пользу Х.(л.д.__________)

После чего, трижды ДД.ММ.ГГГГ от Пехтерева С.Н. поступали запросы на предоставление кодов для входа в систему «ВТБ-онлайн», что следует также из представленной банком хронологии действий клиента (л.д.__________), при этом в судебном заседании стороной истца указано, что данные запросы были сделаны с рабочего компьютера истца сотрудниками полиции, осуществлявшими проверку по их заявлению.

Из указанного следует, что Пехтерев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ добровольно предоставил третьим лицам, ( супруге Кунько Г.Г., сотрудникам полиции) данные для входа в свой личный кабинет в системе «ВТБ Онлайн».

Из ответа на запрос суда от ПАО МТС по факту детализации пришедших на телефон Пехтерева С.Н. СМС сообщений, указанной компанией дан ответ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (Московского времени) указанный абонент соединений не совершал было одно соединение СМС сообщением ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь ставит под сомнение указание истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ (Московское время ДД.ММ.ГГГГ) приходили коды доступа от банка на указанный номер, принадлежащий Пехтереву С.Н.

Из указанного следует, что спорная операция проведена с применением метода аутентификации владельца счета и банковской карты, для совершения операций использовались разовые сеансовые пароли, направленные на номер мобильного телефона истца, у ответчика имелись основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Введение правильного логина, пароля, и уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер истца, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, Банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Ввиду изложенного, оснований полагать о совершении операций перечислению денежных средств со счета истца без его согласия не имелось.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец передал средства доступа и одноразовые пароли третьим лицам, банк таковых действий не совершал.

При этом указание стороны истца на то обстоятельство что к официальному сайту банка была присоединена фишинговая программа, позволившая совершить в отношении истцов мошеннические действия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, факт возбуждения уголовного дела не может служить таковым доказательством.

При этом суд учитывает, что согласно разделу № Правил ДБО Пехтерев С.Н. несет ответственность в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/ Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения - коды подтверждения; самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи; предоставления третьим лицам сведения о номере мобильного телефона, определенном Клиентом в Банке в качестве Доверенного номера телефона, для целей осуществления перевода денежных средств с использованием Сервиса МПС/СБП по факту исполнения соответствующего поручения третьего лица о переводе денежных средств, денежные средства будут зачислены Банком на Карточный счет, к которому выпущена Карта, указанная при назначении Связки «ДНТ+Карта»/на Мастер-счет, открытый в рублях Российской Федерации, указанный при назначении Связки «ДНТ+Мастер-счет».(7.1.2). При этом Пехтерев С.Н. обязан соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

Из указанного следует, что Пехтерев С.Н. не выполнил взятые на себя обязательства, а именно, разрешил к личному кабинету, телефону и кодам доступ третьим лицам, при этом тот факт, что в данном случае одно из третьих лицо является супругой истца не указывает на неправомерность действий банка по осуществлению расходных операций запрошенной и подтверждённой соответствующим образом стороной истца, в связи с чем суд не усматривает каких либо нарушений со стороны банка при проведении запрошенных стороной истца операций и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Факт обращения стороны истцов в банк в этот же день о несогласии с совершенной операцией, просьбой провести проверку по указанным выше фактам и вернуть на счет Пехтерева С.Н. несанкционированно списанные денежные средства, также не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку к моменту обращения в Банк об оспаривании указанных операций, денежные средства были зачислены на банковский счет получателя, указанные в распоряжении, что соответствует ст.3,5, 7, 8 15 Закона о национальной платежной системе.

Из пояснений стороны истца следует, что по факту обмана и злоупотребления доверием истца и причинении ему вследствие этого ущерба вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд также полагает, что истцом Пехтеревым С.Н. неверно избран способ защиты своего нарушенного права.

С учетом того, что истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением по факту совершенного в отношении них преступления, то в последующем они не лишены права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, лицами, виновными в его совершении.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, при этом суд также учитывает, что Кунько Г.Г. в данном случае не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку каких либо действий в отношении ее прав как клиента, в рассматриваемом случае, банк не совершал.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Пехтерева СН, Кунько ГГ к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 05.04.2021.

Судья И.Н. Филиппова