Кунунников Владимир Сергеевич

Дело № 2-8556/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

10 октября 2014 года гражданское дело по иску Куприна Н.П. к Канунникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Куприн Н.П. обратился в суд с иском к Канунникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года с Куприна Н.П. в пользу Канунникова В.С. взыскано .... в счет возмещения ущерба. Позднее было установлено, что стоимость транспортного средства Канунникова В.С. на дату ДТП составляла .... В связи с чем с Куприна Н.П. могло быть взыскано лишь .... (... рыночная стоимость – ... страховое возмещение – ... деньги, полученные от продажи поврежденного автомобиля). На дату подачи иска с Куприна Н.П. было удержано .... из чего следует, что размер неосновательного обогащения составляет .... (...21руб. – ....).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по доводам изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходи...

...т к следующему.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года с Куприна Н.П. в пользу Канунникова В.С. взыскано .... в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ** ** ** года решение Сыктывкарского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприна Н.П. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что стоимость транспортного средства Канунникова В.С. на дату причинения ущерба составляла .... Вместе с тем, денежные средства получены Канунниковым В.С. на основании решения Сыктывкарского городского суда от ** ** **., то есть на законных основаниях и применение положений ст. 1102 ГК РФ в данном случае недопустимо. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца .... и расходов по оплате государственной пошлины.Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судрешил:В удовлетворении исковых требований Куприна Н.П. к Канунникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.Председательствующий Р.В. .

Копия верна: судья -

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-88АП/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Куприна Н.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Куприна Н.П. к Канунникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Редина А.А., действующего по доверенности в интересах Куприна Н.П., объяснения Канунникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприн Н.П. обратился в суд с иском к Канунникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу № 2-500/2013 в пользу Канунникова В.С. взыскано: с ... недополученное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (ранее страховая компания добровольно произвела Кануннинову В.С. страховую выплату в размере ... руб. ... коп.), с Куприна Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, ... руб. ... коп. В дальнейшем при рассмотрении у мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми гражданского дела по иску Канунникова В.С. о взыскании с Куприна Н.П. величины утраты товарной стоимости автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> стало известно, что Канунников В.С. продал свой поврежденный автомобиль без восстановительного ремонта по цене ... руб. ... коп., при этом его рыночная стоимость до аварии согласно представленному отчету составила ... руб. ... коп. По указанному выше решению суд...

...а из заработной платы и пенсии истца в пользу Канунникова В.С. было произведено удержание, которое по состоянию на <Дата обезличена> составило в общей сумме ... руб. ... коп. Следовательно, с учетом данной суммы, дополнительно выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и полученной суммы в размере ... руб. за проданный автомобиль, всего в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Канунников В.С. получил ... руб. ... коп., что превысило доаварийную рыночную стоимость автомобиля ... руб. на ... руб. ... коп. и является его неосновательным обогащением.

Куприн Н.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседание не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Канунников В.С. и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласились.

Суд принял по делу приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприн Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь получение Каннуниковым В.С. неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. в связи с злоупотреблением процессуальным правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, выразившимся в несообщении суду апелляционной инстанции сведений о факте и условиях совершения сделки по продаже автомобиля, его рыночной стоимости, имеющих значение для дела, а также в получении полного исполнения по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2013 после продажи поврежденного автомобиля, включая ... руб. ... коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Редина А.А., действующего по доверенности в интересах Куприна Н.П., объяснения ФИО18 судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2013 по гражданскому делу № 2-500/2013 по иску КанунниковаВ.С.к ... КупринуН.П.о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следует, что <Дата обезличена> на перекрестке <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н <Номер обезличен> под управлением его собственника Куприна Н.П. и автомобиля ... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Канунникову В.С., под управлением ФИО17

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куприн Н.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Куприна Н.П. была застрахована в ... по страховому полису <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании акта о страховом случае <Номер обезличен> Канунникову В.С. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., размер которого определен на основании экспертного заключения ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Канунников В.С. обратился в независимую экспертную организацию ... Согласно отчетам ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (УТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Канунникова В.С. без учета износа составила ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - ... руб.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.003 № 263, суды, с учетом установленных обстоятельств по делу и приняв за основу отчет оценщика ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскали в пользу Канунникова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ... ... руб. ... коп. и с Куприна Н.П. ... руб. ... коп.

До рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении другого гражданского дела по иску Канунникова В.С. к Куприну Н.П. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля у мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми было установлено, что Канунников В.С. <Дата обезличена> продал принадлежащий ему и поврежденный в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> автомобиль ... г.р.з. <Номер обезличен> в не восстановленном состоянии гр. ФИО12 по цене ... руб.

При этом по состоянию на <Дата обезличена> из доходов Куприна Н.П. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия Канунникову В.С. удержано ... руб. ... коп.

Таким образом, с учетом полностью выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. всего ответчиком получено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... руб... коп.

По доводам Куприна Н.П. неосновательным обогащением ответчика является сумма ... руб. ... коп. При определении размера неосновательного обогащения истец исходит из данных о доаварийной рыночной стоимости автомобиля в сумме ... руб., принадлежавшей Канунникову В.С., определенной независимым оценщиком, отчет которого последним был представлен мировому судье; из сведений о продаже Канунниковым В.С. автомашины без восстановительного ремонта автомобиля за ... руб.; и размера возмещенного вреда – ... руб. ... коп.. Таким образом, по мнению истца, Канунников В.С., получив денежную сумму в общем размере ... руб... коп., которая превысила доаварийную рыночную стоимость автомобиля, получил неосновательно сумму ... руб. ... коп.

Разрешая спор и руководствуясь нормами п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109, ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства получены Канунниковым В.С. на законных основаниях по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2013 и применение положений ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае не допустимо, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Куприна Н.П.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы Куприна Н.П. не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом повеления приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является один из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного восстановления возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, в том числе, вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что продажа поврежденного автомобиля представляет собой правомерное осуществление ответчиком принадлежащего ему права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации предоставленного законом права на возмещение убытков, размер которых (реальный ущерб) зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы. При установленном в рассматриваемом случае способе возмещения вреда на размер возмещения убытков не могут влиять реально произведенных расходы на восстановительный ремонт автомобиля и размер выгоды, полученной от продажи автомобиля без произведенного восстановительного ремонта.

Расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа транспортного средства следует признать необходимыми, их размер определен вступившим в законную силу решением суда и они подлежат выплате страховщиком и причинителем вреда, виновным в дорожно-транспортного происшествии, в полном объеме, даже если до проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшее лицо произвело возмездное его отчуждение. Иное означало бы возмещение убытков в неполном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприна Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: