Сугробов Алексей Александрович

№ 50RS0046-01-2024-004324-57

ДЕЛО № 2-2420/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 ноября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 года.

г. Ступино Московской области 21 ноября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сугробову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сугробову ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного им страхового возмещения в размере 292190,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6122 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сугробова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, произошло ДТП, в результате чего был причинен имущественный вред автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> с г.р.з. № Указанное транспортное средство была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 292190,60 рублей. На основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика 292190,60 руб...

...лей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сугробов А.А. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места регистрации; возражений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третье лицо Сугробов М.А. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Сугробов А.А. не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з№, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ (л.д.43).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сугробов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования АI № (КАСКО), в связи с чем собственник указанного автомобиля обратился в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д.32-33).

СПАО «Ингосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и на счёт специализированной ремонтной организации ООО «Рольф Моторс» ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме 292190,60 рублей по оплате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Представленный истцом расчёт размера требования ответчиком не оспорен, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 6122 рублей, а также требования по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сугробова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 292190,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6122 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в размере 303312 (триста три тысячи триста двенадцать) рублей 60 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.

УИД 77RS0004-02-2022-010713-13

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 06 апреля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дюсембаева А.А., при секретаре Мазавиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шестакову Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Шестакову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 69274 рубля 90 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «*, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль * был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 469274 рубля 90 копеек, составляющая стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля * В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между материальным ущербом, причиненным потерпевшему, и л...

...имитом ответственности по ОСАГО, что составляет 69274 рубля 90 копеек (469274,90 - 400000).

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ДАТА дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кыштымский городской суд Челябинской области (л.д. 55).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шестаков Д.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное» регламентирована Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Как следует из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6.).

В соответствии с п. 35 вышеуказанных Правил, п. 3.7. указанных Особых условий по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 21.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности по истечении срока хранения, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, Шестаков Д.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 99).

Судом по указанному адресу направлялись ответчику заказной корреспонденцией повестки, а также по адресу: АДРЕС, указанному в иске и административном материале по ДТП, на судебные заседания ДАТА, ДАТА, ДАТА, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые корреспонденции с извещениями на судебные заседания ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, не явившегося в почтовое отделение за почтовым отправлением разряда «Судебное», а также, учитывая, что по месту жительства ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ч., С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, дело слушалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДАТА АДРЕС произошло ДТП, водитель Шестаков Д.Л., управляя автомобилем * принадлежащем Ч., совершил наезд на припаркованный автомобиль *, принадлежащий С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, объяснениям водителей, схемой места ДТП (л.д. 109-113).

Автомобиль *, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования НОМЕР (л.д. 10), указанный случай истцом был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения, составляющая стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 469274 рубля 90 копеек, на основании акта осмотра от ДАТА, актом дополнительного осмотра от ДАТА, счета НОМЕР от ДАТА на оплату за ремонт транспортного средства * произведенного * (л.д.9-10, 11 оборот-15 оборот).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР (л.д. 87-88).

В соответствии с положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 69274 рубля 90 копеек (469274,90 - 400000).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей за подготовку и направление искового заявления в суд, что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА, актом приема-передачи от ДАТА (л.д. 24 оборот- 45 оборот).

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику Шестакову Д.Л., суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины 2278 рублей 25 копеек, которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Д. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 69274 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу

УИД № 58RS0028-01-2022-000113-26

№ 5-160/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кондоль «07» февраля 2022 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сугробова А.А., (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ №756951 Сугробову А.А. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 28 декабря 2021 г. в 12.00 час. Сугробов А.А. находился в общественном месте, в помещении магазина «Продукты», по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул.60 лет Октября, д.25, без средств индивидуальной защиты - лицевой гигиенической маски, чем нарушил п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сугробов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежа...

...щим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Сугробова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №756951 от 28.12.2021, рапортом УУП ПП (д.с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району Ионычева Д.А., объяснением Сугробова А.А., а также фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2021 г. в 12.00 час. Сугробов А.А. находился в общественном месте, в помещении магазина «Продукты», по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул.60 лет Октября, д.25, без средств индивидуальной защиты - лицевой гигиенической маски, тем самым нарушил п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Таким образом, в действиях Сугробова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сугробова А.А., считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Сугробова А.А., (Дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Наименование платежа - штраф; наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области); расчетный счет 03100643000000015500, банк получателя – Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области, ИНН 5834011778, КПП 583601001, БИК 015655003, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 56655000; УИН 18880358211227569511.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года пос.Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Николаевой Г.В.,

при секретаре Безлюдовой И.А.,

с участием истца Сугробова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугробова А.А. к администрации МО Чернский район Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Сугробов А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Чернский район Тульской области о признании за ним права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что являясь нанимателем муниципального жилья, он обратился с заявлением в администрацию МО Чернский район за разрешением приватизировать занимаемое жилое помещение. Однако ему было разъяснено, что дом, в котором он проживает, хотя и находится на балансе администрации, но надлежащим образом не зарегистрирован в органах федеральной регистрационной службы, поэтому не является собственностью муниципального образования. Истец полагает, что при таких обстоятельствах он сможет зарегистрировать свое право на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации только на основании решения суда.

Просит признать за ним - Сугробовым А.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Сугробов А.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Ранее в приватизации жилья не участвовал. Кроме него в наст...

...оящее время в данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Так как на часть дома до настоящего времени не зарегистрировано первоначальное право, он не может реализовать свое право на приватизацию жилья. Просит признать за ним право собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

Представитель ответчика - администрации МО Чернский район Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава администрации МО Чернский район Буколов С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что часть жилого дома <адрес> состоит в реестре муниципального имущества МО Чернский район и является муниципальной собственностью МО Чернский район. Право собственности муниципального образования Чернский район на спорную часть жилого дома не зарегистрировано. Администрация МО Чернский район не притязает на данную часть жилого дома и, в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не возражает против признания права собственности истца на часть жилого дома.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 23.12.92 года с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 24.08.93 г. в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г. N 11, от 25.10.96 г. N 10 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом соблюдение порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Из объяснений истца и письменных материалов дела, в том числе копии паспорта на имя Сугробова А.А., выписки из домовой книги, копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, справок <данные изъяты>, справки <данные изъяты>, следует, что в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее в приватизации жилья не участвовал. Кроме него в настоящее время в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Как следует из объяснений истца, копии заявления Сугробова А.А., поданного в администрацию МО Чернский район, истец изъявил желание приватизировать занимаемое им жилое помещение.

Согласно копии постановления <данные изъяты>, в том числе и жилое помещение, занимаемое истцом, были приняты в муниципальную собственность.

Однако, как видно из копии письма главы администрации МО Чернский район Б № от ДД.ММ.ГГГГ.,уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ., копии технического паспорта на здание - жилой дом право собственности за МО <адрес> на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, ни за кем, в том числе и за МО Чернский район, не зарегистрировано.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Сугробов А.А. имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, право собственности на которое муниципальное образование за собой до настоящего времени так и не зарегистрировало, что создаёт действительное препятствие для реализации истцом своего права на приобретение жилого помещения в порядке приватизации.

Таким образом, основания для удовлетворения иска имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ года, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сугробова А.А. удовлетворить.

Признать за Сугробовым А.А., <данные изъяты>, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.Николаева