Купчаков Мурат Суюнович

Уголовное дело № 1-238/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре Катчиевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Черкесска Хачукова Р.М.,

подсудимого Джемегельдиева А.А.,

подсудимого Купчакова М.С.,

защитника подсудимых – адвоката Мерзакулова В.Р., представившего удостоверение №, ордер № и ордер №,

представителя потерпевшего Шабардина Д.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Джемегельдиева ФИО1<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Купчакова ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Джемегельдиев А.А., по предложению Джемагельдиева 3.3., вступил с ним и Купчаковым М.С. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого иму­щества из салона связи ОАО «Мегафон-Ритейл», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Джемегельдиев А.А., реали­зуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неиз­бежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, прошел вместе с Купчаковым М.С. в помещение указанного салона связи и, согласно заранее распреде­ленным ролям, попросил продавца-консультанта ФИО4 оформить в кре­дит какой-нибудь мобильный телефон, передав ей паспорт гражданина РФ на имя Джемегельдиева А.А., тем самым отвлекая ее внимание от происходящего в ...

Показать ещё

...торговом зале салона связи ОАО «Мегафон-Ритейл». В тот момент, когда она отвлеклась, Джемагельдиев 3.3., согласно отведенной ему роли, зашел в помещение указанного салона связи, воспользо­вавшись отсутствием внимания продавцов и присутствовавших в помещении людей, тайно по­хитил лежащий в открытой витрине мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей номе­ром №, стоимостью 3294 рубля 45 копеек, принадлежащий ОАО «Мегафон-Ритейл», после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым ОАО «Мегафон-Ритейл» материальный ущерб на сумму 3294 рубля 45 копеек.

Впоследствии, в этот же день, Джемегельдиев А.А., Купчаков М.С. и Джемагельдиев 3.3. продали указанный похищенный мобильный телефон на Центральном рынке <адрес> ФИО5 за 800 рублей, а вырученные деньги поделили между собой и потратили по своему усмотрению.

Купчаков М.С., ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Джемагельдиева 3.3., вступил с ним и Джемегельдиевым А.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона связи ОАО «Мегафон-Ритейл», расположенного по адресу: КЧР, г. Чер­кесск, <адрес>. В этот же день, примерно в 11 часов, Купчаков М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неиз­бежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, прошел вместе с Джемегельдиевым А.А. в помещение указанного салона связи, и, согласно заранее рас­пределенным ролям, попросив продавца-консультанта ФИО4 оформить в кредит какой-нибудь мобильный телефон, передал ей паспорт гражданина РФ на имя Джемегельдиева А.А., тем самым отвлекая ее внимание от происходящего в торговом зале салона связи ОАО «Мегафон-Ритейл». Когда она отвлеклась, Джемагельдиев 3.3., согласно отведенной ему роли, зашел в помещение указанного салона, и, вос­пользовавшись отсутствием внимания продавцов и присутствовавших в помещении людей, тайно похитил лежащий в открытой витрине мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с имей номером №, стоимостью 3294 рубля 45 копеек, принадлежащий ОАО «Ме­гафон-Ритейл», после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым ОАО «Мегафон-Ритейл» материальный ущерб на сумму 3294 рубля 45 копеек.

Впоследствии, в этот же день, Купчаков М.С, Джемегельдиев А.А. и Джемагельдиев 3.3. продали указанный похищенный мобильный телефон на Центральном рынке <адрес> ФИО5 за 800 рублей, а вырученные деньги поделили между собой и потратили по своему усмотрению.

Действия Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С., согласившись с предъявленным им обвинением, в присутствии своего защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С. поддержали своё ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С. не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а вину Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С. в совершении указанного преступления, доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С. органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Джемегельдиеву А.А. и Купчакову М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.

Содеянное Джемегельдиевым А.А. и Купчаковым М.С. относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд признаёт характеристику Джемегельдиева А.А., предоставленную участковым, положительной, поскольку из неё следует, что за время проживания в а. Адыге-Хабль жалоб и заявлений на него не поступало, в МО МВД России Джемегельдиев А.А. не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, в распитии спиртных напитков и в употреблении наркотических средств не замечен, компрометирующих материалов в отношении него нет.

Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явки с повинной подсудимых, полное признание ими своей вины и активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем наказание Джемегельдиеву А.А. и Купчакову М.С. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личностей Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С., возмещение причиненного ущерба, а также их отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, порядок отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что назначение основного вида наказания достаточно для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание, что Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С. не имеют доходов и постоянного места работы, суд полагает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа.

Кроме этого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания Джемегельдиеву А.А. и Купчакову М.С. в виде обязательных работ и исправительных работ, считая указанные выше наказания недостаточными для исправления и перевоспитания подсудимых.

В то же время, ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Защиту интересов Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С. по данному уголовному делу осуществлял по соглашению адвокат Мерзакулов В.Р., в связи с чем вопрос о возмещении процессуальных издержек судом не обсуждался.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джемегельдиева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Джемегельдиеву ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Джемегельдиева ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Джемегельдиева ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Купчакова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Купчакову ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Купчакова ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Купчакова ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей номе­ром № и коробка от него - возвращены по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В.Оленченко

Свернуть