Купчихина Алина Ильдаровна

16RS0051-01-2024-002497-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

11 апреля 2024 года Дело № 2-3469/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о разделе наследственного имущества и возмещении судебных расходов,

заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о разделе наследственного имущества и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> умер ФИО2 – ФИО1 и ФИО3 Стороны являются наследниками после его смерти по закону.

<дата изъята> истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, (VIN): <номер изъят>. Истцом унаследовано 2/3 доли в указанном имуществе, ответчиком – 1/3 доли.

<дата изъята> ФИО1 в адрес ответчика было направлено предложение о намерении приобрести долю в движимом имуществе. На протяжении нескольких месяцев между сторонами велись обсуждения о выкупе доли, был составлен договор о выкупе доли. Ответчиком и законным представителем было получено согласие органов опеки и попечительства на продажу автомобиля. Однако, на стадии подписания договора законны...

...й представитель ФИО3 – ФИО4 отказалась дать согласие на заключение договора, так как порядок расчета ее не устроил.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с договором, которое было оставлено без ответа.

По мнению истца, поскольку ФИО3 не достигла 16-летнего возраста, она не может являться владельцем транспортного средства, возраст получения водительского удостоверения в Российской Федерации составляет 18 лет. Следовательно, до проявления заинтересованности в использовании спорного автотранспортного средства должно пройти более 4 лет. В настоящее время автомобиль находится на улице, не используется и теряет свои свойства. В случае ожидания совершеннолетия ответчика, автомобиль полностью придет в негодность, появятся следы гниения, не использование автомобиля на протяжении такого длительного времени испортит внутренние детали автомобиля. Истец заинтересован в автомобиле, имеет водительское удостоверение, но лишен права пользования имущества, так как зарегистрировать автотранспортное средство в установленным законом порядке за собой не может.

Согласно отчету об оценке от <дата изъята> рыночная стоимость автомобиля KIA YD (CERATO FORTE), VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составляет 869 000 рублей. Следовательно, стоимость принадлежащей ответчику 1/3 доли составляет 286 660.

С учетом изложенного истец просит суд:

- прекратить права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, (VIN): <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, (VIN): <номер изъят>, государственный номер Т <номер изъят>, стоимостью 869 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 286 660 рублей;

- взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей 60 копеек, на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО7 дополнил заявленные требования, также просит взыскать с ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО4 предъявлено требование о взыскании с ФИО1 в ее пользу в возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в обоснование которого указано, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные издержки на представителя, оказывающего юридическую помощь. Для представительства интересов в суде был заключен договоры на оказание услуг от <дата изъята> и от <дата изъята>. Стоимость оказанных услуг за представительство в судебном заседании <дата изъята> составила 5 000 рублей, в судебном заседании <дата изъята> – 5 000 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку без раздела наследственного имущества пользоваться автомобилем и осуществить его государственный учет невозможно. С требованиями ФИО4 о возмещении судебных расходов не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик – несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее законный представитель, мать, ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом согласились с представленным истцом отчетом о стоимости спорного транспортного средства. Заявление о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов также поддержали.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу положений статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> умер ФИО2, который приходился отцом ФИО1 и ФИО3, <дата изъята> года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер <номер изъят>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет серый, регистрационный знак <номер изъят>

Наследниками первой очереди в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу ФИО2 являются его дети ФИО1 и ФИО3, а также его мать ФИО10

В установленный законом срок наследники ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдачи им свидетельств о праве на наследство.

ФИО10 в поданном нотариусу <дата изъята> отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО1

<дата изъята> нотариусом ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 долях на вышеназванный автомобиль.

<дата изъята> ФИО3 нотариусом также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на вышеназванный автомобиль.

Распоряжением главы администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26 декабря 2023 года № 4201р на основании заявления ФИО3, <дата изъята> года рождения, действующей с согласия законного представителя ФИО4, было выдано разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетней ФИО3 1/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Однако в последующем договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Соглашения о способе и условиях раздела общего движимого имущества сторонами не достигнуто.

В силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом понимаются невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотека), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35). Несоразмерность имущества, выделяемого участнику в натуре, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося сособственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами статьи 16 и статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец просит произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля, который является движимой неделимой вещью, должен по своему назначению использоваться одним из участников долевой собственности, а не всеми, исходя из долей в собственности.

Из пояснений представителя истца следует, что истец имеет существенный интерес в сохранении имущества, так как ей принадлежит 2/3 доли в нем и она намерена пользоваться автомобилем по его прямому назначению, в то время как ответчик в силу своего несовершеннолетнего возраста не сможет использовать автомобиль до достижения совершеннолетия.

Из пояснений законного представителя ответчика следует, что автомобиль с момента смерти наследодателя находится во владении истца, у них доступа к нему нет, где он находится им неизвестно.

Оценивая представленные в материалы доказательства в совокупности, пояснения сторон, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО3, а также то, что с момента открытия наследства спорный автомобиль находился во владении ФИО1, у которой по настоящее время находятся документы на автомобиль и ключи от него, что не оспаривалось в судебном заседании, а также принимая во внимание, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в спорном автомобиле, суд считает возможным признать право собственности ФИО1 на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер <номер изъят>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет серый, регистрационный знак <номер изъят>

Обращаясь в суд с настоящим иском, размер подлежащей выплате в пользу ответчика денежной компенсации за причитающуюся ей долю в спорном имуществе ФИО1 определила исходя из стоимости автомобиля, установленной специалистом «Независимая оценка и экспертиза» в отчете об оценке от 1 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 869 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства рыночная стоимость наследственного имущества законным представителем ответчика не оспаривалась.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, суд при расчете долей наследственного имущества (ее стоимости) принимает стоимость определенную оценщиком, указанную в отчете.

В силу положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом стоимости автомобиля, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 289 666 рублей 66 копеек исходя из ее доли в праве собственности на наследственное имущество.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение оценки от <дата изъята> <номер изъят>, заключенным между ООО «Фамстандарт» и ФИО1, а также актом приема-передачи отчета по договору на проведение оценки от <дата изъята> и кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу истца, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о разделе совместной собственности с выплатой денежной компенсации участнику общей собственности, при этом представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был и был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. В подтверждение указанных расходов суду представлены договор оказания услуг от <дата изъята> <номер изъят>-ФЛ/2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление интересов в Советском районном суде г. Казани по иску к ФИО11 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО4) о признании права на 1/3 долю в праве на автомобиль, полученный по наследству, и взыскании с заказчика в пользу ответчика денежной компенсации. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 40 000 рублей. В подтверждение произведенной оплаты по договору оказания услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> <номер изъят> на сумму 20 000 рублей и от <дата изъята> <номер изъят> на сумму 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем истцу услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, с учетом участия в судебных заседаниях <дата изъята> и <дата изъята>, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 в возмещение данных расходов 20 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей 60 копеек.

При этом в силу приведенных выше положений действующего законодательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, поскольку предъявленные последней исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем у ответчика не возникло право требовать с него возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о разделе наследственного имущества и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3, <дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят> выдан МВД по <адрес изъят> <дата изъята>, на 1/3 долю автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер <номер изъят>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет серый, регистрационный знак <номер изъят>

Признать за ФИО1, <дата изъята> года рождения, паспорт 92 17 <номер изъят> выдан Отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> <дата изъята>, право собственности на 1/3 долю автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер <номер изъят>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет серый, регистрационный знак <номер изъят>

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения, паспорт 92 17 <номер изъят> выдан Отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> <дата изъята>, в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят> выдан МВД по <адрес изъят> <дата изъята>, в лице ее законного представителя ФИО4, <дата изъята> года рождения, паспорт 92 22 <номер изъят> выдан МВД по <адрес изъят> <дата изъята>, в возмещение стоимости 1/3 доли автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер <номер изъят>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет серый, регистрационный знак <номер изъят>, – 289 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят> выдан МВД по <адрес изъят> <дата изъята>, в лице ее законного представителя ФИО4, <дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят> выдан МВД по <адрес изъят> <дата изъята>, в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, паспорт 92 17 <номер изъят> выдан Отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> <дата изъята>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 066 рублей 60 копеек, по экспертизе 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман