Купчинский Петр Павлович

Дело № 2-4517 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2015 года.

23 октября 2015 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Клычёвой А.А.,

с участием представителя истца Курзиной Г.В.,

представителя ответчика Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчинского П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Купчинский П.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №..., под управлением Купчинского П.П. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а его владельцу Купчинскому П.П. убытки.

Купчинский П.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>.

По своей инициативе истец провел независимую оценку причиненного его автомобилю ущерба в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно которой ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил <...>.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <...>, компенс...

...ацию морального вреда - <...>.

Определением суда от 30.04.2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривунь С.В. и ЗАО «Двадцать первый век».

В судебном заседании представитель истца Курзина Г.В., приобщив к материалам дела соответствующее заявление, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Купчинского П.П. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по проведению судебной экспертизы – <...>, штраф, компенсацию морального вреда – <...>.

Представитель ответчика Фалин К.В. исковые требования не признал, указав, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Истец Купчинский П.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривунь С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец, являющийся владельцем транспортного средства марки "Л", государственный регистрационный знак №..., застраховал риск гражданской ответственности у ответчика (страховой полис серии ССС №...).

Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию причиненных убытков, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №..., под управлением Купчинского П.П., принадлежащего истцу и автомобиля марки "К", государственный регистрационный знак №..., под управлением Кривунь С.В., принадлежащего ОАО «Брянское АРСУ №1».

ДТП произошло по вине водителя Кривунь С.В., управлявшего транспортным средством марки "К", государственный регистрационный знак №..., который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП серии 32 ДП №... от <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно отчету ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №15Б-154 от 26.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Л", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет <...>.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эверест». Согласно экспертному заключению ООО «Эверест» №15-70 от 14.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №..., составляет <...>.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно сомнений в достоверности не вызывают, отвечает требованиям закона, подробно мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного заключением экспертизы, в размере <...> (<...> – <...>).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>, т.е заявленные требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что ответчиком по заявленной истцом претензии в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, размер штрафа составляет <...> (<...> х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец был вынужден провести независимую судебную экспертизу и оценку имущественного ущерба. Расходы, связанные с проведением указанных экспертиз, составили <...> и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купчинского П.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Купчинского П.П. страховое возмещение в размере <...>, штраф – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по проведению независимой судебной экспертизы и оценки имущественного ущерба - <...>, а всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2-1898(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчинского П.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Купчинский П.П. являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 01 января 2015 года. Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, в пользу Купчинского П.П. с ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы за проведение судебной экспертизы и оценки имущественного ущерба в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> В адрес ответчика 27 декабря 2016 года представителем истца направлена претензия с требованием о выплате в пользу Купчинского П.П. неустойки в размере <...> за период просрочки с 10.02.2015 года по 23.10.2015 года, однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без исполнения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу Купчинск...

...ого П.П. неустойку в размере <...>

В адрес суда 12 апреля 2017 года от представителя истца по доверенности Курзиной Г.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель истца просит взыскать неустойку в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец Купчинский П.П., его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток в материалах дела. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, не признал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что страховщиком по указанному страховому случаю обязательства исполнены в полном объеме. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, его представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 10 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №... под управлением истца, который являлся потерпевшей стороной в указанном ДТП. Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, в связи с чем, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Купчинский П.П. обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, в пользу Купчинского П.П. с ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы за проведение судебной экспертизы и оценки имущественного ущерба в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом требования о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения своих обязательств, не заявлялись и не рассматривались.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из смысла указанных норм следует, что поскольку истцом по первоначальному делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, то он не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 27 декабря 2016 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в пользу Купчинского П.П. неустойки в размере <...> за период просрочки с 10.02.2015 года по 23.10.2015 года, однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без исполнения.

Ввиду чего, 27 марта 2017 года представитель истца обратилась в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истца с 30 октября 2015 года по 29 октября 2015 года, страховой случай имел место 10 января 2015 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в полном объеме в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой истец исходил из следующего расчета: (<...> (сумма страховой выплаты) х 1% х 253 (количество дней просрочки, за период с 10.02.2015 года по 23.10.2015 года) = <...> Между тем, представитель истца, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать неустойку в размере <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг от 02 марта 2015 года, который являлся основанием для оплаты услуг представителя по гражданскому делу по иску Купчинского П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Кроме этого, суд учитывает, что предметом данного договора является долг по страховой выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Купчинского П.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Купчинского П.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Купчинского П.П. неустойку в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 апреля 2017 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья С.В. Позинская

Дело №2-119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчинского П.П. к администрации Клетнянского района о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Купчинский П.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был возведен на основании решения исполнительного комитета Клетнянского районного Совета народных депутатов Брянской области от 21.07.1987г. №, с разрешением снести старый дом и возвести новый, общей площадью 53.76 кв.м. В 1990 году истец возвел новый жилой дом, но при этом площадь дома была увеличена до общей площади 92.6 кв.м. Право собственности на новый жилой дом не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу по праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшем в 1982 году. Согласно сведениям Клетнянского филиала ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» конструктивные элементы возведенных пристроек к дому находятся в работоспособном состоянии, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Право истца на указанный жилой дом никто не ...

...оспаривает.

Поскольку никаких разрешительных документов на реконструкцию жилого дома не имеется, истец просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде с учетом самовольных построек и признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 92.6 кв.м.

Истец Купчинский П.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Клетнянского района Мерзлова О.А., действующая на основании доверенности от 31.12.2015г. №, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указала, что администрация Клетнянского района не возражает против признает исковых требований Купчинского П.П. (л.д.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Купчинский П.П., согласно договору купли-продажи от 04.05.1982г., приобрел жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.5-6)

Согласно выписке из решения Клетнянского районного Совета народных депутатов № от 21.07.1987г., Купчинскому П.П. разрешено строительство нового жилого дома со сносом старого на ранее закрепленном участке по адресу <адрес>, полезной площадью 53.76 кв.м.(л.д.7)

В целях улучшения жилищных условий истцом была осуществлена реконструкция в жилом доме, а именно самовольно возведены пристройки под литером «А1», «А2», «А3». Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация».(л.д.10-29)

В соответствии с частью 1 статьи 263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Требование о легализации самовольного строительства истцом заявлено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истцом в жилом доме была осуществлена реконструкция, а именно возведение литера А1 - пристройки общей площадью 28.2 кв.м., литера А2 – пристройки общей площадью 6.1 кв.м., литера А3 – пристройки общей площадью 11.7 кв.м. (л.д.22)

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация», из которого следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А1, А2, А3) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Наружные ограждающие конструкции самовольно возведенных построек удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».(л.д.17)

Таким образом, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного домовладения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме реконструкции, истцом за счет собственных сил и средств в указанном жилом доме были осуществлены переустройство и перепланировка жилых комнат.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Фактов несоблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия при возведении самовольных построек и реконструкции спорного жилого дома судом выявлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Требование о сносе самовольно возведенных истцом построек никем заявлено не было.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Купчинского П.П. – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольных построек, согласно техническому паспорту, выполненному ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.02.2016 года.

Признать за Купчинским П.П. право собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 92.6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: