Купцова Дарья Николаевна

Судья Петухова О.И. Дело № 33-3819/2024

1 инстанция №2-1383/2024

УИД 86RS0004-01-2023-014385-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Быкова Н.А., Купцовой Д.Н. к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Быкова Н.А., Купцовой Д.Н. на решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быкова Н.А., Купцовой Д.Н. к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Быкова Н.А., Купцовой Д.Н. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., всего взыскать 765 000 руб., то есть по 382 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государстве...

...нную пошлину в сумме 10 588 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истцов Быкова Н.А.,Купцовой Д.Н., представителя истцов Фомина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быков Н.А., Купцова Д.Н. обратились в суд с указанным иском к АО «Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами, ООО «МЖС - Генподрядчик» и ответчиком заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору (номер) участия в долевом строительстве от 17.06.2019, результатом которого явилось возникновение у истцов права собственности на квартиру (условный № (номер), количество комнат 3, этаж 1, подъезд 1, общая проектная площадь 71,01 кв.м, расположенной по адресу: (адрес)).

Срок окончания строительства был установлен не позднее 31.12.2020 включительно.

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме. Фактически квартира передана истцам 27.01.2023.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2021 по 27.01.2023 в размере 1 178 119,10 руб., в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы Быков Н.А., Купцова Д.Н., представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Фомина Н.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Не согласен с расчетом неустойки, поскольку при ее расчете должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, указанный в договоре, ключевая ставка на 31.12.2020 составляла 4,25%.

Расчет должен производиться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости соглашения об уступке права требования. Также подлежит исключению период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства № 479.

Просил суд снизить неустойку в 10 раз, а также снизить размер штрафа, так как взыскание неустойки в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Просрочка передачи объекта связана с обстоятельствами, которые застройщик не мог предвидеть или повлиять на них каким-то образом, такими как эпидемия коронавирусной инфекции, проведение специальной военной операции и как следствие повышение ставки ЦБ РФ с последующим удорожанием строительных материалов и прекращением работы их поставщиков.

Также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных или физических страданий.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Быков Н.А., Купцова Д.Н. просят решение изменить, взыскать с ответчика в их пользу договорную неустойку в размере 902 986 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., штраф. Также просят возвратить им излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 763 руб. в пользу каждого.

Полагают, что решение основано на неправильном применении норм материального права. Судом не учтено, что денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве, явился истец, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются законом № 214-ФЗ.

Отмечают, что в случае, если правила, содержащиеся в пункте 1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, и принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Договором, заключенным между обществом «МЖС-Генподрядчик» и АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. Считают, что вывод суда о применении к спорным отношениям цены объекта долевого строительства в размере 5 534 367,50 руб. является ошибочным.

С учетом трехстороннего соглашения об уступке прав и обязанностей по договору (номер) участия в долевом строительстве от 17.06.2019 и в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика о передаче квартиры к истцу перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору.

Приводят расчет с учетом моратория за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 902 986 руб.

Не могут согласиться с выводом суда о снижении неустойки, отмечают, что нарушение ответчиком обязательств по договору за период в 2 календарных года повлекло значительный негативные последствия для истцов.

Считают, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным их страданиям. То обстоятельство, что истец с семьей мог проживать в (адрес), работать на желаемой должности, оказывать помощь родителям, имея соответствующий доход, <данные изъяты>, указывает на моральные страдания при отсутствии возможности пользоваться указанной квартирой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между АО «ПКС Девелопмент» (застройщик) и ООО «МЖС-Генподрядчик» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на 3-комнатную квартиру условный номер (номер), подъезд 1, этаж 1, площадь 71,01 кв.м, в многоквартирном жилом доме с условным номером (номер) по адресу: (адрес) стоимостью 5 534 367,50 руб.

Срок передачи объекта - не позднее 31.12.2020 включительно (п. 6.1 договора).

05.11.2019 между АО «ПКС Девелопмент» с одной стороны, ООО «МЖС-Генподрядчик» с другой стороны и Быковым Н.А., Купцовой Д.Н. с третьей стороны заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору (номер) согласно которому ООО «МЖС-Генподрядчик» передало истцам права и обязанности участников долевого строительства в полном объеме по указанному договору.

Согласно п. 1.8 соглашения участник гарантирует, а застройщик подтверждает, что на момент подписания соглашения застройщик не имеет претензий к участнику по оплате цены договора в размере 5 534 367,50 руб.

Новые участники долевого строительства выплачивают ООО «МЖС-Генподрядчик» за уступаемые ими права и обязанности по настоящему соглашению денежные средства в размере 6 225 200 руб. (п. 2.1 соглашения).

Согласно передаточному акту квартира истцам передана 27.01.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, приняв во внимание стоимость объекта долевого строительства на момент перехода права к истцам, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Судом применена верная ставка рефинансирования в размере 4,25%, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии с осуществленным судом расчетом неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 5 534 367,50 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом специфики соглашения об уступке прав и обязанностей, заключающейся в том, что в результате исполнения договора к истцам перешло лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома - ответчику, передачи самого предмета договора - квартиры не произошло.

В этой ситуации соглашение об уступке прав и обязанностей фактически по существу является договором купли-продажи имущественных прав, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав.

При заключении соглашения об уступке прав и обязанностей между его сторонами возникло обязательство, в силу которого истцы должны были передать другой стороне договора - ООО «МЖС-Генподрядчик» определенную денежную сумму, а эта сторона, в свою очередь, - уступить гражданину свое право требования передачи квартиры, основанное на договоре участия в долевом строительстве. Соглашение об уступке прав и обязанностей является производным от договора участия в долевом строительстве, и к истцам, заключившим соглашение, перешли права лишь в том объеме, которым обладал прежний кредитор - ООО «МЖС-Генподрядчик».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, неустойка обоснованно рассчитана судом первой инстанции исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве (номер) от 17.06.2019 - 5 534 367,50 руб. Цена уступки права, указанная в соглашении (номер) от 05.11.2019, заключенном между АО «ПКС Девелопмент», ООО «МЖС-Генподрядчик», Быковым Н.А., Купцовой Д.Н. в целях начисления неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ использована быть не может.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата государственной пошлины, как основанный на неправильном понимании права.

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изменив период и размер исковых требований в апелляционной жалобы, заявители фактически произвели снижение размера имущественных требований, при этом в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изменение истцом размера исковых требований не допускается, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истцов о безосновательном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объектов, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер неустойки в пользу истцов соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", где указано на то, что размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцам как потребителям страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Н.А., Купцовой Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

с участием представителя истца Фоминой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11836/2023) по иску Быкова Н.А., Купцовой Д.Н. к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей

установил:

Быкова Н.А., Купцовой Д.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент».

В обоснование исковых требований указано, что между истцами, ООО «МЖС-Генподрядчик» и ответчиком заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явилось возникновение у истцов права собственности на квартиру (условный №, количество комнат №, этаж №, подъезд №, общая проектная площадь № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>). Срок окончания строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме. Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 119 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, при...

...сужденной судом, в пользу каждого истца.

Истцы Быкова Н.А., Купцовой Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Фомина Н.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Не согласен с расчетом неустойки, поскольку при ее расчете должна применятся ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства указанный в договоре, ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,25%. Кроме того, расчет должен производится исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости соглашения об уступке права требования. Также подлежит исключению период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства №. Просит суд снизить неустойку в 10 раз, а также снизить размер штрафа, так как взыскание неустойки в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Просрочка передачи объекта связана с обстоятельствами, которые застройщик не мог предвидеть или повлиять на них каким-то образом, таким как эпидемия коронавирусной инфекции, проведение специальной военной операции и как следствие повышение ставки ЦБ РФ с последующим удорожанием строительных материалов и прекращением работы их поставщиков. Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС Девелопмент» (застройщик) и ООО «МЖС-Генподрядчик» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № на №-комнатную квартиру условный номер №, подъезд №, этаж №, площадь № кв.м, в многоквартирном жилом доме с условным номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 5 534 367,50 руб.

Срок передачи объекта –не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6.1 договора).

Между АО «ПКС Девелопмент» с одной стороны, ООО «МЖС-Генподрядчик» с другой стороны и Быкова Н.А., Купцовой Д.Н. с третьей стороны заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МЖС-Генподрядчик» передало истцам права и обязанности участников долевого строительства в полном объеме по указанному договору.

Согласно п. 1.8 соглашения участник гарантирует, а застройщик подтверждает, что на момент подписания соглашения застройщик не имеет претензий к участнику по оплате цены договора в размере 5 534 367,50 руб.

Новые участники долевого строительства выплачивают ООО «МЖС-Генподрядчик» за уступаемые ими права и обязанности по настоящему соглашению денежные средства в размере 6 225 200 руб. (п. 2.1 соглашения).

Согласно передаточному акту квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в возражениях не отрицал нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре. Данные выводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25%.

Доводы стороны истцов о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, установленной соглашением об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере стоимости квартиры 5 534 367,50 руб.

Цена договора уступки фактически не является ценой договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора участия в долевом строительстве, а не исходя из стоимости уступки права требования.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 708 767 руб. 99 коп. (5 534 367,50 * 452 * 2 * 1/300 * 4,25%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, удорожание строительных материалов, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание полном объеме суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истцов возникнет обогащение, которое они не получили бы за счет размещения суммы, внесенной ими по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период просрочки, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб., то есть по 250 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 255 000 руб. (510 000*50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 526 руб. не имеется, поскольку требования истцов, превышающие 708 767 руб. 99 коп., признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 10 588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Быкова Н.А., Купцовой Д.Н. к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ОГРН №/ИНН №) в пользу Быкова Н.А. (паспорт серии № №), Купцовой Д.Н. (паспорт серии № №) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., всего взыскать – 765 000 руб., то есть по 382 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ОГРН №/ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 10 588 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1383/2024 (2-11836/2023)

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И.Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Югорское управление инвестиционно-Строительными объектами» и ЗАО Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» был заключен договор №С-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.2.4 и 2.2.5 указанного договора, застройщик обязан построить дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 3-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 6 этаже, номер <адрес>, номер секции 2, проектный номер <адрес>, общей площадью 48, 94 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, микрорайон 30. ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и истцами был заключен Договор уступки права требования <данные изъяты> по договору №С-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием кредитных средств банка. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» был подписан Акт приема-передачи к договору уступки права требования №<данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №СДД.ММ.ГГГГ. Прос...

...ят суд взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 333, 13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражении, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд, а также применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (Застройщик) и ЗАО «Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> объектом которого является квартира в жилом доме, общей площадью 48, 94 кв.м., расположенная в микрорайоне 30 <адрес>.

Срок ввода дома в эксплуатацию и подписания разрешения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 2.2.4,2.2.5).

Согласно п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства по договору определяется исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительтсва, установленной в размере 40 250 рублей и ориентировочной общей площади объекта долевого строительства в размере 48,94 кв.м., определенной по данным проектной документации на дом и в целом на весь объект долевого строительства по договору составляет 1 969 835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор уступки права требования №<данные изъяты> по договору №С-<данные изъяты> участия в долевом строительства многоквартирного дома от 14.11.2008г. с использованием кредитных средств банка.

Обязательства со стороны истцов по передаче денежных средств ответчику в размере 2 936 400 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права требования по договору долевого участия в строительстве перешло к ФИО1, ФИО2

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 2.2.4. и 2.2.5. договора, застройщик обязан построить дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 3-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Акт приема - передачи <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки в размере 1 301 174, 51 рубля в связи с нарушением срока исполнения обязательств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в получении.

Ответа на указанную претензию не последовало, возражений относительно заявленной суммы неустойки стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства за период с 01.10.2009г. по 16.01.2013г. (1 095 календарных дней) в размере 1 186 333, 13 рубля.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв течения исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, ели должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Из письма от 16.12.2013г. ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» на заявление ФИО2 и ФИО1 следует, что ответчик обязался компенсировать истцам неустойку за просрочку объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до принятия квартиры.

Указанный ответ на претензию суд расценивает как признание ответчиком долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы обладают правом на взыскание неустойки, рассчитанной исходя из указанного периода.

При этом требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 757, 97 рублей (1969 835/100х8.25/300 х 105х2) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения сроков передачи объекта вследствие исключительных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к необходимости защиты интересов истцов, причинили нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В данном случае подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом снизив размер данной компенсации до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, соответственно 61 878 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 475 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 113 757 рублей 97 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 61 878 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 475 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина