Купина Марина Ахмедовна

Гр.<адрес>

М-1029/2025

УИД 05RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 237 руб и услуг представителя – в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 автомобиль марки «Хендай Солярис» за государственным номером К 926 АО 186. Согласно документам, собственником автомобиля является ФИО8, которая при продаже автомобиля не присутствовала. ФИО4 А.А. лично организовал демонстрацию автомобиля, передал ФИО2 ключи, документы на автомобиль, договор купли-продажи, принял у нее в качестве оплаты денежные средства в размере 950 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции в связи с объявленным розыском по заявлению собственника автомобиля.

По данному факту на основании заявления ФИО2 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 А.А. показал, что указанный автомобиль он приобре...

...л у знакомого ФИО11 При этом ФИО3 было известно, что автомобиль был приобретен ФИО11 в рассрочку, по которой он полностью не расплатился. Впоследствии ФИО4 А.А. продал автомобиль ФИО2, не сообщая ей о фактах обременения автомобиля и об отсутствии волеизъявления собственника на его перепродажу. Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 950000 руб, ответчик истцу не вернул.

Истец никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 950 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В качестве основания для принятия указанного процессуального решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо путем обмана, под предлогом продажи автомобиля марки «Хендай Солярис» за государственным регистрационным номером К 926 АО 186 РУС, белого цвета, 2018 года выпуска, который был приобретен в кредит ФИО12, не выплатив за него денежные средства, продало его ФИО2 за 940 000 руб., после чего данный автомобиль был изъят у ФИО2 и передан ФИО9, тем самым причинив ФИО2 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 установлено, что в конце октября 2022 года он приобрел у знакомого ФИО11 автомобиль марки «Хендай Солярис». При этом ФИО11 не сообщил ему о том, что на автомобиле есть какие-либо обременения. Также ФИО11 попросил ФИО3 не переоформлять автомобиль, поскольку приобрел его у предыдущего владельца в рассрочку и полностью за него не расплатился. В конце декабря 2022 года ФИО4 А.А. решил продать данный автомобиль. Однако найти на него покупателей не удалось, так как автомобиль побывал в ДТП, после которого был отремонтирован, о чем он узнал только после его покупки, также на данном автомобиле была оформлена лицензия на такси. В связи с чем, ФИО4 А.А. предложил ФИО11 самому найти покупателя для автомобиля и отдать ему деньги. В середине января 2023 года ФИО11 позвонил ФИО3 и сообщил, что нашел покупателя на автомобиль марки «Хендай Солярис» и попросил показать автомобиль покупателю. Вначале февраля 2023 года ФИО2, связавшись по телефону с ФИО3, прибыла к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где осмотрела указанный автомобиль, проверила его на наличие штрафов, при этом обнаружила штрафы на общую сумму 10 000 руб. Помимо этого ФИО2 заметила, что автомобиль отремонтирован после ДТП некачественно. После чего, ФИО2 решила купить автомобиль марки «Хендай Солярис», 2021 года выпуска, за государственным регистрационным номером К 926 АО 186, и передала ФИО3 денежные средства в размере 950 000 руб., из которых удержала 10 000 руб. на оплату числящихся за автомобилем штрафов.

Из показаний ФИО2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в качестве потерпевшей, следует, что в начале февраля 2023 года она приобрела у ФИО3 автомобиль марки «Хендай Солярис», 2021 года выпуска, за государственным регистрационным номером К 926 АО 186. За указанный автомобиль она передала ФИО3 денежные средства в размере 940 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ею у ФИО3 автомобиль марки «Хендай Солярис» остановили и изъяли сотрудники полиции, которые сообщили, что данный автомобиль находится в розыске по заявлению собственника автомобиля, данный автомобиль был куплен ею у мошенников. После этого ФИО2 связалась с ответчиком и потребовала вернуть ей денежные средства в размере 940 000 рублей, которые заплатила ему за автомобиль марки «Хендай Солярис», на что ФИО4 А.А. ответил отказом. По данному факту ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением следователя следственного отдела на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО11 Согласно материалам уголовного дела, ФИО11, войдя в доверие к ФИО2, предложил последней приобрести у ФИО3 автомобиль марки «Хендай Солярис» 2021 года выпуска, за государственным номером К 926 АО 186, который был приобретен в кредит ФИО12 Будучи в неведении относительно преступных намерений ФИО11, ФИО2 согласилась на его предложение. В начале февраля 2023 года ФИО2 встретилась с ФИО3 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где передала ФИО3 денежные средства в размере 940 000 рублей за приобретенный автомобиль, который в последующем по заявлению ФИО12 был изъят у нее и передан последнему, в результате чего ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 940 000 рублей.

Как установлено судом, в феврале 2023 года ФИО2 передала ФИО3 940 000 руб. в качестве оплаты за приобретенный ею автомобиль марки «Хендай Солярис», 2021 года выпуска, за государственным регистрационным номером К 926 АО 186, который был изъят у истца сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявленным розыском по заявлению собственника автомобиля.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами следственных действийи иными материалами уголовного дела.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что спорная денежная сумма передавалась ФИО2 ответчику за приобретение автомобиля марки «Хендай Солярис», 2021 года выпуска, за государственным регистрационным номером К 926 АО 186, при этом законных оснований на продажу данного автомобиля у ответчика не имелось.

Каких-либо доказательства того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение денежных обязательств либо по иным правовым основаниям, ответчиком суду не представлены. Материалы дела наличие законных оснований, в связи с которыми ФИО2 передавала ответчику спорную сумму, не подтверждают. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившийся в получении без соответствующего правового основания спорной денежной суммы в размере 940 000 рублей, и не возвращении ее ФИО2

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательствавключается в период расчета процентов.

При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. I ст. 395 ГК РФ).

Согласно изложенным нормам закона, истец имеет право взыскания денежных средств по неисполненному обязательству, как на момент рассмотрения дела, так и на момент фактического исполнения обязательства.

Исследовав приобщенные к делу протоколы следственных действий, иные материалы уголовного дела №, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ответчику стало известноо неосновательном получении им от истцаденежных средств.

Суду представлен расчет взыскиваемой денежной суммы по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный представителем истца, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения) составляет 332 837,26 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан основанным на законе, арифметически правильным и документально ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 837,26 рублей, а также за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Для реализации права на судебную защиту ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи от 17.03. 2025 № с адвокатом ФИО13, осуществляющей деятельность в Адвокатском образовании «Дагестанская республиканская коллегия адвокатов». При этом вознаграждение за оказание юридической помощи составило 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012№-П, от 20.02.2006№-Пи др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд принимает во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов по оплате услуг представителя, разъяснениями высшей судебной инстанции о критериях оценки данного обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела по существу, в том числе составление искового заявления, подготовку всех необходимых документов, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27327 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика полном объеме.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, однако они стороной ответчика, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, необходимо отказать, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 1340164,26 (один миллион триста сорок тысяч сто шестьдесят четыре) руб., в том числе:

– 940 000 рублей сумма неосновательного обогащения;

– 332 837,26 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 27 327,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины;

– 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период после вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства включительно;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 401 (четыреста один) рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

12-44/2022

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Купиной ФИО16 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы Омарова Р.М. по делу №5-404/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 02 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на один год.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола также не соблюдены, а именно в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 29.07.2021г. не указаны данные о потерпевшем, потерпевшему не разъяснены его права, не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении. В протоколе не указан потерпевший. К материалам дела приложен рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО9 от 13.07.2021г. зарегистрированный в АИУС ГИБДД №, в котором ФИО9 докладывает командиру полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10 о произошедшем событии. Однако сведения, изложенные в рапорте не соответствуют действительности и противоречат другим материалам дела, а именно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что ИДПС лей-т полиции ФИО9 составил схему 13.07.2021г. в 10час.40мин. то есть примерно за 42 минуты до выезда на место якобы ДТП. В данной схеме также указаны данные ФИО4, которые отсутствовали у инспектора ДПС на момент составления данной схемы. 13.07.2021г. ИДПС полка ДПС лей-т полиции Абдулаевым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Однако в нарушение требований КоАП РФ в данном определении не указана статья КоАП РФ, по которой возбуждено дело, отсутствуют инициалы инспектора ДПС (указана только фамилия «Абдулаевым»), не проведено административное расследование, а также в установленные законом сроки копия определения не вручена и не направлена ФИО4, отсутствует моя подпись в ее получении или отметка об отказе от росписи. Из материалов дела не ясно, каким образом, сотрудниками ДПС выявлен второй участник ДТП. 13.07.2021г. инспектором ДПС Абдулаевым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут она ехала по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до перекрестка, увидела котенка, который перебегал дорогу и резко притормозила, ехавшая позади меня машина не соблюдая установленную дистанцию не успела вовремя притормозить, в результате чего данная машина слегка коснулся заднего бампера моей машины. Выйдя из машины, чтобы увидеть что произошло, на моей машине не было видимых повреждений, задний бампер моей машины был поврежден ранее при ДТП 06.07.2021г. и она его не ремонтировала, потому что, материал о ДТП находиться на рассмотрении в страховой компании и я ждала страховую выплату, новых повреждений на моей машине не был...

...о, а также не было каких-либо повреждений на автомобиле Мерседес бенз. У водителя Мерседес бенз не было претензий ко мне, так как его машина не была повреждена, также и у меня не было претензий к нему. Я сказала ему, что у меня есть страховка, на что он ответил, что у него нет страховки и моя страховка ему не нужна. После разговора с водителем транспортного средства Мерседес бенц, так как, не было повреждений на транспортных средствах и пострадавших они решили разъехались. Она поехала направо при выезде с перекрестка, а следовавший за ней автомобиль Мерседес поехал налево. О том, что водитель автомобиля Мерседес бенз вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС, она узнала от инспектора ДПС, который позвонил ей 29.07.2021г. Пояснения ФИО11 о том, что необходимо вызвать сотрудников ДПС и дождаться их для оформления ДТП и то, что она уехала с места ДТП, сев в машину он якобы догнал её через 80 метров и попросил вернуться на место ДТП и дождаться приезда сотрудников ГИБДД, и то что она уехала, отказавшись вернуться, не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо письменными объяснениями свидетелей, видеофиксацией, фотофиксацией или каким-либо иным образом, кроме слов самого ФИО11, который также уехал с места ДТП. Как следует из копии тетради для записей дежурного Полка ДПС ГИБДД МВД по РД звонок дежурному о ДТП поступил 13.07.2021г. в 11 часов 00 минут, то есть через 40 минут (10 часов 20 минут) после случившегося, что является большим промежутком времени. Таким образом, данная копия тетради для записей дежурного Полка ДПС ГИБДД МВД по РД подтверждает её слова о том, что ФИО11 сам уехал с места ДТП и решил вернуться и позвонить уже через 40 минут. Материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 не содержат данных о повреждении транспортного средства ФИО15 ФИО1 Бенз, а также нет сведений о причинении ему какого-либо ущерба, о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют фотоснимки транспортного средства Мерседес Бенз г/н — № произведенные, как следует из них 29.07.2021г., на которых изображено транспортное средство на котором отсутствует задний бампер, со слов водителя выезжая с парковки автомобиль задел переднюю правую часть его машины, как видно из данных фотоснимков каких-либо повреждений на передней правой части автомобиля нет, что подтверждает её слова.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он стоял в пробке, вдруг выезжающая с парковки задом автомобиль задел переднюю правую часть его ФИО2. ФИО2 госномер № скрылось с место ДТП. ФИО4 стала возмущаться когда вышла из машины, что она торопится, и у нее есть страховка. Он попросил ФИО4 остаться и подождать инспекторов ГАИ. Однако она, ответила, что не имеются значительные повреждения для вызова ГАИ и уехала. В настоящее время он получил страховую выплату по данному ДТП в страховой компании ВСК.

Свидетель ФИО12 так же подтвердила в суде, что они мирно разошлись и каждый уехал в разном направлении от перекрестка, судья не учел это. ДТП произошло в 10:20, а звонок произошёл в 11:00 что также подтверждает что сами мирно разъехались, этот факт тоже судья проигнорировал. Все это в совокупности даёт картину того что и как происходило на самом деле. В своем постановлении мировой судья учитывал только протокол сотрудника ДПС, схему и показания одного водителя (где все только слова) полностью игнорируя показания свидетеля ФИО13 и реальные факты которые не позволили бы, вынести постановление.

На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Выслушав явившуюся сторону, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Хундай Solaris», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «ФИО6 Бенз» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено Б., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - и может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО4 деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> Омарова Р.М. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО4 устное замечание.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.И. Магомедов