Купка Валерий Иосифович

Дело № 2-1412/2014 23 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Соболевой В.А.,

с участием:

истца Купка В.И. ,

представителя истца Рыбцов А.В. ,

законного представителя ответчика ООО «Сёвиз» Таскаев И.П.,

действующего на основании приказа,

представителя ООО «Сёвиз» Максимова Т.В. ,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по иску Купка В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сёвиз» о взыскании убытков, понесенных вследствие приобретения неисправного отопителя Hydronic WS C, мощностью 4 кВт, каталожный номер № заводской номер № в размере 58500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Купка В.И. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сёвиз» о взыскании убытков, понесенных вследствие приобретения неисправного отопителя Hydronic WS C, мощностью 4 кВт, каталожный номер №, заводской номер № в размере 58500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика отопитель Hydronic WS C, мощностью 4 кВт, каталожный номер №, заводской номер №, стоимостью 33 000 рублей. Установку данного прибора на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» он по рекомендации ответчика произвел у ИП Ендовицкий М.И. Стоимость установки прибора составила 15 000 рублей. Через две недели отопитель фактически вышел из строя. По рекомендации директора ООО «Сёвиз» истец обратился вновь к ИП Ендовицкий М.И. для чистки и ревизии отопителя. Указанные работы были проведены и оплачены истцом в сумме 3 000 рублей. Однако отопитель лучше работать не стал. В феврале 2014 года истец вновь обратился к директору ООО «Сёвиз», который убедил истца в необходимости обращения к...

... ИП Забелин В.С. для ревизии электрической части отопителя. Стоимость работ по данной ревизии составила 7500 рублей, которые были оплачены истцом. Однако отопитель не стал работать лучше. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию в которой просил ответчика выплатить ему понесенные к связи с приобретением некачественного отопителя убытки в общем размере 58 500 рублей. Однако ответ на претензию направлен не был. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и просил взыскать с ответчика убытки в размере 58 500 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, обосновав доводами искового заявления. Несогласился с выводами эксперта в части исправности отопителя, считает, что отопитель неисправен.

Представитель истца доводы иска поддержал. Суду сообщил, что у истца как потребителя отсутствовала обязанность сдать товар ответчику для проведения по инициативе ответчика проверки его технического состояния, ответчик на требование истца должен был в безусловном порядке произвести возмещение ущерба за некачественный товар, а потом по своему усмотрению делать либо не делать проверку. Выразил несогласие с выводами эксперта, в части технической исправности отопителя, считает, что поскольку отопитель не приспособлен под качество реализуемого на территории Магаданской области топлива, то этот прибор не может считаться исправным. Полагает, что в данном случае действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Законный представитель ответчика – Таскаев И.П. против удовлетворения иска возражал, суду подтвердил факт заключения с истцом договора купли-продажи отопителя. Пояснил, что в январе 2014 года, когда истец в первый раз обратился к нему в связи с неисправностью товара, то не мог толком объяснить, в чем выражается неисправность, при каждой проверке устанавливалась нормальная работа отопителя и истец уезжал, но потом вновь возвращался. Когда им было принято решение поднять автомобиль истца на подъемник и посмотреть давление в двигателе, то он увидел, что давление явно завышено, что может способствовать сбоям в работе отопителя. Тогда он направил истца к ИП Ендовицкому для проведения проверки давления в двигателе автомобиля, но истец сказал, что с двигателем все в порядке и не стал делать проверку. Потом он предложил истцу демонтировать прибор и направить его к официальному реализатору данных отопителей в <адрес> для проведения проверки качества данного прибора, но истец также отказался и уехал, а потом пришла претензия. Утверждал, что на претензию им был дан в установленные сроки ответ. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Считает, что права потребителя не нарушены и отопитель находится в исправном рабочем состоянии, что также подтвердил эксперт.

Представитель ответчика Максимов Т.М. против удовлетворения требований истца возражала. Суду сообщила, что отсутствует предмет спора, поскольку отопитель исправен. Заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что поскольку законный представитель ответчика не обладает юридическими познаниями, то для защиты своих прав ООО «Сёвиз» был заключен договор на оплату услуг представителя.

Эксперт Шестаков О.В. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Суду сообщил, что отопитель Hydronic WS C, мощностью 4 кВт, каталожный номер №, заводской номер №, который был предметом экспертизы, находится в технически исправном состоянии, брак данного товара исключается. По существу исследований пояснил, что отопитель является миникотельной и на запуск его работы влияет качество расходного материала – топлива, соответственно, чем ниже качество топлива, тем больше вероятности сбоев в работе отопителя. Качество топлива очень сильно влияет на качество работы отопителя. Оценка качества топлива, которое находилось в баке автомобиля истца на момент экспертизы, не проводилась. Обнаруженный в процессе экспертизы нагар образовался от использования некачественного топлива, поскольку чем больше нагара. Тем выше требуется температуры вспышки, труднее идет прогрев. Экспертиза проводилась при температуре атмосферного воздуха - 4 градусов по Цельсию и показала нормальную работу прибора, соответственно, и при температуре -20 и при температуре ниже отопитель будет работать в нормальном режиме. Сбои в работе отопителя, вызванные некачественным топливом не свидетельствуют неисправности самого отопителя.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, огласив заключение судебной технической экспертизы, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и нормами закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» (деле – Федеральный закон №2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч.1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» (деле – Федеральный закон №2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона №2300-11, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи отопителя Hydronic WS C, мощностью 4 кВт, каталожный номер №, заводской номер № Стоимость данного товара составила 33 000 рублей (л.д.29). Ответчиком истцу был выписан гарантийный талон на товар (л.д.8). Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28).

Как установлено судом и не отрицалось истцом, при продаже ему товара – отопитель, одновременно ему была передана инструкция по эксплуатации отопителя Hydronic WS C, мощностью 4 кВт, что предполагает осведомленность истца о качественных характеристиках и правилах эксплуатации приобретенного товара.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением неисправного отопителя, истцом суду представлены следующие документы: Акт выполненных работ ИП Ендовицкий М.И. по установке отопительного прибора, из которого следует, что стоимость работ составила 15 000 рублей (л.д.32); Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу, чистке и ревизии предпускового подогревателя ИП Ендовицкий М.И. , стоимость работ составила 3000 руб. (л.д.31); Заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на подключение автономного предпускового подогревателя. Стоимость работ составила 7500 рублей (л.д.30,33).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные фактические затраты на установку отопителя и ремонтные работы на сумму 25500 рублей у ИП Ендовицкий М.И. и ИП Забелин В.С. истцом не доказаны, по следующим основаниям.

По своей правовой природе работы по установке предпускового подогревателя, его демонтаж, чистка и ревизия, относятся к подрядным работам, соответственно, регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако как из представленных актов выполненных работ не усматривается основание (реквизиты договора), по которому выдан данный акт, данный акт не подписан сторонами договора, не оговорены существенные условия договора; в представленном заказ-наряде отсутствует условие о сроке выполнения работ, не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Кроме того, истцом суду не представлено соответствующих действующему законодательству доказательств оплаты данных работ.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), контрольно кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товара, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ, организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиента) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 части 346.26 Налогового кодекса РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов РФ предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктом 2, 3 настоящей статьи могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: - наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (ФИО – для предпринимателя); ИНН налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, его личную подпись.

Однако представленные истцом акты выполненных работ вышеуказанным требованиям закона не соответствуют, соответственно не подтверждают факт несения истцом заявленных ко взысканию с ответчика расходов.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с предложением демонтировать с автомобиля отопитель и возместить истцу ущерб, связанный с приобретением неисправного отопителя и выплатить компенсацию морального вреда (л.д.13,14).

Доказательств направления ответа истцу ответчиком не представлено.

Исходя из заявленных исковых требований, нарушение своего права как потребителя истец связывает с продажей ему неисправного отопителя Hydronic WS C, мощностью 4 кВт, каталожный номер №, заводской номер №

При таких обстоятельствах, одним из юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела является установление факта наличия в приобретенном истцом отопителе Hydronic WS C, мощностью 4 кВт, каталожный номер №, заводской номер № неисправностей.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе производства по настоящему делу, судом, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначалась техническая экспертиза отопителя Hydronic WS C, мощностью 4 кВт, каталожный номер № заводской номер № установленного на автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий истцу. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: - правильно ли установлен предпусковой подогреватель двигателя Hydronic WS C на автомобиле истца? - находится ли предпусковой подогреватель двигателя Hydronic WS C в рабочем состоянии? - что является причиной неэффективной работы предпускового подогревателя двигателя Hydronic WS C на автомобиле истца? - может ли являться причиной неэффективной работы предпускового подогревателя двигателя Hydronic WS C на автомобиле истца температура атмосферного воздуха – 20?С и ниже? - имел ли место при использовании истцом предпускового подогревателя двигателя Hydronic WS C факт изменения его конструкции, если имел место, то как это повлияло на эффективность его работы?

Как следует из заключения эксперта – предпусковой подогреватель двигателя Hydronic WS C установлен на автомобиль «Тойота Королла Филдер» принадлежащий истцу в соответствии с требованиями инструкции; - нарушений при установке предпускового агрегата не установлено; - предпусковой подогреватель двигателя Hydronic WS C находится в рабочем состоянии; - при проведении экспертизы за предмет эффективности в работе неисправностей не установлено; - экспертизой установлена нормальная работа при отрицательной температуре (-4 градуса по С) понижение температуры до (-20 градусов по С) не повлияет на работу систем предпускового подогревателя; - причиной сбоя в работе при низких температурах может являться качество используемого топлива в штатном топливном баке автомобиля. Использование топлива с добавлением присадок способствует интенсивному образованию нагара на рабочих элементах предпускового агрегата, что в конечном итоге приводит к отказам. Удаление нагара образовавшегося в полости предпускового агрегата затрудняется по причине сложности работ; - при проведении исследования не зафиксировано каких-либо отклонений и изменений конструкции предпускового агрегата.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана оценка заключению эксперта. Сторонами не представлено суду доказательств, по которым данное заключение является недостоверным, в связи с чем судом признается заключение допустимым и достоверным.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, заключение эксперта, показания эксперта, данные в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании, и определив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, об отсутствии вины в действиях ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что доказательств продажи неисправного отопителя Hydronic WS C, мощностью 4 кВт, каталожный номер №, заводской номер №, а также возникновения убытков, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом доводы представителя истца о том, что отопитель заведомо неисправен поскольку не приспособлен под реализуемое на территории Магаданской области топливо суд признает несостоятельными, поскольку в разделе № «Инструкции по эксплуатации прибора» (стр.10) указано, что данный прибор предназначен для работы на топливе – качественные сорта бензина, стандартизированные по ГОСТ Р № и (или) ГОСТ Р №, при этом, в этом же разделе имеется указание на необходимость учета технических характеристик, так как в противном случае возможны отказы в работе. Таким образом истец, при приобретении данного товара, должен был соблюдать технические характеристики отопителя. Факт несоблюдения истцом инструкции по использованию конкретных видов топлива не свидетельствует о неисправности отопителя и не может повлечь ответственность ответчика. При этом несоблюдение поставщиками топлива на территории Магаданской области технологических свойств бензина, а равно поставка бензина качественных сортов, стандартизированных по ГОСТ Р № и (или) ГОСТ Р №, но с несоответствием заявленному составу, не свидетельствует о некачественности подогревателя и не может повлечь ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисправности отопителя приобретенного истцом у ответчика не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением неисправного отопителя в размере 58500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также заключения эксперта, при условии установления факта приобретения некачественного топлива у истца сохраняется право на предъявление требований к реализатору по качеству приобретенного топлива.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Купка В.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сёвиз» о взыскании убытков, понесенных вследствие приобретения неисправного отопителя Hydronic WS C, мощностью 4 кВт, каталожный номер 20 1821,05 00 00, заводской номер № в размере 58500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>