Купкин Николай Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 26 декабря 2016 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Твердой А.А., изучив в порядке подготовки жалобу Купкина Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Купкина Н.С.,

у с т а н о в и л:

23 декабря 2016 г. в Пензенский районный суд Пензенской области поступила жалоба Купкина Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Купкина Н.С.

Данная жалоба не может быть принята Пензенским районным судом Пензенской области к рассмотрению и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени кото...

...рого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания жалобы и приложенных материалов видно, что местом совершения вменяемого Купкину Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось: <...>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Мокшанского районного суда Пензенской области.

В соответствии с ч.4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Купкина Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Купкина Н.С., не относится к компетенции Пензенского районного суда Пензенской области и подлежит направлению вместе с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35).

Руководствуясь статьями 30.1-30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Купкина Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Купкина Н.С., направить на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35).

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.

<...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 26 декабря 2016 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Твердой А.А., изучив в порядке подготовки жалобу Купкина Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Купкина Н.С.,

у с т а н о в и л:

23 декабря 2016 г. в Пензенский районный суд Пензенской области поступила жалоба Купкина Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Купкина Н.С.

Данная жалоба не может быть принята Пензенским районным судом Пензенской области к рассмотрению и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени кото...

...рого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания жалобы и приложенных материалов видно, что местом совершения вменяемого Купкину Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось: <...>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Мокшанского районного суда Пензенской области.

В соответствии с ч.4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Купкина Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Купкина Н.С., не относится к компетенции Пензенского районного суда Пензенской области и подлежит направлению вместе с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35).

Руководствуясь статьями 30.1-30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Купкина Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. в отношении Купкина Н.С., направить на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35).

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.

<...>

дело №12-15/2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы Купкина Н.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Селиверстовой Н.Е. от 28 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Селиверстовой Н.Е. от 28 октября 2016 года Купкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

16 декабря 2016 года, т.е. по истечении 10 дневного срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, Купкиным Н.С. подана жалоба на данное постановление, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, в случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Поскольку Купкиным Н.С. пропущен срок подачи жалобы, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Купкина Н.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Селиверстовой Н.Е. от 28 октября 2016 года и приложенные к ней материалы возвратить Купкину Н.С.

Судья В.Ю. Наумов

дело №12-16/2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы Купкина Н.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Селиверстовой Н.Е. от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Селиверстовой Н.Е. от 10 ноября 2016 года Купкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

16 декабря 2016 года, т.е. по истечении 10 дневного срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, Купкиным Н.С. подана жалоба на данное постановление, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, в случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Поскольку Купкиным Н.С. пропущен срок подачи жалобы, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Купкина Н.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Селиверстовой Н.Е. от 10 ноября 2016 года и приложенные к ней материалы возвратить Купкину Н.С.