Купова Марьяна Борисовна

дело №2-1134/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-001839-89

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

9 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Пантюхов В.В. к Зейналов М.Н.о., Купова М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

установил:

Пантюхов В.В. обратился в суд с иском к Зейналов М.Н.о., Купова М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Пантюхов А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности Купова М.Б., под управлением водителя Зейналов М.Н.о.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Зейналов М.Н.о. признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.3 и 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством бед документов на право управления т/с и отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается постановлениями по делу...

... об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, улежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получил механические повреждения.

После ДТП истец в страховую компанию не обращался, т.к. у виновного лица управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности Купова М.Б. отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Согласно проведенной экспертной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС марки <данные изъяты> г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 759 руб.

До проведения экспертной оценки поврежденного ТС истец пытался в досудебном порядке решить вопрос о возмещении причиненного ущерба. Собственнику автомобиля Купова М.Б. и виновнику ДТП Зейналов М.Н.о. направлялись извещения о проведении экспертизы поврежденного ТС, однако до настоящего времени какого-либо ответа от них не поступило.

Просит взыскать с ответчиков - Купова М.Б., Зейналов М.Н.о. в его, истца, пользу денежные средства в размере 149 759 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, уплаченную госпошлину в сумме 4 195 руб., расходы на проведение экспертной оценки в сумме 10 000 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчиков судом предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Ответчиком Купова М.Б. судебные извещения получены.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Пантюхов А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности Купова М.Б., под управлением водителя Зейналов М.Н.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу Пантюхов В.В. , получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зейналов М.Н.о., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зейналов М.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, Зейналов М.Н.о. привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.3 и 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством без документов на право управления т/с и отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Купова М.Б.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика Зейналов М.Н.о., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что сторонами не оспаривается.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учёта износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149 759 руб.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Указанных контрдоказательств не представлено, о проведение судебной экспертизы никем не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными, подлежащими взысканию в размере 149759 руб. с ответчика Купова М.Б. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования Пантюхов В.В. к Зейналов М.Н.о., не подлежат удовлетворению.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Купова М.Б. в его пользу денежных средств в сумме 10 000 руб. за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4195 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Купова М.Б. в пользу истца Пантюхов В.В.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Пантюхов В.В. к Зейналов М.Н.о. Купова М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Купова М.Б. в пользу Пантюхов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 759 руб., судебные расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплате госпошлины в размере 4 195 руб.

В удовлетворении заявленных требований Пантюхов В.В. к Зейналов М.Н.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Паков