Егунов Василий Михайлович

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой М.А. к Квадратовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.06.2012г. в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Егунов В.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. проживающий по адресу: <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> во время движения отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Чернышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения Егунов В.М., а также пассажиры автомашины <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: <адрес> являющаяся <данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся <данные изъяты> получили телесные повреждения. От ФИО1 и ФИО2 имеются ходатайства, в которых они от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказываются, а водитель Егунов В.М. получил телесные повреждения в результате нарушения им ПДД, а именно п.п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,…, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. …», то в действиях водителя Егунова В.М. не усматривается деяний, предусмотренных ст.264 УК РФ и ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2012г. водитель Егунов В.М. нарушил п.10.1 ПДД, за которое административная ответственность не предусмотрена. В результате ДТП истцу был нанесен имущественный ущерб в виде поврежденного принадлежащего ей автомобиля. Гражданская ответственность виновник ДТП Егунова В.М. застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> Будучи страховой компанией Егунова В.М. <данные изъяты> согласно справки № выплати...

...ло истцу 12000 руб. Размер подлежащих возмещению убытков определен в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 02.10.2012г. № сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа автомобиля составила 263545 руб. и заключением специалиста № от 09.10.2012г. <данные изъяты>, где указан размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 28281 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Квадратовой О.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 171826 руб. ( 263545 руб. + 28281 руб. - 120000 руб. = 171826 руб.) Поскольку собственником а/м <данные изъяты> является Квадратова О.А.. Егунов В.М. является работником по найму (<данные изъяты>). Кроме того, просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела по договору с <данные изъяты> от 02.10.2012г. № в сумме 3000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела по договору с <данные изъяты> от 01.10.2012г. № в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 руб.

Истец Чернышева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Ярошинский К.В.

Представитель истца по доверенности Ярошинский К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что виновником ДТП являлся Егунов.

Ответчик Квадратова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Чистяков А.Ю.

Представитель ответчика Чистяков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае никакого трудового договора не было. Машиной Квадратова не управляла, машину передала водителю Егунову, который использовал автотранспортное средство по своему усмотрению.

Третье лицо Егунов В.М. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании 18.02.2013 года пояснил, что в трудовых и иных отношениях с Квадратовой он не состоит. У Квадратовой машину брал по доверенности, иногда подрабатывал на ней по собственной инициативе. С <данные изъяты> у него заключен самостоятельный договор по оказанию информационных услуг. Машину у Квадратовой брал для личных нужд, на данной машине совершал перевозки. В день ДТП он получил заказ через электронную программу, на приемное устройство Квадратовой пришло сообщение, данный телефон был просто в машине, и он его использовал. Квадратова дала ему автомобиль в связи с тем, что он является <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон, проверив материалы дела, ознакомившись с материалами административного расследования по факту ДТП, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 16.06.2012г. в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Егунов В.М., управляя автомашиной <данные изъяты> во время движения отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Чернышевой М.А.. В результате столкновения Егунов В.М., а также пассажиры автомашины <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Вина водителя Егунова В.М. нарушившему п.10.1 ПДД, подтверждена в судебном заседании справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не оспаривается водителем Егуновым.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, величина которого определена на основании отчетов <данные изъяты> и составляет с учетом износа 263545 руб. и утрата товарной на основании отчета <данные изъяты> и составляет 28281 руб. (л.д.85-99, 73-80)

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Квадратова О.А. Указанный автомобиль используется ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа (л.д.142)

Квадратова О.А. является страхователем данного транспортного средства, к управлению которого допущены лица без ограничения (л.д.143) Страховщиком является <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты> истцу из страховой компании <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 120 000 рублей 20.07.2012 года (л.д.82)

Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Квадратовой О.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 171826 руб. ( 263545 руб. + 28281 руб. - 120000 руб. = 171826 руб.), обосновывая свои требования тем, что собственником а/м <данные изъяты> является Квадратова О.А., а Егунов В.М. является работником по найму <данные изъяты>

Однако как следует из объяснений ответчика, его представителя и третьего лица Егунова В.М., последний в трудовых отношениях с Квадратовой не состоит, автомобиль был передан ему для использования в личных целях на безвозмездных условиях. Никаких иных договорных отношений между ним и Квадратовой не имеется. В момент совершения ДТП он использовал машину в личных целях для перевозки пассажиров. Между ним и <данные изъяты> заключен договор по оказанию информационных услуг по предоставлении заявок на автотранспортные перевозки пассажиров, грузов и багажа. Он действовал в своих интересах. На законных основаниях, а именно выданной рукописной доверенности

Суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что <данные изъяты> В.М., не являясь владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию <данные изъяты> Квадратовой О.А. либо в ее интересах.

Квадратова О.А. предоставила автомобиль Егунову В.М. для использования в личных целях, а не для перевозки пассажиров в ее интересах. Доказательств того, что Егунов выполнял перевозку пассажиров по заданию и поручению Квадратовой в материалы дела не представлены.

Согласно сообщения <данные изъяты> сведений о страховом стаже на лицевой счете Егунова В.М. с <данные изъяты> Квадратовой О.А, не имеется (л.д.161)

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной <данные изъяты> районным судом <адрес> по поручению Дзержинского городского суда, следует, что на автомобиле <данные изъяты> ехали с <данные изъяты> на <адрес>. Как <данные изъяты> вызывала машину ей неизвестно, когда она вышла из дома, машина стояла около подъезда. Водителю во время движения никто не звонил, с водителем она не общалась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах величина причиненного материального ущерба не может быть взыскана с ответчика Квадратовой, поскольку вред был причинен по вине водителя Егунова В.М., управлявшего транспортным средством на законных основаниях по рукописной доверенности, выданной ему Квадратовой О.А.. От привлечения к участию в деле Егунова В.М. в качестве соответчика представитель истца отказался. В иске к Квадратовой О.А, следует отказать.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная ато-товароведческая экспертиза. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Чернышевой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 14500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Чернышевой М.А. к Квадратовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с Чернышевой М.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 14500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья Е.В.Овчинникова

Дело № г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Егунову ВМ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.09.2011 г. ответчику Егунову В.М. (далее Заемщик) был предоставлен кредит в размере 164850 руб. на срок по 08.09.2016г. под 16,65 % годовых. В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора № от 08.09.2011г. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия и сроки платежа. В порядке предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от 08.09.2011г заемщику было направлено требование от 08.05.2013г. о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10.06.2013 г. составляет136356,39 руб., из них:

- 153,47 руб. - неустойка;

- 1882,24 руб. - просроченные про...

...центы;

- 134320,68 руб. - просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2011 г., заключенный с Егуновым В.М., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 136356,39 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3927,13 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Егунов В.М. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка в уведомлении.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так 08.09.2011г. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен ответчику Егунову В.М. кредит в размере 164850 руб. на срок по 08.09.2016г. под 16,65 % годовых. В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора № от 08.09.2011г. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

На 10.06.2013 г. за Егуновым В.М. числится задолженность в размере 136356,39 руб., из них:

- 153,47 руб. - неустойка;

- 1882,24 руб. - просроченные проценты;

- 134320,68 руб. - просроченный основной долг.

В порядке предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от 08.09.2011 г. заемщику было направлено требование от 08.05.2013 г. о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что Егунов В.М. существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 136356,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления - 3927,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 310, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Егуновым ВМ.

Взыскать с Егунова ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.09.2011 г. - 136356,39 руб., судебные расходы - 3927,13 руб.

Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: