Купранова Марина Валерьевна

Судья Гудкова А.А. Дело №

УИД 54RS0№-64

Докладчик Зуева С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.

При секретаре: Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Национальный банк «Траст» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Купрановой М. В. к ПАО «Национальный банк «Траст» о признании договора незаключенным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Купрановой М. В. и Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) незаключенным.

Обязать к ПАО «Национальный банк «Траст» направить в бюро кредитных историй ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений об

обязательствах Купрановой М. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Купрановой М. В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 18 080 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ПАО НБ «ТРАСТ» - Перец Н.Г., объяснения предс...

...тавителя Купрановой М.В. – Малаховой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купранова М. В. обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный банк «Траст» о признании договора незаключенным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2018 ей стало известно, что на её имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор №№ в ПАО Национальный банк «Траст», в соответствии с которым сумма кредита составила 82 870 рублей. На момент получения информации о данном займе, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость непогашенного остатка по кредиту составляла 379 665 рублей, что подтверждается копией отчёта Бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный договор она не подписывала, денежные средства не получала.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг при ЦБ РФ с требованием об аннулировании недостоверных сведений об указанном займе.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе ЦБ РФ указал на отсутствие у него права самостоятельно изменять сведения, содержащиеся в кредитной истории субъекта кредитной истории. В данном ответе было указано на возможность оспаривания информации, содержащейся в кредитной истории, посредством направления субъектом кредитной истории заявления о внесении изменений в кредитную историю в Бюро кредитных историй, в котором хранится его кредитная история.

Она обратилась к ответчику ПАО Национальный банк «Траст» с соответствующим заявлением, на что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» сообщил, что ею подписано заявление о предоставлении кредита, в связи с чем, договор считается заключённым. Для рассмотрения её обращения по существу ему нужно предоставить в Банк актуальные персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «ОКБ», на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, которым она была уведомлена о том, что ЗАО «ОКБ» направило письмо в ПАО Национальный банк «Траст» для того, чтобы Банк, как источник её кредитной истории, провёл проверку, внёс соответствующие изменения в кредитную историю или предоставил мотивированный отказ. Также было сообщено, что информация по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ является достоверной, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» не внёс изменения в её кредитную историю и не предоставил официальный ответ в отношении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» сообщил ЗАО «ОКБ», что в настоящее время Банк «Траст» не имеет достоверной информации, подтверждающей факт мошенничества третьих лиц при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Купрановой М.В. Кредитный договор может быть аннулирован на основании решения суда о признании кредитного договора недействительным либо решения правоохранительных органов о признании кредитного договора оформленным третьими лицами по подложным документам, а при отсутствии данных решений у ответчика нет основания для внесения изменений в Бюро кредитных историй.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора.

Просила признать указанный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; обязать ответчика ПАО Национальный банк «Траст» направить в бюро кредитных историй ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении её обязательств по этому кредитному договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, обязать ответчика предоставить в материалы настоящего дела оригинал кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО Национальный банк «Траст» и в апелляционной жалобе его представитель Перец Н.Г. просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.184-188).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда о признании кредитного договора незаключённым основано на экспертном заключении, содержащим вывод о том, что подписи в кредитном договоре выполнены не Купрановой М.В., а другим лицом с подражанием её подписи. Судом не дана оценка иным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения спора, свидетельствующим о том, что действия Купрановой М.В. были направлены на заключение кредитного договора на приобретение шубы.

Сумма компенсации морального вреда 8 000 рублей является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Не представлено доказательств наличия нравственных страданий.

Расходы на представителя в сумме 20 000 рублей завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Судом не дана оценка ответу АО Банк «Акцепт», который подтвердил факт зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ООО «СК-Сервис» из филиала НБ «Траст» ОАО в <адрес> в счет оплаты за Купранову М. В. в сумме 82 000 руб., что подтверждает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и предоставление Купрановой M.B. денежных средств на оплату приобретенного ею товара (шубы).

Истцом Купрановой М.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.212-215).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороной ответчика представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в оферно-акцептной форме между БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и Купрановой М.В. По условиям указанного кредитного договора, Купрановой М.В. предоставлен кредит в размере 82 870 руб. под 65,3 % годовых сроком на 30 мес. На покупку норковой шубы (л.д.80-88).

По результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы установлено, что подписи Купрановой М.В. в заявлении на получение кредита от имени Купрановой М. В. от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах в строках «Подпись»; в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись»; в согласии на обработку и использование персональных данных клиента от 02.11.2012?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 307, 154, 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений об обязательствах Купрановой М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является вытекающим из первоначального требования и поэтому также подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Национальный банк «Траст» о том, что решение суд основано на экспертном заключении, содержащим вывод о том, что подписи в кредитном договоре выполнены не Купрановой М.В., а другим лицом с подражанием её подписи, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим о том, что действия Купрановоой М.В. были направлены на заключение кредитного договора в целях приобретения шубы, - нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие стороны ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, сторона ответчика не ссылалась на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения указанного экспертного заключения. Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, предупреждённым перед проведением экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, которые проведены и заключение составлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о покупке шубы за счет кредитных средств иного банка.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что расходы на представителя в сумме 20 000 рублей завышены, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно применил ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их с 30 000 рублей до 20 000 рублей, что соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и оснований для определения иного размера оказанных услуг у судебной коллегии не имеется.

При этом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В данном случае правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», между Купрановой М.В. и ПАО «Национальный банк «Траст» не возникли, поскольку вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключённым.

Данное обстоятельство при постановке решения не учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Национальный банк «Траст» заявленной истцом меры ответственности в виде компенсации морального вреда и, как следствие, отмене решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Купрановой М. В. компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и доводы жалобы фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Купрановой М. В. с публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» компенсации морального вреда отменить и в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Купрановой М. В. - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ».

Председательствующий

Судьи: