Купреев Геннадий Георгиевич

Дело №2-6930/2011

Решение

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвокатов Пахомовой Е.В., Голуба С.И., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреева Г.Г. к Сметанину В.С. о взыскании двойной суммы задатка и убытков,

Установил:

Купреев Г.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Сметанин B.C. обязался в срок до "дата обезличена" продать истцу 25/100 долей незавершенного строительством объекта «Здания комплекса моек автомобилей» по адресу: <адрес>.В качестве обеспечения заключения договора купли-продажи, Купреевым Г.Г. была выплачена ответчику денежная сумма в размере <...> рублей в качестве задатка. На момент заключения предварительного договора и получения от истца денег, Сметанин B.C. не сообщил ему о том, что на его долю в здании комплекса моек по вышеуказанному адресу многократно наложен арест. В указанный в предварительном договоре срок, основной договор не был заключен по причине наличия арестов и запрещений сделок с недвижимым имуществом. Сметанин B.C. обещал вернуть истцу деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены. С "дата обезличена" ответчик перестал отвечать на телефонные звонки Купреева Г.Г., что было расценено истцом как отказ от исполнения обязательства по возврату задатка. Таким образом, ответчик должен возвратить Купрееву Г.Г. двойную сумму задатка - <...> рублей (<...> руб. х 2 = <...> руб.). Кроме того, истец понес убытки на ремонтные работы в здании мойки, и расходы на приобретение оборудования...

... для мойки автомобилей, которое приобреталось на его средства и осталось в помещении мойки. Расходы Купреева Г.Г. составляют сумму в размере <...> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика двойную сумму задатка в размере <...> рублей и <...> рублей убытков.

В судебном заседании истец и адвокат Пахомова Е.В. на его стороне поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчику по адресам, указанным в иске и ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причина возврата повесток указана на подписанных оператором почтовой организации конвертах - «Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата».

Согласно ответу за вх. №... от "дата обезличена" отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, Сметанин В.С., "дата обезличена"г.р., уроженец <...>, с "дата обезличена" по "дата обезличена" зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что соответствует адресу одной из направляемых повесток.

В материалах дела имеется телефонограмма, по поводу поступившего в суд звонка лица, представившейся ФИО - матерью ответчика. В результате телефонных переговоров ей было сообщено о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ст.118 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

В порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов Сметанина В.С. судом назначен адвокат Голуб С.И. по ордеру №... от "дата обезличена", который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сметанин B.C. обязался в срок до "дата обезличена" продать истцу 25/100 долей незавершенного строительством объекта «Здания комплекса моек автомобилей по адресу: <адрес>. (л.д.6-7)

Пунктом 3 предварительного договора стороны определили цену недвижимого имущества в размере <...> рублей.

В соответствии с п.5 предварительного договора при подписании договора покупатель уплачивает продавцу задаток в счет будущих платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <...> рублей.

В п.6 предварительного договора указано, что полный взаиморасчет покупатель обязуется произвести не позднее "дата обезличена".

В соответствии с распиской, истец уплатил ответчику задаток в размере <...> рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи от "дата обезличена"

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами, в срок, установленный предварительны договором - до "дата обезличена", не был заключен.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Частью 2 данной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> рублей, уплаченной истцом по предварительному договору.

Данные о нарушении истцом условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата обезличена", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата обезличена" на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>-а наложены аресты и запрещение сделок с имуществом. (л.д.9)

Таким образом, ответчик не имел законных оснований заключать предварительный договор и брать деньги у истца в сумме <...> рублей в счет оплаты по данному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде:

суд приходит к выводу об отказе в этой части иска, поскольку данные убытки не являются обязательными убытками, которые истец понес не по своей воле. Не будучи собственником, истец по своей инициативе производил строительные работы в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины поскольку является инвалидом <...> (справка МСЭ от "дата обезличена", с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Купреева Г.Г. к Сметанину В.С. о взыскании двойной суммы задатка и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина В.С. в пользу Купреева Г.Г. двойную сумму задатка в размере <...>.

Взыскать со Сметанина В.С. государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.К. Карнеева

Дело № 2-154-1-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 18 июля 2014 года.

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Образцова Д.В.

при секретаре Акуловой Н.В.

с участием:

истца Драгуновой Н.В., её представителя адвоката Свиридова И.И.,

ответчика – Купреева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Драгуновой Н.В. к Купрееву Г.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Драгунова Н.В. обратилась в суд с иском к Купрееву Г.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 152.062 рубля 50 копеек и судебных расходов.

В судебное заседание истец Драгунова Н.В. и её представитель – адвокат Свиридов И.И. исковые требования поддержали и показали, что Драгунова Н.В. 14.04.2014 года передала в долг Купрееву Г.Г. денежные средства в размере 150.000 рублей. Следовательно, между сторонами был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Деньги были даны в долг без процентов за их пользование и без указания срока возврата. Однако, согласно устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства через один месяц. 14 мая 2014 года она направила по почте ответчику письменное требование о возврате долга. Но ответчик на данную претензию не ответил. В связи с чем, Драгунова Н.В. была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. До рассмотрения дела по существу, истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика: 150.000 рублей сумму основного долга; проценты за поль...

...зования чужими денежными средствами за два месяца в размере 2.062 рубля 50 копеек; уплаченную ею государственную пошлину в размере 4.241 рубль 25 копеек и 10.000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Купреев Г.Г. в судебном заседании исковые требования Драгуновой Н.В. в части взыскания с него суммы основного долга в размере 150.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал в полном объеме. Исковые требования в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей не признал.

По существу спора ответчик показал, что он и истица являются бывшими супругами, однако последние несколько месяцев они проживали совместно и вели общее хозяйство. 14.04.2014 года он взял у истицы для покупки трактора 150.000 рублей, при этом написал ей расписку. Данные деньги он брал у истицы на неопределенный срок и обещал вернуть их после продажи автомашины. Последнее время отношения между ними испортились, в связи с чем, 17.05.2014 года он по почте получил от истицы уведомление о возврате долга. Данный долг он ей вернуть не смог поскольку у него отсутствовала такая сумма.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указывает в своем иске истец и её представитель, между истицей и ответчи­ком 14.04.2014 года был заключен договор займа, согласно которому Драгунова Н.В. передала в пользование ответчика 150.000 рублей, которые тот по устной договоренности обязался возвратить через один месяц.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 вышеуказанного Закона, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение своих исковых требований представила суду расписку, согласно которой Купреев Г.Г., имеющий паспорт серии №, выданный <дата> <адрес>, получил от Драгуновой Н.В. в долг денежные средства в сумме 150.000 рублей. Вместе с тем, в данной расписке не указан срок возврата денежных средств и обязательство ответчика выплатить проценты, за пользование займом.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали данной сделки, то суд приходит к выводу, что 14.04.2014 года между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа денежных средств на сумму 150.000 рублей.

В силу ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик Купреев Г.Г., после получения письменного уведомления от истицы с требованиями вернуть денежные средства, не выполнил обязательства по вышеуказанному договору займа, то требование истца Драгуновой Н.В. о взыскании с него долга по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 150.000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку при заключения договора займа денежных средств, между сторонами не был определен срок его возврата, а так же заем был выдан без уплаты процентов за его пользование, суд с учетом вышеуказанных требований закона, полагает, проценты за пользование займом следует исчислять с 15.06.2014 года, т.е. по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии, до вынесения судом решения.

Суд не может согласиться с доводами истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период – два месяца, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика.

1) 8,25 (ставка рефинансирования) : 360 дней = 0,023% в день.

2) 0,23% Х 34 (дни просрочки) = 0,759% за 34 дня.

3) 150.000 (сумма займа) Х 0,759% = 1.138 рублей 50 копеек.

Вышеуказанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 4.241 руб. является завышенной и с ответчика подлежит взысканию, с учетом удовлетворенных исковых требований 4.222 рубля 77 копеек.

Кроме этого, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании, истица представила достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что за услуги своего представителя, при рассмотрении данного спора в суде, она понесла судебные расходы на сумму 10.000 рублей, которые, по мнению суда, так же надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драгуновой Н.В. к Купрееву Г.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Купреева Г.Г. в пользу Драгуновой Н.В. в возмещение долга по договору займа от 14.04.2014 года 150.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.138 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4.222 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания с Купреева Г.Г. процентов за пользование займом в размере 924 рубля, Драгуновой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: Д.В. Образцов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2014 года ________________Д.В. Образцов

Дело № 5-1-213/2021 УИД 32RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Выгоничи

<адрес> 10 ноября 2021 года

Судья Выгоничского районного суда <адрес> Буряк О.А., рассмотрев при подготовке протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Купреева Г. Г., по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Выгоничский районный суд для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Купреева Г. Г., по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При подготовке настоящего дела об административном правонарушении к рассмотрению установлено, что имеются основания для передачи дела мировому судье по подведомственности.

В силу статьи 21, статьи 28 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные и мировые судьи рассматривают дела об административном правонарушении в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административн...

...ое приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов поступившего в суд дела об административном правонарушении, административное расследование по данному делу не проводилось. Процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Так, <дата> составлен протокол изъятия вещей и документов, <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, <дата> вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных или иных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение указанного дела об административном правонарушении к компетенции судьи районного суда не относится.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, решается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При этом, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что правонарушение имело место в <адрес>, рассмотрение настоящего дела подведомственно мировому судье судебного участка №24 Выгоничского судебного района.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Купреева Г. Г., на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №24 Выгоничского судебного района.

Судья О.А. Буряк