Куприна Светлана Сергеевна

г. Смоленск 2-1700/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2020-002029-02 по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Неволина Михаила Юрьевича, Неволиной Ольги Викторовны, Неволина Ильи Михайловича, Неволина Вячеслава Михайловича, Фроловой Надежды Ивановны, Бобылевой Нины Ивановны, Малышева Евгения Алексеевича, Малышевой Елены Анатольевны, Малышевой Алины Евгеньевны, Малышева Елисея Евгеньевича, Иванюшиной Любови Константиновны, Прокудиной Лидии Константиновны, Шоломицкого Дмитрия Николаевича, Шоломицкого Матвея Дмитриевича, Михалевского Виталия Александровича, Михалевской Елены Алексеевны, Хорькова Александра Викторовича, Хорьковой Евгении Анатольевны, Хорькова Тимофея Александровича, Хорьковой Екатерины Александровны, Никифоровой Юлии Анатольевны, Аверченковой Ольги Игоревны, Аверченкова Артема Максимовича, Аверченкова Владислава Максимовича, Рагутиной Ирины Михайловны, Скобелевой Елены Викторовны, Филиппенкова Алексея Сергеевича, Филиппенковой Евгении Владимировны, Кузьминой Екатерины Ивановны, Филипенкова Степана Алексеевича, Филиппенковой Ирины Леонидовны, Филиппенкова Демида Дмитриевича, Агибалова Александра Александровича, Агибаловой Екатерины Леонидовны, Николаенковой Виолетты Денисовны, Агибалова Матвея Александровича, Агибаловой Софии Александровны, Егорова Николая Кузьмича, Ефременкова Юрия Михайловича, Ефременковой Марии Николаевны, Ефременкова Андрея Юрьевича, Ефременковой Елены Юрьевны, Гаврилова Олега Юрьевича, Гавриловой Ольги Анатольевны, Гаврилова Артема Олеговича, Гавриловой Ксении Олеговны, Силаева Сергея Сергеевича, Силаевой Яны Сергеевны, Силаевой Кристины Сергеевны, Силаевой Карины Сергеевны, Артемьевой Елены Ивановны, Артемьевой Елизаветы Павловны, Тимошенкова Дмитрия Анатольевича, Тимошенковой Юлии Владимировны, Тимошенкова Антона Дмитриевича, Тимошенковой Ксении Дмитриевны, Михалевского Александра Александровича, Михалевской Ирины Николаевны, Михалевской Ксении Витальевны, Михалевской Марии Витальевны, Желудову Александра Николаевича, Желудовой Дарьи Александровны, Ляховой Ольги Анатольевны, Ляхова Даниила Юрьевича, Ляхова Кирилла Юрьевича, Кобякова Дмитрия Александровича, Медведевой Надежды Геннадьевны, Кобяк...

...ова Ивана Дмитриевича, Медведева Михаила Дмитриевича, Кириленкова Дмитрия Ивановича, Кириленковой Кристины Евгеньевны, Кириленкова Александра Дмитриевича, Кириленковой Надежды Дмитриевны, Кириленкова Богдана Дмитриевича, Сосновской Надежды Вадимовны, Щербакова Никиты Павловича, Лушковой Елены Викторовны, Буйловой Ольги Витальевны, Белова Максима Андреевича, Кащаевой Марии Фроловны, Исаковой Виктории Сергеевны, Исакова Филиппа Дмитриевича, Лужковой Антонины Александровны, Куприной Светланы Сергеевны, Куприной Виктории Александровны, Касаткина Вячеслава Витальевича, Головневой Ирины Григорьевны, Головнева Вадима Сергеевича, Головневой Арины Сергеевны, Заседателева Сергея Сергеевича, Заседателевой Наталии Викторовны, Заседателевой Варвары Сергеевны, Заседателева Ивана Сергеевича, Заседателева Захара Сергеевича, Ивченковой Елены Александровны, Ивченкова Ивана Александровича, Ивченкова Александра Александровича, Шоломицкой Марии Ивановны, Митенкова Сергея Александровича, Митенковой Елене Геннадиевны, Белимова Ивана Ивановича, Митенковой Златы Сергеевны к ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее по тексту - СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии") обратилась в суд с иском в интересах вышеуказанных истцов к ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению является ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК». В период времени с 17 января 2020 года по 18 января 2020 год в квартирах истцов отсутствовало газоснабжение. В силу пп. «а» п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве. Допустимая продолжительность перерыва газоснабжения не может допускать более 4 часов в течение 1 месяца. В связи с чем, полагает, что истцы, как потребители коммунальной услуги, вправе требовать компенсации морального вреда ввиду отсутствия газоснабжения. Просят суд взыскать с ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» в счет каждого из истцов по 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии".

Представитель СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" Груздев В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представители ответчика ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» Козлов С.Н. и Червяков В.В. исковые требования не признали, поддержали представленные суду письменные объяснения по делу. Дополнительно пояснив, что действительно ответчик является поставщиком газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Между ответчиком и гражданами, перечисленными в исковом заявлении, заключены договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Ответчик не оспаривает факт договорных отношений, однако указывает на то, что 17 января 2020 года в 04 часов 55 минут в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Смоленск» (далее - газораспределительная организация, ГРО) поступила аварийная заявка о запахе газа по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Автодорожная, в районе жилого дома № 12. Остановка, как выяснили специалисты АДС, произошла вследствие срабатывания предохранительно-запорной арматуры в результате скачка давления на выходе из ГРПШ, следствием чего стало прекращение подачи газа на газопотребляющее оборудование, установленное в квартирах дома №. Информацией о том, обслуживается ли наружный газопровод и данный ГРПШ какой-либо специализированной организацией, имеется ли договор на обслуживание, ГРО на момент устранения аварийной ситуации ответчик не располагал. Как выяснилось в дальнейшем, договор на техническое обслуживание ГРПШ не был заключен ни с одной из специализированных организаций. После этого, 17 января 2020 года в 14:00 часов управляющая компания ЗАО «Смоленские коммунальные системы», обслуживающая указанный жилой дом, обратилась в Общество для заключения договора. Между ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов газораспределения. После проведения ремонтных и наладочных работ оборудования ГРПШ в 17:30 часов газ был подан до отключающих устройств на фасаде жилого дома. Дальнейший пуск газа по стоякам и до газоиспользующего оборудования квартир дома выполняло ООО «ТеплоСтройАвтоматика», с которой у ЗАО «Смоленские коммунальные системы» заключен договор на обслуживание внутридомовых газопроводов. По информации, имеющейся у ГРО, газ на установленное в квартирах газоиспользующее оборудование был пущен только 18.01.2020 в 2:30 часов, что могло быть обусловлено отсутствием у ООО «ТеплоСтройАвтоматика» необходимого количества оборудования и подготовленного персонала. Газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ к жилому дому <адрес> на сегодняшний день не имеет собственника, акт балансового разграничения отсутствует. Согласно договору АО «Газпром газораспределение Смоленск» обслуживает наружные газопроводы среднего, низкого давления и ГРГТШ от точки присоединения к газораспределительной системе Общества до отключающих устройств на фасаде жилого дома. Согласно п. 32 Правил № 354, приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов – является правом исполнителя. Согласно данных правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставленные коммунальные услуги без предварительного уведомления потребителя в случае возникновении аварийной ситуации. В данной ситуации обвинять кого-либо нет оснований, поскольку в данном случае имела место аварийная ситуация. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его виновных действий. Ответчик себя таким не считает. В данном случае имело место форс-мажорное обстоятельство неопределенной силы. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТеплоСтройАвтоматика» (далее по тексту - ООО «ТСА») Алексеева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что 01.10.2019 между ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и ООО «ТСА» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. 17.01.2020 ЗАО «Смоленские коммунальные системы» сообщило о приостановке газоснабжения в жилом доме <адрес>, вследствие аварийной остановки ГРПШ расположенной в близи указанного дома. После получения данной информации бригада ООО «ТСА» была направлена по указанному адресу. Работники ООО «ТСА» выполняли работы по повторному пуску газа. В перечень работ по пуску газа входили следующие виды работ: проведен внешний осмотр вводной и внутренних газопроводов, устройства, газовые приборы и оборудование; проверка наличия заглушек после отключения устройств на вводе; проведена контрольная опрессовка внутренних газопроводов; присоединение внутреннего газопровода к газовому вводу; произведен пуск газа. Указанные работы производились с 17:20 часов до 21:15 часов. Перерыв оказания услуг гражданам данного многоквартирного жилого дома был вызван аварийной ситуацией, вследствие аварийной остановки ГРПШ, являющейся бесхозной недвижимой вещью, которая не имела договора на техническое обслуживание на момент аварийной ситуации, через который осуществляется газоснабжение многоквартирного жилого дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что из присутствующих лиц виновник в данной аварии отсутствует, поскольку именно Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области должна была заключить договор на обслуживание данного объекта, что сделано ею не было. Таким образом, действиями ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не было допущено нарушений действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные претензии истцов. Моральный вред возмещается только при наличии вины. Однако доказательств того, что истцы понесли нравственные страдания в материалы дела не представлено. В данном случае все работы по устранению данной аварии были проведены в интересах граждан.

Представитель третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Пархоменко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что факт аварии газопровода в жилом доме <адрес>, вследствие аварийной остановки ГРПШ, расположенной в близи указанного дома установлен. Данная авария произошла на участке, который является бесхозной недвижимой вещью, которая не имела договора на техническое обслуживание на момент аварийной ситуации, через который осуществляется газоснабжение многоквартирного жилого дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда г. Смоленска от 02.07.2020. Исполнитель освобождается от компенсации морального вреда, если доказано, что данное обстоятельство произошло из-за неопределенной силы, как в данном случае.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Смоленск» Синицын М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указав, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его виновных действий. Ответчик не является виновным лицом, в данном случае имело место форс-мажорное обстоятельство неопределенной силы.

Третье лицо Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, извещенное надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, правовой позиции по рассматриваемому вопросу не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2).

Статья 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, регулируются отношения, отдельные виды которых не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) "коммунальные услуги" – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

При этом "исполнитель" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 128 указанных Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

Согласно п. 129 Правил потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу пункта 132 Правил помимо случаев, предусмотренных пунктом 117 настоящих Правил, приостановление подачи газа потребителям допускается в случае:

а) отказа потребителем в допуске исполнителя в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения контрольной проверки состояния внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 34 настоящих Правил, - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя;

б) отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанных в пункте 131 настоящих Правил, - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 155 Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разделом V приложения N 1 к указанным Правилам "Требования к качеству коммунальных услуг" предусмотрено бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва газоснабжения - не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

В судебном заседании установлено, что Неволин М.Ю., Неволина О.В, Неволин И.М., Неволин В.М., Фролова Н.И., Бобылева Н.И., Малышев Е.А., Малышева Е.А., Малышева А.Е., Малышев Е.Е., Иванюшина Л.К., Прокудина Л.К., Шоломицкий Д.Н., Шоломицкий М.Д., Михалевский В.А., Михалевская Е.А., Хорьков А.В., Хорькова Е.А., Хорьков Т.А., Хорькова Е.А., Никифорова Ю.А., Аверченкова О.И., Аверченков А. М., Аверченков В.М., Рагутина И.М., Скобелева Е.В., Филиппенков А.С., Филиппенкова Е.В., Кузьмина Е.И., Филипенков С.А., Филиппенкова И.Л., Филиппенков Д.Д., Агибалов А.А., Агибалова Е.Л., Николаенкова В.Д., Агибалов М.А., Агибалова С.А., Егоров Н.К., Ефременков Ю.М., Ефременкова М.Н., Ефременков А.Ю., Ефременкова Е.Ю., Гаврилов О.Ю., Гаврилова О.А., Гаврилов А.О., Гаврилова К.О., Силаев С.С., Силаева Я.С., Силаева К.С., Силаева К.С., Артемьева Е.И., Артемьева Е.П., Тимошенков Д.А., Тимошенкова Ю.В., Тимошенков А.Д., Тимошенкова К.Д., Михалевский А.А., Михалевская И.Н., Михалевская К.В., Михалевская М.В., Желудов А.Н., Желудова Д.А., Ляхова О.А., Ляхов Д.Ю., Ляхов К.Ю., Кобяков Д.А., Медведева Н.Г., Кобяков И.Д., Медведев М.Д., Кириленков Д.И., Кириленкова К.Е., Кириленков А.Д., Кириленкова Н.Д., Кириленков Б.Д., Сосновская Н.В., Щербаков Н.П., Лушкова Е.В., Буйлова О.В., Белов М.А., Кащаева М.Ф., Исакова В.С., Исаков Ф.Д., Лужкова А.А., Куприна С.С., Куприна В.А., Касаткин В.В., Головнева И.Г., Головнев В.С., Головнева А.С., Заседателев С.С., Заседателева Н.В., Заседателева В.С., Заседателев И.С., Заседателев З.С., Ивченкова Е.А., Ивченков И.А., Ивченков А.А., Шоломицкая М.И., Митенков С.А., Митенкова Е.Г., Белимов И.И., Митенкова З.С. являются собственниками и проживают в принадлежащих им квартирах, расположенных в многоквартирном доме <адрес>

Исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению многоквартирного дома <адрес> является ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК».

В период с 5 часов до 17 час. 30 мин. 17 января 2020 года в жилом доме <адрес> была отключена подача газа по причине аварии и проведения ремонтных работ на ГРПШ, расположенного возле указанного дома.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.07.2020 установлено, что вышеуказанный ГРПШ не имеет собственника, и на Администрацию Печерского сельского поселения Смоленского района возложена обязанность обратиться в уполномоченный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке данного ГРПШ на учёт в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Между ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» заключен договор от 31.12.2014, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Смоленск» принял на себя обязательство перед ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» по транспортировки газа по газораспределительным сетям до покупателей.

Как следует из объяснений АО «Газпром газораспределение Смоленск», газ транспортировался как по газораспределительным сетям, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Смоленск», так и через бесхозяйную ГРПШ, на которой произошла авария.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства 17 января 2020 года истцам более 4 часов не была предоставлена услуга по газоснабжению надлежащего качества.

В силу выше приведённого законодательства ответственным лицом за оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества является её исполнитель, то есть ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК».

Представитель ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» ссылается на отсутствие вины в сверхнормативном приостановлении поставки газа, поскольку авария произошла на бесхозяйном ГРПШ, за содержание которого не отвечает ни ответчик, ни его подрядчик - АО «Газпром газораспределение Смоленск».

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, то ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» несёт перед истцами ответственность как исполнитель коммунальной услуги по газоснабжению, которое должно было обеспечивать бесперебойную подачу газу потребителям независимо от действий третьих лиц и принадлежности газовых сетей, по которым осуществлялась транспортировка газа.

Требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по бесперебойному обеспечению газом, нарушил права истцов как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истцы длительное время не могли пользоваться горячей водой, что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 300 руб. каждому истцу.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что ответчиком была получена претензия с требованием о компенсации морального вреда за надлежащую услугу по газоснабжению, которую он оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного с ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 75 руб. в пользу каждого истца и в пользу СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" 7650 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» в пользу Неволина Михаила Юрьевича, Неволиной Ольги Викторовны, Неволина Ильи Михайловича, Неволина Вячеслава Михайловича, Фроловой Надежды Ивановны, Бобылевой Нины Ивановны, Малышева Евгения Алексеевича, Малышевой Елены Анатольевны, Малышевой Алины Евгеньевны, Малышева Елисея Евгеньевича, Иванюшиной Любови Константиновны, Прокудиной Лидии Константиновны, Шоломицкого Дмитрия Николаевича, Шоломицкого Матвея Дмитриевича, Михалевского Виталия Александровича, Михалевской Елены Алексеевны, Хорькова Александра Викторовича, Хорьковой Евгении Анатольевны, Хорькова Тимофея Александровича, Хорьковой Екатерины Александровны, Никифоровой Юлии Анатольевны, Аверченковой Ольги Игоревны, Аверченкова Артема Максимовича, Аверченкова Владислава Максимовича, Рагутиной Ирины Михайловны, Скобелевой Елены Викторовны, Филиппенкова Алексея Сергеевича, Филиппенковой Евгении Владимировны, Кузьминой Екатерины Ивановны, Филипенкова Степана Алексеевича, Филиппенковой Ирины Леонидовны, Филиппенкова Демида Дмитриевича, Агибалова Александра Александровича, Агибаловой Екатерины Леонидовны, Николаенковой Виолетты Денисовны, Агибалова Матвея Александровича, Агибаловой Софии Александровны, Егорова Николая Кузьмича, Ефременкова Юрия Михайловича, Ефременковой Марии Николаевны, Ефременкова Андрея Юрьевича, Ефременковой Елены Юрьевны, Гаврилова Олега Юрьевича, Гавриловой Ольги Анатольевны, Гаврилова Артема Олеговича, Гавриловой Ксении Олеговны, Силаева Сергея Сергеевича, Силаевой Яны Сергеевны, Силаевой Кристины Сергеевны, Силаевой Карины Сергеевны, Артемьевой Елены Ивановны, Артемьевой Елизаветы Павловны, Тимошенкова Дмитрия Анатольевича, Тимошенковой Юлии Владимировны, Тимошенкова Антона Дмитриевича, Тимошенковой Ксении Дмитриевны, Михалевского Александра Александровича, Михалевской Ирины Николаевны, Михалевской Ксении Витальевны, Михалевской Марии Витальевны, Желудову Александра Николаевича, Желудовой Дарьи Александровны, Ляховой Ольги Анатольевны, Ляхова Даниила Юрьевича, Ляхова Кирилла Юрьевича, Кобякова Дмитрия Александровича, Медведевой Надежды Геннадьевны, Кобякова Ивана Дмитриевича, Медведева Михаила Дмитриевича, Кириленкова Дмитрия Ивановича, Кириленковой Кристины Евгеньевны, Кириленкова Александра Дмитриевича, Кириленковой Надежды Дмитриевны, Кириленкова Богдана Дмитриевича, Сосновской Надежды Вадимовны, Щербакова Никиты Павловича, Лушковой Елены Викторовны, Буйловой Ольги Витальевны, Белова Максима Андреевича, Кащаевой Марии Фроловны, Исаковой Виктории Сергеевны, Исакова Филиппа Дмитриевича, Лужковой Антонины Александровны, Куприной Светланы Сергеевны, Куприной Виктории Александровны, Касаткина Вячеслава Витальевича, Головневой Ирины Григорьевны, Головнева Вадима Сергеевича, Головневой Арины Сергеевны, Заседателева Сергея Сергеевича, Заседателевой Наталии Викторовны, Заседателевой Варвары Сергеевны, Заседателева Ивана Сергеевича, Заседателева Захара Сергеевича, Ивченковой Елены Александровны, Ивченкова Ивана Александровича, Ивченкова Александра Александровича, Шоломицкой Марии Ивановны, Митенкова Сергея Александровича, Митенковой Елене Геннадиевны, Белимова Ивана Ивановича, Митенковой Златы Сергеевны по 300 руб. каждому в счет компенсации морального вреда и по 75 руб. каждому в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» 7650 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СМОЛЕНСК» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Судья Шевченко В.И. Дело № 22-411/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 29 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фефеловой Л.М.

судей Бердникова С.В., Мишиной Е.В.

при секретаре Хижняке А.Н.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Ростовцевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хилюка В.П. в защиту интересов осужденной Куприной С.С. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года, которым

Куприна С. С., родившаяся ДД.ММ.ГГ,

в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

– осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав пояснение адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприна С.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. повлекшее по неосторожности смерть Г., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куприна С.С. вину в предъявленном обвинении признала частично, признав факт причинения ножевых ранений Г., пояснив при этом, что смерти потерпевшему не желала. Наносить удары ножом перестала, так как испугалась за жизнь потерпевшего. Скорую медицинскую помощь не стала вызывать Г., так как видела, что он после п...

...олученных травм встал – был в сознании и мог самостоятельно передвигаться.

В апелляционной жалобе адвокат Хилюк В.П. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным наказанием вследствие чрезмерной суровости, поэтому считает приговор суда несправедливым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного, характеристики личности, смягчающие наказание обстоятельства. Судом при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: наличие 4-х малолетних детей, явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал – полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, в том числе данные свидетелем М., нанесение потерпевшим Г. двух ударов по лицу осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Наряду с согласием осужденной Куприной С.С. по фактическим обстоятельствам нанесения ударов ножом потерпевшему, её вина также подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и получившими в нем надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, доказательствами, такими как показания: потерпевшей Г.1, свидетелей Г.2, Г.3, Г.4, К., Б., М.1, С., М.2, Б.2, подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того, вина осужденной также подтверждается: протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотра трупа; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому, смерть Г. наступила от травмы – колото-резанного проникающего ранения левой поясничной области с повреждением левой почки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, брыжейки толстого кишечника (1), гемоперитонеума (600 мл.) осложненного обильной кровопотерей; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, рана на кожном лоскуте с левой поясничной области от трупа гр. Г., ДД.ММ.ГГ г.р., является колото-резанной, и могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа фабричного изготовления; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на одежде изъятой у подсудимой – футболке, кофте обнаружена кровь.

При постановлении приговора судом соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными в судебном заседании, мотивированы надлежащим образом.

Судом правильно установлено, что преступление совершено Куприной С.С., это следует из материалов уголовного дела, подтверждается показаниями свидетелей и самой осужденной.

Действия Куприной С.С. суд правильно квалифицировал по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания Куприной С.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления; личность виновной; влияние назначаемого наказания на исправление Куприной С.С. и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в полной мере учтены: наличие 4-х малолетних детей, явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в указании места нахождения ножа и участие в проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимая в присутствии понятых рассказала и показала об обстоятельствах, как она совершила преступление, полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, в том числе данные свидетелем М., нанесение потерпевшим Г. двух ударов по лицу подсудимой.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в полной мере признал и учел обстоятельства, смягчающие наказание Куприной С.С. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о чем в своей жалобе указывает защитник осужденной Куприной С.С., по делу не усматривается. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Куприной С.С. в виде лишения свободы судом мотивировано, назначено с соблюдением требования ст. ст. 6, 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ и является справедливым. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для снижения наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года в отношении Куприной С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Фефелова

Судьи: С.В. Бердников

Е.В. Мишина

Дело №1-71/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи В.И. Шевченко, с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора О.С. Болдыревой, подсудимого Куприной С., защитника адвоката В.П. Хилюк, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей Г., при секретаре И.В. Рощиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куприной С., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

Куприна С.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Г., при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>: <адрес> у Куприной С.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.

Реализуя преступный умысел Куприна С.С. в период времени с <данные изъяты>, находясь по указанному выше адресу, вытащила из левой штанины ласин кухонный нож, который она ранее взяла у себя в доме и на почве личных неприязненных отношений к Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что своими действиями она неминуемо причинит тяжкий вред здоровью Г., опасный для её жизни и, желая этого, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, взяв нож в правую руку нанесла не менее 7 ударов в область спины Г. В результате умышленн...

...ых действий Куприной С.С., потерпевшему Г. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

В результате потерпевший Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ в «Ключевской ЦРБ им. Антоновича» от травмы — <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая С.С. Куприна вину в предъявленном ей обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ признала частично и от дачи показаний отказалась.

Отвечая в судебном заседании на вопросы, сообщила, что она признает факт причинение ножевых ранений Г., но смерти потерпевшему не желала. Наносить удары ножом перестала, так как испугалась за жизнь потерпевшего. Скорую медицинскую помощь не стала вызывать Г., так как видела, что он после полученных травм встал – был в сознании и мог самостоятельно передвигаться.

Свои признательные показания, в части нанесения ударов ножом Г., С.С. Куприна подтвердила при даче явки с повинной и в ходе проведении проверки показаний на месте, где рассказала и показала, как она наносила удары ножом потерпевшему (т.1 л.д.54,168-178).

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания С.С. Куприной данные в ходе предварительного расследования (т.1 154-158, 184-186, 198-200), из которых видно, что около ДД.ММ.ГГГГ года, она приехала в дом потерпевшего Г., где застала в доме хозяйку – Г. Пытаясь выяснить у Г. где ее дочь – Т., разговора не получилось – возник конфликт. В ходе ссоры она ударила по лицу Г. и ушла из дома.

После этого она вместе со своими знакомыми на автомобиле находилась на <адрес> какое-то время к машине подошел Г. – муж Г. и стал ее ругать, за то, что она ударила его супругу.

В ходе ссоры Г. несколько раз ударил ее по лицу. Далее она поехала к себе домой, где рассказала о произошедшем брату – К.

С целью наказать Г., брат взял с собой деревянную палку (дубинку), а она взяла нож, и они поехали к Г..

Г. и его сына Г. они встретили на <адрес>. К. выбежал из машины и дубинкой стал бить Г., от полученных ударов Г. сел на корточки, тогда она вышла из машины, подошла к Г. и держа нож в правой руке, нанесла потерпевшему в область спины около 6-7 ударов ножом, после чего вместе с К. сели в машину и уехали. Когда шла к машине, Г. в этот момент встал с земли. Когда ехала домой, нож выбросила через открытое переднее пассажирское окно.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой С.С. Куприной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Г., доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г., о том, что погибший Г. – муж. Подсудимая Куприна С.С. родственница погибшему, <данные изъяты>. Ранее конфликтов с Куприной С.С. не было. ДД.ММ.ГГГГ Куприна С.С. пришла к ней в дом, так как разыскивала ее дочь – Г., последней в доме не было. Куприна злилась на Т., в связи с чем она попросила Куприну С.С. покинуть дом. После этого Куприна С.С. ударила ее несколько раз по лицу и ушла. От ударов по лицу ей стало обидно, она расплакалась, позвонила супругу, рассказала о случившемся и попросила его прийти домой. Приблизительно через 30 минут после звонка, в дом прибежал сын А. и с просил, где отец, она сообщила, что его дома нет. А. вновь убежал из дома и вернулся через короткий промежуток времени вместе со своим родным братом Г., они внесли в дом мужа, Г. был в сознании, его одежда была в крови. Муж жаловался на сильную боль в спине, вызвали скорую и полицию, через какое-то время муж умер в больнице. Со слов сына А. ей стало известно, что именно Куприна С.С. нанесла удары ножом Г. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Г., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом – Г. вышел из дома, и они пошли в гости к знакомым, дома осталась мама – Г. и дедушка. Около ДД.ММ.ГГГГ, этого же дня на сотовый телефон отцу позвонила мама и сказала, что ее побила Куприна С.С., он вместе с отцом пошли домой. Проходя мимо дома <адрес>, они встретили Куприну С.С.

В ходе беседы между отцом и Куприной произошел конфликт, из-за того, что она ударила мать, в ходе конфликта отец нанес два удара рукой в область лица Куприной С.С., после чего пояснил ей, чтобы она больше не подходила к дому. Далее с отцом пошли домой по <адрес>.

Проходя мимо <адрес> от них остановился автомобиль белого цвета, из него выбежал К. родной брат подсудимой, в руках у него была деревянная дубинка. К. подбежал к отцу. Желая защитить Г., он встал между ним и К.. В этот момент он почувствовал сильную боль в области спины слева, так как К. ударил его дубинкой по спине, от данного удара он потерял равновесие и сел на землю. К. начал наносить удары дубинкой отцу в область туловища. В этот момент из машины выбежала Куприна и подбежала к отцу со спины, он заметил, что у нее в руке, находился кухонный нож. Далее Куприна начала наносить отцу удары ножом сверху вниз в область спины, не менее 3-4 ударов, в каком положении находился отец, стоя или сидя, он точно сказать, не может. <данные изъяты>

Во дворе дома он нашел кочергу, взял ее и выбежал на улицу, но на месте где произошло нападение никого не было. Тогда он подумал, что отец пошел домой. Прибежав домой, он узнал от матери, что отец не возвращался. Желая найти его, он вернулся на место происшествия и стал осматривать территорию. Отца обнаружил в 6-7 метрах от места, где его избили К. и Куприна, он был в сознании, жаловался на боль в спине, одежда на спине была в крови. В этот момент подошел брат – Г. и они отнесли отца домой. Примерно через 10-15 минут приехал врач и госпитализировал Г. в Ключевскую ЦРБ в <адрес>. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что отец скончался от полученных телесных повреждений.

Показаниями свидетеля Г., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат – Г. и сообщил, что у магазина «<адрес> Куприна порезала отца. Прибежав к магазину, он встретил Г., и они вдвоем унесли раненного отца домой. Отец – Г. был в сознании, его увезли в больницу. От мамы – Г. он узнал, что ее ударила Куприна С.С., отец заступился за мать, после чего Куприна С.С. с К. избили отца, кроме этого Куприна ударила отца ножом.

Показаниями свидетеля Г., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей домой позвонил брат Г. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, так как Куприна С.С. порезала отца. Она позвонила в данные службы и пришла в дом к родителям, где увидела раненного отца, он был в сознании – говорил, что сильно болит спина, потом его увезли в больницу, где он скончался. Куприна С.С. дальняя родственница по линии отца, отношений родственных почти не поддерживала, так как с Куприной С.С. у нее были конфликты.

Показаниями свидетеля К. данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.213-216), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с детьми сестры – Куприной С.С. и знакомым М. Сестры дома не было, где она находилась ему неизвестно. Около 23 часов домой вернулась Куприна С.С., она рассказала, что возле дома <адрес> ее ударил Г., желая проучить Г., он взял дубинку и вместе с Куприной на такси поехали его искать. Г. и его сына Г., они встретили у магазина «<адрес> Подъехав к ним, он выскочил из машины и стал их бить дубинкой. Г. забежал в чей-то двор, а Куприна С.С. подбежала к Г. со стороны спины и нанесла ему несколько ударов в область спины ножом. Потом они сели в автомобиль и уехали. Когда он и сестра шли в машину, Г. поднялся с земли, что потерпевший делал дальше, он не видел, так как с Куприной уехали домой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

(т.1 л.д. 14-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок местности на который указала подозреваемая Куприна С.С., расположенный <адрес>, где был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который был изъят, упакован и опечатан.

(т.1 л.д. 27-35)

<данные изъяты>

(т.1 л.д. 36-44)

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает и учитывает показания, изложенные выше подсудимой Куприной С.С., потерпевшей Г., свидетелей – Г., К., Б., М., С., Г., Г., Б., М. изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Суд считает, что нанесение ударов ножом потерпевшему Г. подсудимой Куприной С.С., было обусловлено неприязненными отношениями между ними, возникшими в результате общения, когда подсудимый и потерпевшая встретились в селе Покровка по <адрес>.

Суд также считает, что состояния аффекта, вызванного длительной травмирующей ситуацией у подсудимой не было потому, что не было длительной травмирующей ситуации со стороны Г. в отношении подсудимой, поскольку подсудимая не находилась в зависимости от Г., решение причинить тяжкий вред здоровью Г. у подсудимой возникло только после того, как между ними возникла ссора.

Также суд считает, что в действиях подсудимой нет и превышения необходимой обороны.

Суд учитывает, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств положенных в основу обвинительного приговора установлено, что подсудимая первой стала наносить удары Г., потерпевший ударов подсудимой не наносил.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Куприной С.С. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимой на убийство потерпевшего стороной обвинения не представлено.

Из показаний Куприной С.С., данных в ходе предварительного расследования видно, что она, признавая нанесение телесных повреждений Г. в части умысла на убийство, признательных показаний не давала.

При определении содержания умысла подсудимой Куприной С.С. по причинению тяжкого вреда Г. и её отношения к последствиям своих действий суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию травм.

Телесное повреждение наносилось потерпевшему ножом в спину, где расположены жизненно-важные органы, что заведомо для виновного могло служить средством для причинения тяжкого вреда по признаку опасности для жизни.

Суд учитывает, что подсудимая не желала наступления смерти потерпевшего, так как видно, что нанеся ножом 7 ударов Г., 6 из них относятся к категории, причинивших легких вред здоровью.

После нанесения 1 удара в поясничную область и почувствовав, что удар оказался сильным, испугалась за жизнь потерпевшего и прекратила свои преступные действия, скорую не стала вызывать, так как увидела, что Г. был в сознании и самостоятельно мог передвигаться. Кроме этого Куприна С.С. оказала содействие следствию – указала место нахождения орудия преступления, а из показаний участкового С. видно, что при даче явки с повинной подозреваемая сообщала, что лишать Г. жизни не желала.

Суд учитывает, что после получения телесных повреждений, Г. был в сознании, самостоятельно передвигался, умер только в больнице и причину смерти потерпевшего, которая наступила от одного колото-резанного проникающего ранения левой поясничной области с повреждением левой почки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, брыжейки толстого кишечника, гемоперитонеума (600 мл.) осложненного обильной кровопотерей.

Таким образом, действия подсудимой Куприной С. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания Куприной С.С. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ относится к категории особо тяжких. Подсудимая ранее не судима.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимой, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. "г,б,и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимой суд признает и учитывает: наличие 4-х малолетних детей у подсудимой, явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления выразившееся в указании места нахождения ножа и участие в проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимая в присутствии понятых рассказала и показала об обстоятельствах, как она совершила преступление.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств Куприной С.С. суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, в том числе данные свидетелем М., нанесение потерпевшим Г. двух ударов по лицу подсудимой.

Психическое состояние Куприной С.С. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Куприна С.С. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдала и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у неё не было какого-либо временно психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Куприна С.С. по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Куприна С.С. в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии.

Заключение экспертов суд принимает во внимание, считает его объективным и правильным, так как оно согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании Куприна С.С. ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Куприну следует признать вменяемой.

В связи с этим подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Куприной С.С. не возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы без применения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

С учетом личности подсудимой оснований для назначения Куприной С.С. наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает и назначает наказание с применением ст.62 УК РФ в соответствии, с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "И" и "К" части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Куприной С.С. следует назначить за совершение особо тяжкого преступления, в исправительной колонии общего режима.

Из протокола задержания видно, что Куприна С.С. была задержана и взята под стражу с ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – нож, лосины женские, футболку, кофту, три деревянных среза, куртку и майку надлежит уничтожить.

Суд учитывает, что подсудимая Куприна С.С. имея в наличии четырех малолетних детей, и не имея постоянного источника доходов, находится в тяжелом материальном положении, поэтому, по мнению суда, ее надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Куприну С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.С. Куприной в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденной С.С. Куприной исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей С.С. Куприной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко