Куприяновский Сергей Александрович

№ 1-47/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000208-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 13 мая 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Запоржиной В.Н.,

подсудимого Куприяновского С. А., его защитника адвоката Л.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куприяновского С.А., <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"______20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"______20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куприяновский С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

"__"______20__ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Куприяновский С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина <...>, расположенного по адресу: <...> (далее - магазин), действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащие АО «Тандер» две бутылки водки <...>, объемом 0,7 л, стоимостью 321 рубль 25 копеек каждая, на общую сумму 682 рубля 50 копеек, и положил их в имеющийся у него рюкзак, после чего с указанным рюкзаком, в котором находился вышеуказанный товар, не оплатив его, прошел около кассы магазина, где находился работник магазина Ю.Д.С., и вышел из помещения магазина на улицу. В это время за Куприяновским С.А. из магазина на улицу вышел работник м...

...агазина Ю.Д.С., осведомленный о том, что Куприяновский С.А. похитил из магазина товар. На улице около вышеуказанного магазина Ю.Д.С. потребовал, чтобы Куприяновский С.А. вернул в магазин похищенный товар.

Однако, Куприяновский С.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Ю.Д.С., продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в вышеуказанный период времени на улице около магазина <...> по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проигнорировав требования Ю.Д.С. о возврате товара, не оплатив товар и не вернув его в магазин, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 682 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Куприяновский С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний Куприяновского С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. "__"______20__ он находился дома по адресу: <...>, выпил 2 бутылки пива, объемом 1,5 л. После 16 часов вышел на автомобильную дорогу, остановил проезжающую автомашину, которая довезла его до <...>. По дороге он выпил еще 2 бутылки пива, объемом 1,5 л. Был сильно пьян. Около 20 часов приехал в <...>, решил выпить спиртного вместе с А.. Денежных средств у него не было, он решил похитить в магазине <...> 2 бутылки водки. Зайдя внутрь магазина, он проследовал к прилавку с вино-водочной продукцией, где взял две бутылки водки марки <...>, объемом 0,7 л. После прошел к выходу, куда спрятал водку, не помнит. Сотрудников магазина или продавцов в тот момент не видел, так как был пьян. Не помнит, останавливали ли его продавцы магазина, требовали ли вернуть водку, или расплатиться за нее. После чего он пошел домой к А., с которым распили одну бутылку водки. Затем пришли сотрудники полиции, изъяли у него 2 бутылки водки и отвезли его в отдел полиции. Ущерб в сумме 682,50 рублей он готов возместить. После просмотра видеозаписей и протоколов осмотра предметов (документов), показал, что в мужчине, обозначенном «М1» на видеозаписях узнает себя. (т. 1 л.д. 162-166, 182-198).

Подсудимый Куприяновский С.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в апреле 2024 года приезжал в магазин, чтобы возместить ущерб, однако сотрудник магазина Ю.Д.С., пояснил, что заведующей нет, и денежные средства у него принимать отказался. Гражданский иск признает, готов нести процессуальные издержки, однако в настоящее время не имеет денежных средств для этого. Имущества в собственности не имеет, проживает на денежные средства, полученные от сбора чаги, у него на иждивении есть малолетний сын, который проживает отдельно. С ребенком он не общается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданского истца АО «Тандер» в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Г.Р.В. следует, что "__"______20__ ему от директора магазина П.В.С., работающей в магазине <...> по адресу: <...>, стало известно, что "__"______20__ около 21 часа 45 минут неизвестный мужчина похитил две бутылки водки марки <...> объемом 0,7 л. Стоимость оптовой (закупочной) цены одной бутылки водки марки <...> объемом 0,7 л составляет 341 рубль 25 копеек (без НДС), т.е. две бутылки по оптовой (закупочной) цене будут стоить 682 рубля 50 копеек (без НДС). (т.1 л.д.86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. следует, что "__"______20__ около 22 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила П.В.С., директор в магазине <...> по адресу: <...>, и сообщила, что в их магазине неизвестный ей мужчина похитил 2 бутылки водки марки <...> объемом 0,7 л. Просмотрев отправленные П.В.С. видеозаписи из магазина, он увидел, что на них изображен мужчина в камуфляжном костюме - Куприяновский С.А., на которого он недавно составлял протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Где тот мог находиться, не знал, предположил, что может быть у Х.А.А. После просмотра видеозаписей он поехал по месту жительства П.В.С. получил с нее заявление и объяснение. Затем вместе с П.А.С. поехали к Х.А.А. по адресу: <...>. Куприяновский С.А. распивал спиртное с Х.А.А., похищенную водку выдать отказался. Две бутылки водки им были изъяты у Куприяновского С.А. В отделе полиции П.А.С. получил объяснение с Куприяновского С.А. Он поехал опрашивать Ю.Д.С. "__"______20__ им было получено объяснение с Х.А.А. (т.1 л.д.99-102).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю.Д.С., "__"______20__ он находился на работе с 08 часов до 22 часов в магазине <...>. Около 21 часа 30 минут увидел, как незнакомый мужчина, одетый в камуфляжный костюм с рюкзаком на плечах, зашел в магазин и проследовал к прилавку с вино-водочной продукцией. Примерно через 1 минуту услышал звук, похожий на звон бутылок. После чего увидел, как мужчина проходит мимо прилавка с вино-водочной продукцией и мимо кассы. В этот момент продавец-кассир Ч.Т.Н. ему сказала, что тот похитил бутылки с водкой. Он выбежал следом за мужчиной на улицу, для того чтобы потребовать от того вернуть товар или оплатить его. На улице он окликнул мужчину, потребовал вернуть товар. Следом за ним выбежала кассир Ч.Т.Н., которая это слышала. Мужчина сказал, что ничего не брал и стал выражаться нецензурной бранью, пошел в сторону магазина <...> Он и Ч.Т.Н. зашли обратно в магазин, где просмотрели видеозапись, на которой было видно, как неизвестный им мужчина берет с полки две бутылки водки марки <...>, объемом 0,7 л и прячется за стеллажами, где складывает две бутылки водки в рюкзак, не оплатив их, уходит из магазина. Данную видеозапись он отправил директору магазина П.В.С., которой он около 21 часа 50 минут, позвонил на мобильный телефон и сообщил о случившемся. (т.1 л.д. 114-117).

Свидетель Ч.Т.Н., показания которой оглашены, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.Д.С. (т.1 л.д. 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.С. следует, что работает в <...> по адресу: <...>, в должности директора. Около 21 часа 50 минут "__"______20__ ей на мобильный телефон пришли видеозаписи от Ю.Д.С., на которых было видно, как неизвестный ей мужчина в камуфляжном костюме берет 2 бутылки водки марки <...> и уходит за стеллаж с чипсами, кладет эти бутылки в свой рюкзак. После чего мужчина проходит мимо кассы, не расплатившись за товар, и выходит на улицу. Затем ей позвонил Ю.Д.С., сказал, что выбежал на улицу за мужчиной, требовал от того вернуть товар, но мужчина ушел. Около 22 часов 20 минут она позвонила участковому уполномоченному полиции Р.А.В. и сообщила о случившемся, направила тому видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина, на которых было видно, как мужчина похищает 2 бутылки водки. "__"______20__ в ночное время к ней домой приехал Р.А.В., которому она написала заявление по факту хищения двух бутылок водки марки «Родные Озера» объемом 0,7 л, и дала объяснение. "__"______20__ она сообщила специалисту сектора по безопасности в АО «Тандер» Г.Р.В. о хищении товара. (т. 1 л.д. 121-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.А. следует, что "__"______20__ около 22 часов 40 минут к нему в гости пришел Куприяновский С., из рюкзака достал две бутылки водки марки <...>, объемом 0,7 л, одну из которых поставил на стол, а вторую спрятал под матрас кровати, на которой сидел сам. Около 23 часов 10 минут в квартиру зашли сотрудники полиции, сказав, что Куприяновский похитил две бутылки водки марки <...> в магазине <...>. Сотрудники полиции попросили показать, где находятся 2 похищенные бутылки. Куприяновский отказался показать. Один из сотрудников полиции увидел одну бутылку водки, стоящую на столе, а вторую бутылку водки нашел под матрасом кровати, на которой сидел Куприяновский. Водку изъяли. Затем сотрудники полиции и Куприяновский уехали. (т.1 л.д. 118-120).

Заявлением П.В.С. от "__"______20__ об установлении лица, совершившего "__"______20__ в 21 час 45 минут открытое хищение алкогольной продукции, двух бутылок водки, объемом 0,7 л марки <...> из магазина <...> по адресу: <...>. (т.1 л.д. 16);

Справкой об ущербе АО «Тандер» от "__"______20__ с приложением, согласно которой общая сумма причиненного ущерба в результате хищения двух бутылок водки марки <...>, объемом 0,7 л, для АО «Тандер» по цене поставщика составляет (341.25*2=682.50) 682 рубля 50 копеек (без учета НДС). (т.1 л.д. 37-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "__"______20__ осмотрено помещение магазина <...> по адресу: <...>. При входе в торговый зал слева располагаются три кассы, справа стеллажи с алкогольной продукцией различных марок. В помещении магазина установлено видеонаблюдение с записью на компьютере. В ходе осмотра с сервера системы видеонаблюдения, расположенного в торговом зале магазина <...>, на флеш-карту скопирована видеозапись, которая при помощи ноутбука скопирована на оптический диск. Участвующая в осмотре места происшествия директор магазина П.В.С. указала на третью полку снизу стеллажа с алкогольной продукцией и пояснила, что "__"______20__ с этой полки незнакомый ей мужчина совершил открытое хищение двух бутылок водки, объемом по 0,7 л каждая, после чего ушел. На просьбы продавца заплатить за товар отреагировал грубо и оплачивать товар отказался. (т.1 л.д. 17-28).

Протоколом изъятия вещей от "__"______20__, согласно которому УУП Отд МВД России «Бабушкинское» Р.А.В. изъял у Куприяновского С.А. две бутылки водки «Родные Озера», объемом по 0,7 л. (т.1 л.д.31-33)

Протоколом выемки от "__"______20__ и протоколом осмотра от "__"______20__, согласно которым у свидетеля Р.А.В. изъяты и осмотрены две бутылки водки марки «Родные Озера» объемом 0,7 л. (т.1 л.д. 105-109, 125-127)

Протоколом осмотра DVD-R диска от "__"______20__, согласно которому при открытии файла с названием «ch05_20240206213627t_n01» на экране монитора компьютера появляется окно с цветным изображением видеозаписи, без звукового сопровождения. В ходе просмотра установлено, что камера охватывает участок дороги и стоящие здания магазинов. В 00:01 из магазина <...> выходит мужчина (M1), на голове которого надет капюшон куртки, на спине надет рюкзак. M1 идет в правую сторону вдоль магазина <...> и 00:06 исчезает с экрана монитора. В 00:07 из магазина <...> выходит мужчина (М2), М2 стоит возле входной двери магазина <...>. М2 машет рукой, делая движения, обозначающие «иди сюда» в сторону куда ушел M1. В 00:27 из магазина <...> выходит женщина (Ж1), которая стоит возле входной двери в магазин <...> и М2. В 00:36 М2 и Ж1 заходят обратно в помещение магазина <...>, (т.1 л.д. 130-134);

Протоколом осмотра предметов от "__"______20__ - DVD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в котором содержится три видеофайла с названиями: «водка-1», «водка- 2», «водка-3». При открытии видеофайла «водка-1» в правом верхнем углу имеется надпись с указанием даты, времени и зоны с которой производится видеосъемка. Текст надписи: «1 Зона входа. 2024-02-06 21:32:58». На видеозаписи изображен вход в помещение магазина и само торговое помещение магазина. С левой стороны от входа в магазин расположен прилавок с вино-водочной продукцией. Справой стороны от входа стоят тележки, терминал и банковский аппарат. В 21:33:18 возле банковского аппарата появляется сотрудница магазина (Ж1 - женщина). В 21:33:28 в помещение магазина заходит мужчина (M1) в камуфляжном костюме зеленого цвета, на ногах резиновые сапоги серого цвета, на плечах надет рюкзак. M1 посмотрел в сторону Ж1 и прошел вдоль прилавка с вино-водочной продукцией. В 21:34:13 в правом нижнем углу появляется сотрудник магазина (М2-мужчина), который подходит к сотруднице магазина Ж1. Далее М2 возвращается обратно и садится на стул. В 21:36:13 вдоль прилавка с вино-водочной продукцией и мимо кассы проходит M1, выходит из помещения магазина. В 21:36:20 М2 встает со стула и выходит из магазина следом за M1. В 21:36:37 Ж1 выходит из магазина следом за М2. В 21:36:56 Ж1 и М2 заходят в помещение магазина. Видеозапись прекращается.

При открытии видеофайла «водка-2» Текст надписи: «5 АЛК. 2024-02-06 21:32:58».

В 21:33:03 за кассой сидит сотрудник магазина (М2). В 21:33:34 М2 поворачивает голову в левую сторону откуда появляется мужчина (M1), одетый в резиновые сапоги серого цвета, камуфляжный костюм зеленого цвета, на спине надет рюкзак. M1 проходит к прилавку с вино-водочной продукцией, откуда берет две бутылки водки и проходит вдоль прилавка с вино-водочной продукцией. M1 уходит в сторону стеллажей с продукцией, расположенной за кассой. В 21:34:12 М2 встает из-за кассы и направляется прямо, исчезая с экрана монитора. В 21:34:31 М2 возвращается обратно за кассу. В 21:36:03 M1 проходит мимо прилавка с вино-водочной продукцией и кассы, выходит из магазина. У M1 на голову надет капюшон. М2 встает и выходит следом за Ml1 из помещения магазина на улицу. В 21:36:39 Ж1 (женщина) идет в сторону выхода из магазина следом за М2. В 21:36:59 Ж1 и М2 заходят в помещение магазина. Видеозапись прекращается.

При открытии видеофайла «водка-3» Текст надписи: «8 Хлебный отдел. 2024-02-06 21:32:55». В 21:33:30 мужчина M1, одетый в камуфляжный костюм зеленого цвета, заходит в помещение магазина и проходит мимо прилавка с алкогольной продукцией. В 21:33:48 M1 стоит у стеллажа с чипсами в одной руке у него две бутылки водки. Другой рукой мужчина растягивает куртку, затем пытается под куртку убрать бутылку водки. В 21:34:14 M1 ставит две бутылки водки на пол, снимает со спины рюкзак и складывает в него две бутылки водки. Затем одевает на спину рюкзак и проходит мимо стеллажа с алкогольной продукцией в сторону выхода из магазина. В 21:36:21 сотрудник магазина (М2) выходит из магазина следом за M1. В 21:36:37 Ж1 проходит к выходу из магазина следом за М2. В 21:36:56 Ж1 и М2 заходят в помещение магазина. Видеозапись прекращается. (т.1 л.д. 135-151).

Проанализировав указанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд, квалифицирует действия Куприяновского С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Куприяновский С.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно, безвозмездно, открыто в присутствии свидетелей Ч.Т.Н. и Ю.Д.С., сотрудников магазина, обращает чужое имущество в свою пользу. На наличие у подсудимого умысла на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», указывают также последующие действия подсудимого, который после завладения имуществом, скрылся с места преступления, обратил имущество в свою пользу, проигнорировав требования товароведа магазина Ю.Д.С. о возврате товара, либо его оплате.

Куприяновский С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», на учете у врача психиатра не состоит, не работает, проживает за счет случайных заработков, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от "__"______20__, Куприяновский С.А. страдает в настоящее время и страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. Указанные особенности психического расстройства испытуемого не лишали Куприяновского С.А. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья Куприяновский С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении следственно-судебных действий. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. (т.1 л.д.157-158)

Учитывая указанное заключение экспертов, поведение Куприяновского С.А. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Куприяновскому С.А. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение, как явку с повинной (т. 1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Куприяновский С.А. давал правдивые последовательные показания, изобличающие себя в совершении преступления (пункт «и»), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием психического расстройства.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации суд не усматривает, поскольку подсудимый являясь военнообязанным, призыву в рамках объявленной частичной мобилизации не подлежит, преступление, совершенное подсудимым, не относится к преступлениям против военной службы.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку указанное состояние обусловлено наличием у подсудимого психического расстройства – синдром зависимости от алкоголя второй стадии.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что имеются основания для назначения Куприяновскому С.А. наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 682 рубля 50 копеек признан подсудимым. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Куприяновского С.А. осуществлял по назначению суда адвокат Л.А.И., которому из федерального бюджета подлежит выплата суммы в размере 5678 рублей 70 копеек.

Подсудимый согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него иждивенца, его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих труду, а также учитывая, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, суд считает процессуальные издержки по делу на стадии судебного разбирательства в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежащими взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 5678 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Куприяновского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Куприяновскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Куприяновского С.А. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 682 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: две бутылки водки марки «Родные Озера» уничтожить; DVD-R диски хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Куприяновского С.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката в сумме 5678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова

Дело № 1-123/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 30 октября 2013 г.

Суд в составе председательствующего судьи Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецова А.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чагодощенского района Мосейко Е.В., подсудимого Куприяновского С.А., защитника адвоката Малининой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Шерстобитовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Куприяновского С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избрана, своевременно извещенного о времени и месте слушания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Куприяновский С.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 21 сентября 2013 года Куприяновский С.А., находясь возле <адрес>, тайно, путем взлома замка водительской двери проник в салон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, и, не имея умысла на хищение и разрешения собственника на управление данным автомобилем, с целью поездки, используя находящийся в бардачке ключ от замка зажигания, запустил двигатель данной автомашины, и проследовал в направлении <адрес>, где оставил автомобиль на <адрес> на обочине.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Куприяновский С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полность...

...ю, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после предварительной консультации с защитником, подсудимый Куприяновский С.А. заявленное им ранее ходатайство поддержал.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Мосейко Е.В. в судебном заседании согласились с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимым Куприяновским С.А. и его защитником ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимым Куприяновским С.А., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Куприяновский С.А. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Заслушав подсудимого Куприяновского С.А., защитника Малинину Ю.А., потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Мосейко Е.В., суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования были правильно квалифицированы действия Куприяновского С.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как своими действиями он совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, однократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куприяновского С.А., являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куприяновского С.А., судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, суд исходит из того, что по указанному иску требуется провести дополнительные расчеты, для чего необходимо отложение судебного разбирательства.

Исходя из указанного, суд считает возможным признать право потерпевшего ФИО1 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: след ладони размером 73х72 мм, след пальца руки размером 49х37 мм, дактилокарта Куприяновского С.А. после вступления приговора в законную силу уничтожить, мобильный телефон <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу следует выдать законному владельцу – Куприяновскому С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Куприяновского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

На период обжалования приговора меру пресечения Куприяновскому С.А. не избирать.

Признать право потерпевшего ФИО1 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: след ладони размером 73х72 мм, след пальца руки размером 49х37 мм, дактилокарта Куприяновского С.А. после вступления приговора в законную силу уничтожить, мобильный телефон <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу выдать законному владельцу – Куприяновскому С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Приговор не обжаловано, вступил в законную силу 12 ноября 2013 года.

Судья А.Г. Кузнецов

Дело № 5-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина 01 февраля 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Куприяновского Сергея Александровича, 14 ...,

о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 ноября 2018 г. в 15 часов 00 минут Куприяновский С.А., находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои гражданке Коневой Вере Вячеславовне, "___" __19__ года рождения, а именно: нанес два удара рукой в область лица Коневой В.В., чем причинил последней физическую боль.

В действиях Куприяновского С.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Куприяновский С.А., потерпевшая Конева В.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от деся...

...ти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что в отношении Куприяновского С.А. 30 ноября 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении 35 АВ № 143742 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения побоев Коневой В.В.

Определением заместителя начальника ОМВД России по Бабушкинскому району от 03 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении Куприяновского С.А. передано в Тотемский районный суд Вологодской области.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 г. в 15 часов 00 минут Куприяновский С.А., находясь в ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои Коневой В.В., не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: ... Коневой В.В., чем причинил последней физическую боль.

Вина Куприяновского С.А. в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2018 г. 35АВ № 143742, в котором Куприяновский С.А. указал о согласии с правонарушением, объяснениями Куприяновского С.А., К.А.В., Ш.Е.Н., Коневой В.В., актом судебно-медицинского исследования от 26 ноября 2018 г. № 189, согласно которому Коневой В.В. причинены телесные повреждения в виде ссадины в области спинки носа, ушиба носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также иными материалами дела в их совокупности.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении на 12 ноября 2018 года, как на дату совершения правонарушения, суд расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую как на установленные фактические обстоятельства совершения Куприяновским С.А. вышеуказанного правонарушения, так и на правовую оценку действий, в связи с чем, считает возможным считать установленным, что Куприяновский С.А. совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ 06 ноября 2018 г. в 15 часов 00 минут.

Допустимость и достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины Куприяновского С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Куприяновского С.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности Купряновского С.А., обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Куприяновскому С.А. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Куприяновского Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, лицевой счет 04301115630) расчетный счет № 40101810700000010002 в Отделении Вологда г.Вологда, БИК 041909001, ИНН 3525041644, ОКТМО 19608000, КБК 18811690050056000140, КПП 352501001, УИН 18880435180351437422.

Разъяснить, что штраф следует уплатить не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию суда.

В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущей в качестве наказания наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Голодова

№ 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 01 февраля 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Вторушиной Т.А.,

подсудимого Куприяновского С.А.,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "___"_____20___ и ордер №... от "___"_____20___,

потерпевшей П.Н.Н.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куприяновского С.А., "___"____19__ года рождения, <...>, судимого

01.04.2015 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 51 по пункту «а» части 2 статьи 116, с учетом части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 03.06.2014 г.) к лишению свободы на срок 5 месяцев, освободился по отбытию наказания 24.07.2015,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "___"_____20___,

копию обвинительного заключения получившего "___"_____20___,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Куприяновский С.А. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

"___"_____20___ у Куприяновского С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <...>, возник умысел на совершение незаконного проникно...

...вения в квартиру №... по адресу: <...>, с целью тайного хищения имущества из нее.

Реализуя задуманное, "___"_____20___ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Куприяновский С.А. пришел к указанной квартире, в которой проживает П.Н.Н. Заведомо зная, что в крыльце квартиры хранится гриб-чага, и что в квартире никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Куприяновский С.А. вытащил из дужки запорного устройства входной двери квартиры навесной замок, не закрытый с помощью ключа, открыл входную дверь, после чего с целью хищения имущества через открывшуюся дверь незаконно проник в крыльцо квартиры, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находившиеся на полу 3 мешка с принадлежащими П.Н.Н. очищенным грибом-чагой массой 101 килограмм 200 грамм по цене 37 рублей за 1 килограмм на сумму 3 744 рубля 40 копеек и неочищенным грибом-чагой массой 21 килограмм 50 грамм по цене 32 рубля за 1 килограмм на сумму 688 рублей 00 копеек, которые вынес с места происшествия. Похищенным имуществом Куприяновский С.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения гриба-чаги П.Н.Н. причинен материальный ущерб на сумму 4 432 рубля 40 копеек, который для нее значительным не является.

Кроме того, "___"_____20___ у Куприяновского С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <...> возник умысел на совершение незаконного проникновения в квартиру №... по адресу: <...>, с целью тайного хищения имущества из нее.

Реализуя задуманное, "___"_____20___ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Куприяновский С.А. пришел к указанной квартире, в которой проживает П.Н.Н. Заведомо зная, что в крыльце квартиры хранится гриб-чага, и что в квартире никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Куприяновский С.А. вытащил из дужки запорного устройства входной двери квартиры навесной замок, не закрытый с помощью ключа, открыл входную дверь, после чего с целью хищения имущества через открывшуюся дверь незаконно проник в крыльцо квартиры, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находившиеся на полу 5 мешков с принадлежащим П.Н.Н. очищенным грибом-чагой массой 106 килограмм 900 грамм по цене 37 рублей за 1 килограмм на сумму 3 955 рублей 30 копеек, которые вынес с места происшествия. Похищенным имуществом Куприяновский С.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения гриба-чаги П.Н.Н. причинен материальный ущерб на сумму 3955 рублей 30 копеек, который для нее значительным не является.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Куприяновский С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Куприяновский С.А. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая П.Н.Н. в судебном заседании на особый порядок принятия судебного решения согласилась, пояснила, что ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель, защитник в суде согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Куприяновского С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по обоим фактам по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Куприяновский С.А. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, <...>, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается самим подсудимым, пояснившим, что при нахождении в трезвом состоянии преступлений бы не совершил. Кроме того, суд находит, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого и послужило одной из причин произошедшего.

В связи с установлением в отношении подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание, что Куприяновский С.А., имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения Куприяновскому С.А. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Куприяновского С.А. исполнение определенной обязанности в период испытательного срока, а именно, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения статей 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера наказания учитываются требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Куприяновскому С.А. в срок отбытия наказания время задержания с "___"_____20___ по "___"_____20___.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Куприяновского С.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения от "___"_____20___ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения от "___"_____20___ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Куприяновскому С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Куприяновского С.А. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период Куприяновскому С.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Куприяновскому С.А. в срок отбытия наказания время задержания с "___"_____20___ по "___"_____20___.

Вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Варлова