Купрякова Дина Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Красноярск

Дело №2 – 3131/2014

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КД к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КД обратилась в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № под управлением ЛИ троллейбуса АКСМ 321 под управлением КВ и автомобиля «БМВ 320I» государственный регистрационный знак № под управлением истца КД Виновным в данном ДТП является водитель ЛИ нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ЛИ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ему ущерба в размере №, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № 69 копеек, расходы по оценке в размере №, моральный вред в размере №. Кроме того, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере №, оформлением доверенности в размере ...

Показать ещё

...№, а так же оплату копирования документов в сумме №.

В зале суда представитель истца КМ (доверенность в материалах дела) уточнил исковые требования. В связи с добровольной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в размере №, просил взыскать с ответчика вышеуказанные - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг оценки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Третье лицо ЛИ в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с суммой заявленного ущерба согласился, полагал уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ОАО «СК Согласие», МП г. Красноярска «Горэлектротранс», ОАО «Альянс», третье лицо КВ в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, третье лицо ЛИ исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу, третьему лицу МП «Горэлектротранс» и третьему лицу ЛИ

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № под управлением ЛИ троллейбуса № под управлением КВ и автомобиля «БМВ 320I» государственный регистрационный знак № под управлением истца КД

Виновным в данном ДТП является водитель ЛИ нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ вел свое транспортное средство без учета дорожных условий, с нарушением правил расположения на проезжей части, не соблюдал безопасный скоростной режим, а также интервал как до движущегося впереди транспортного средства «БМВ 320I», так и безопасный боковой интервал до движущегося в соседнем (правом) ряду троллейбуса, в результате чего, пытаясь уйти от столкновения со остановившимся перед ним автомобилем «БМВ 320I», при совершении маневра перестроения из левого в правый ряд допустил столкновение сначала с троллейбусом АКСМ 321 под управлением КВ, а затем – с автомобилем «БМВ 320I» под управлением истца КД

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» водителем ЛИ сторонами в зале суда не оспаривались и объективно подтверждаются, кроме объяснений сторон, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ЛИ. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №), автогражданская ответственность водителя КД застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №), автогражданская ответственность водителя КВ застрахована в ОАО «Альянс».

Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Статья 13 указанного Федерального закона предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ОАО «АльфаСтрахование». При этом последнее, согласившись с суммой причиненного ущерба, добровольно выплатило истице страховое возмещение в общем размере №, что подтверждается платежными поручениями № от 09.06.2014, № от 21.03.2014.

Вместе с тем, согласно отчёту №1237-УТС ООО «КрасЭксперт» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила № 69 копеек, также истец понес расходы в размере №, связанные с проведением вышеуказанной оценки.

Каких-либо сомнений в достоверности указанного отчета у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. При этом, ответчик не представил возражений относительно размера суммы УТС, определенной независимым оценщиком ООО «КрасЭксперт».

Доводы стороны ответчика о том, что у страховщика не возникла обязанность по возмещению утраты товарной стоимости, поскольку последняя договором страхования не предусмотрена, застрахованным риском не является, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Данный вывод основан на Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, соответствует судебной практике Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики от 10.08.2005).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или в пределах №.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы утраты товарной стоимости (№) и расходов на проведение оценки (№) подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда и общий размер причиненного истцу ущерба в сумме № (№ + № + №) не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика №.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости не были удовлетворены в добровольном порядке на день вынесения решения, чем были нарушены его права, как потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом особенностей личности КД, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме №.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы № 69 копеек (№ + № + №), или в размере № 84 копейки.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и КМ был заключен договор об оказании юридических услуг №К61, включающих консультацию, составление и подачу претензии, искового заявления, представительство его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. Размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме №, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере №, находя её разумной.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на изготовление доверенности в размере №, а так же расходы по копированию документов в материалы дела в размере №.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход местного бюджета в размере №, рассчитанных по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КД удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу КД сумму страхового возмещения в размере № 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № 84 копейки, судебные расходы в общем размере №, а всего - денежную сумму в размере №

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Судья И.Г. Медведев

Свернуть