Купряшкин Сергей Викторович

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Долгопрудненского городского суда <адрес> Абрамская О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, управлял транспортным средством «№ по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ФИО1 – ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не исследовании всех обстоятельств. Протоколы сотрудниками ДПС были составлены с нарушениями. Просит постановле...

...ние мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечатку показаний прибора; видеозапись на которой отражена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Данные доказательства о виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование) каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования, при этом ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразил. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения в РФ, а именно нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД при ведении видеосъемки и при помощи технического средства измерения. При составлении процессуальных актов водитель ФИО1 никаких замечаний не вносил.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, который показал, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

При этом указанный свидетель был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено, в связи, с чем данные показания обоснованно были признаны допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ДПС ФИО5 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС и полицейскими МУ МВД России «ФИО6 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водителю было проведено освидетельствование на месте при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования, в котором имеется соответствующая отметка.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, дата последний поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, не могут быть признаны состоятельными, в судебном заседании выслушана позиция сторон, рассмотрены все заявленные ходатайства.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Данным доводам в постановлении мирового судьи также дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит только наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (безальтернативно).

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его личности, отвечает требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по своему размеру соответствует характеру совершенного им правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Судья

Копия верна: Судья Секретарь