Купрюшин Сергей Игоревич

Дело № 2-245-1-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 24 ноября 2011 года.

Брянская область

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Образцова Д.В.

при секретаре Акуловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО СО ЖАСО) к Купрюшину С.И. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель Купрюшин С.И. управляя автомашиной марки ВАЗ – 21093 данные изъяты в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу не уступил преимущество в движении автомашине марки Мерседес Бенц данные изъяты под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение и автомашине марки Мерседес Бенц были причинены значительные механические повреждения.

Автомашина Мерседес Бенц на момент данного ДТП была застрахована по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в ОАО СО ЖАСО. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц согласно заключению эксперта составила с учетом годных остатков и амортизационного износа – 213.462 рубля. Гражданская ответственность Купрюшина С.И. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, указанная страховая компания в порядке суброгации в пределах установленного лимита ответственности страх...

...овщика обязана возместить ОАО СО ЖАСО 120.000 рублей.

ОАО СО ЖАСО обратилась в Выгоничский суд с иском к виновнику ДТП Купрюшину С.И. о взыскании с последнего в порядке суброгации выплаченного собственнику автомашины Мерседес Бенц ФИО4 страхового возмещения в размере 93.462 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 3.003 рубля 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Купрюшин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, суду, что он сомневается в том, что именно он является виновником данного ДТП, при этом отказался от дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ответчик также не представил суду ни одного доказательства своей невиновности в данном ДТП и не оспаривал сумму иска и доказательства представленные истцом в подтверждение исковых требований.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель Купрюшин С.И. управляя автомашиной марки ВАЗ – 21093 г.н. <данные изъяты> в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу не уступил преимущество в движении автомашине марки Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение и автомашине марки Мерседес Бенц были причинены значительные механические повреждения.

Виновность ответчика в совершении данного ДТП подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, исследованного в судебном заседании, где в своих письменный объяснениях Купрюшин С.И. признал себя виновным в данном ДТП.

Виновность ответчика в данном ДТП также подтверждается следующими доказательствами:

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, согласно которому Купрюшин С.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, а именно за то, что <дата> в 19 часов 30 минут <адрес>» Купрюшин С.И. управляя автомашиной марки ВАЗ – 21093 <данные изъяты> в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу не уступил преимущество в движении автомашине марки Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением ФИО3, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств.

В судебном заседании Купрюшин С.И. подтвердил, что он подписывал данное постановление и его не оспаривал.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, где подписанной участниками ДТП, где так же указано, что именно Купрюшин С.П. нарушил п. 13.9 ПДД, вследствие чего совершил административное правонарушение.

С учетом вышеуказанных доказательств суд критически относится к доводам ответчика о его невиновности в данном ДТП.

По договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков транспортное средство Мерседес Бенц S 500 <данные изъяты>, было застраховано в Брянском филиале ОАО СО ЖАСО, что подтверждается страховым полисом АП №.

Согласно экспертным заключениям выполненным ИП ФИО6 № и № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом годных остатков и амортизационного износа за время эксплуатации 213.462 рубля.

Данные экспертные заключения суд признает допустимыми, поскольку они выполнены в соответствие с действующими требованиями правил производства экспертиз, компетентным экспертом.

Платежное поручение № подтверждает, что указанную сумму истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства – ФИО3.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №, в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату истцу в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины суд, руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Страховое общество ЖАСО», удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с Купрюшина С.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховое общество ЖАСО», 93.462 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.003 (три тысячи три) рубля 86 копеек, а всего взыскать с Купрюшина С.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховое общество ЖАСО» 96.465 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Брянского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: Д.В. Образцов