Тороп Нина Михайловна

Дело № 2-2890/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Тороп Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее ТКС Банк (ЗАО)) и Тороп Н.М. был заключен договор кредитной карты № *** с первоначальным лимитом *** руб., в соответствии с которым, ответчица должна была уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора, с обязательством ежемесячного погашения кредита. В течение действия кредита платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность, которая за период *** (дата расторжения договора) составляет *** руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться на...

...длежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Судом установлено, что *** между ТКС Банк (ЗАО) и Тороп Н.М. был заключен договор кредитной карты № *** с первоначальным лимитом *** руб. под ***% годовых, с обязательством ежемесячного погашения кредита в размере ***% от задолженности, но не менее *** руб.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и процентов по кредиту производится ежемесячно по частям, в соответствии с информацией, указанной в отчете. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка.

В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, банк направил ответчице уведомление, которым расторгнул договор кредитной карты с ***.

Просроченная задолженность в период *** составляет *** руб., из которых: просроченный основной долг – *** руб., проценты – *** руб. Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик не оспорил факт нарушения им обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Тороп Нины Михайловны в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты № *** за период *** в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 28.09.2015

Дело №2- 2590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороп ФИО4 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тороп Н.М. обратилась в Гатчинский суд с иском к АО «Тинькофф Банк» с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование требований указала, что 10.11.2010г. между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты № № 20.07.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Считает, что с неё незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание в сумме <данные изъяты> коп., так как указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Незаконно списаны денежные средства в счет погашения плат за СМС в сумме <данные изъяты>. Взимание комиссий и услуг является незаконным так как удержание производилось не из денежных средств принадлежащих клиенту, а из кредитного лимита. Незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховых премий в сумме <данные изъяты> коп. Условие договора, предусматривающее уплату страховой премии противоречит действующему законодательству. Незаконно была удержана неустойка в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались суммы на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просила взыскать с ответчика удержанные комиссии за выдачу наличных и за обслуживание <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное пользование чужим...

...и денежными средствами в сумме <данные изъяты>., страховую премию <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> комиссии за СМС 1482 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойки в виде штрафа <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась (л.д.73,137). В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.33).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения (л.д. 51-53,74,76-80), просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности (л.д.54).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение волной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2010г. между Тороп Н.М. и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (оферты) был заключен смешанный договор № № (л.д.56,59-60), включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Тороп Н.М. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора, на сумму предоставляемого кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6) (л.д.70).

Согласно заявлению-анкете заемщик был уведомлен, что полная стоимость кредита для указанного в заявлении тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д.60).

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС –банк»-39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты- 0,89 % от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным Банку- 2,9% плюс 390 руб.(л.д.56).

Кроме того в заявлении-анкете Тороп Н.М. согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, назначил банк выгодоприобретателем по данной программе, поручил банку включить его в программу страховой защиты банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав кредитную карту. Заемщик пользовался картой, получал от банка кредитные денежные средства, вносил платежи в счет погашения кредита.

В связи с нарушением Тороп Н.М. обязательств по погашению кредита и процентов по нему 27.01.2014г. ответчику был направлен заключительный счет, с требованием погасить задолженность в размере 181395 руб. 88 коп. Договор был расторгнут банком в одностороннем порядке на основании положений гл.9 Общих условий.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходит из того, что кредитная карта была выдана ответчику без открытия банковского счета клиента, при заключении договора истец согласился с условиями банка о процентных ставках по кредиту, а также взимаемых комиссиях, в том числе комиссии за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, комиссией за предоставлении услуги СМС-банк, и начисляемыми штрафами, поскольку данное обстоятельство подтверждается её подписью на заявлении-анкете, была ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами банка, оплачивала и принимала фактически оказываемые банком услуги, что подтверждается счетом-выпиской.

При этом, банком не были нарушены права истца, поскольку взимание банком платы за обслуживание кредитной карты, а также удержание платы за выдачу наличных денежных средств через банкоматы стороннего банка, не противоречит закону, более того, условие об указанных выплатах было согласовано сторонами при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, не противоречит действующему законодательству.

Заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт. При заключении указанного договора истец был ознакомлен с условиями договора и тарифами, был с ними согласен.

Разрешая требование истца по сути о признании недействительными условий договора в части, предусматривающих взыскание платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка, обязании ответчика возвратить истцу незаконно удержанные средства за страхование, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и судом данные обстоятельства не установлены.

Истец неоднократно допускала пропуски внесения минимального платежа, нарушая условия договора, в связи с чем были начислены штрафы, соответствующие условиям договора.

Согласно положений ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как следует из текста заявления-анкеты, истец согласился быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, был согласен с оплатой данной услуги в соответствии с тарифами банка. При этом в заявлении-анкете предусмотрена графа об отказе от участия в программе страхования, однако заемщик своим правом на заключение договора без участия в программе страхования не воспользовался.

Судом не установлено каких-либо нарушений прав и интересов Тороп Н.М. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав Тороп Н.М. как потребителя банковских услуг, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тороп ФИО5 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

В окончательной форме решение

принято 19.07.2017г

Дело № 2-3534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 сентября 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Дяденис В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 274910 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных Договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по договору составляет 408 841 руб. 95 коп. Просил взыскать сумму задолженности, в размере 408 841 руб. 95 коп., в том числе 230569 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 90842 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 87430 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7288 руб. 42 коп...

....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 13).

В судебное заседание ответчица ФИО1, не явилась. Надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата (л.д. 49). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Кроме того, на судебное заседание 11.07.2018г. ответчик была извещена, о наличии дела в производстве суда знает, возражений по иску не представила, в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от состязательности судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом. Ответчица об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В силу части 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 274 910 рублей на 60 месяцев (окончательная дата погашения – 30.11.2017 г.), с установленной процентной ставкой 17,50 % годовых. Оформление кредитных обязательств подтверждается наличием представленных истцом документов: заявлением на получение кредита (л.д. 14-20), анкетой заявителя (л.д. 22), общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 31-32).

Как следует из заявления на получение кредита, дата ежемесячного платежа – 12 число каждого календарного месяца.

В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно ст. 309 ГК РФ, заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с согласием на кредит, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, заемщик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита.

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 408841руб. 95 коп., из которых: 230 569руб. 59 коп. – основной долг; 90 842руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитными средствами; 87 430 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, тем, что не производятся выплаты по договору, а потому заявленная истцом сумма обоснованная и подлежит взысканию с ФИО1 Письменных возражений с доказательствами в их обоснование от ответчика не поступило.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил в сумме 7 288 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение, и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ФИО7 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 408 841 руб. 95 коп. и госпошлину в размере 7288 руб. 42 коп. Всего взыскать 416 130 руб. 37 коп. (четыреста шестнадцать тысяч сто тридцать рублей тридцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 14.09.2018 г.