Курабаев Кудайберген Женатович

Дело № 5-207/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся дело

об административном правонарушении Курабаева К.Ж.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

КУРАБАЕВА К.Ж., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, казаха, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого (со слов), привлекавшегося в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, задержанного в 20 часов 30 минут 1 марта 2025 года,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

1 марта 2025 года в 18 часов 30 минут Курабаев К.Ж., находясь в общественном месте, в зале ожидания железнодорожного вокзала станции г.Новый Уренгой, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой Привокзальная площадь д.1, не обращая внимания на окружающих, выражался грубой нецензурной бранью и нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Курабаев К.Ж. в судебном заседании вину признал частично, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом нецензурной бранью не выражался.

Виновность Курабаева К.Ж. и факт совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции и объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которых Курабаев К.Ж. в общественном месте выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих, чем проявлял неуважение к обществу; протоколом о напр...

...авлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Курабаев К.Ж., одетый в неопрятную повседневную одежду, от проведения освидетельствования отказался.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Доводы Курабаева К.Ж. о том, что он не выражался нецензурной бранью, опровергаются пояснениями очевидцев ФИО3 и ФИО4, при этом судья учитывает, что данные лица какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья признаёт вину Курабаева К.Ж. установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признаёт прохождение службы в 1984 года в Афганистане.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 и п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судья признаёт: повторное совершение однородного административного правонарушения; с учётом пояснений самого Курабаева К.Ж., - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, учитывая характер, обстоятельства совершенного административного правонарушения и наступивших последствий, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также поведение виновного как до, так и после совершения административного правонарушения, личность Курабаева К.Ж. и его имущественное положение, судья полагает назначить тому наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать совершённому правонарушению и принципу назначения наказания, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КУРАБАЕВА К.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста Курабаева К.Ж. исчислять с момента задержания, то есть с 20 часов 30 минут 1 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Дело № 2-710/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.П. Болдыревой,

с участием:

истца Т.А. Тибекиной,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.Ж. Курабаева,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тибекиной <данные изъяты> к администрации города Славгорода Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Тибекина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Славгорода Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в обоснование доводов указывая, что с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, не являясь при этом его собственником. Доказательством владения недвижимого имущества является нотариально заверенный договор, зарегистрированный в реестре за № на приобретение истцом 1/2 доли жилого к/камышитового дома полезной площадью-<данные изъяты> кв.м из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>.м, расположенного в <адрес> ранее принадлежавшего ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Славгородской государственной нотариальной конторой Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № и подтверждено справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное недвижимое имущество (1/2 доля дома) приобретена Тибекиной Т.А. за <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью, что подтверждено нотариусом ФИО6 ...

...За весь период владения недвижимостью как своим собственным имуществом, истцу не было претензий от каких либо лиц по спору о праве собственности на указанную долю дома, однако поскольку договор своевременно не был зарегистрирован в БТИ г.Славгорода, в настоящее время Тибекина Т.А. не может оформить государственную регистрацию права на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тибекина Т.А. просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>

Определением Славгородского городского суда от 17.07.2014г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Славгородского городского суда от 07.08.2014г. к участию по данному делу, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курабаев <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> с момента его приобретения с ДД.ММ.ГГГГ., пояснив суду, что с момента заключения договора купли-продажи дома пользовались данным имуществом как своим, содержали, осуществляли уход, производили оплату налогов, коммунальных платежей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представитель ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курабаев К.Ж., суду пояснил, что семья истца приобрела указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента проживает в доме, пользуется им как своим, производит оплату платежей, налогов, делают ремонт.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с истицей знакома с августа месяца ДД.ММ.ГГГГ., являются соседями, истица вместе с семьей (супруг и два сына) проживают в доме по соседству, содержат дом, делают ремонт, садят огород.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является супругом истицы, в ДД.ММ.ГГГГ семья приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента покупки дома и до настоящего времени истица и свидетель ухаживают за домом, делают ремонт, оплачивают коммунальные платежи, налоги, пользуются недвижимым имуществом как своим.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает по соседству с истицей с ДД.ММ.ГГГГ общаются семьями, дети дружат, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени семья проживает в доме, садит огород, ухаживает за недвижимым имуществом, ремонт делают.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Тибекина <данные изъяты> приобрела по договору купли – продажи недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно квитанциям и налоговым уведомлениям, представленным в суд, истица осуществляет оплату коммунальных платежей и налогов в отношении спорного недвижимого имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 239 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. (в редакции от 30 ноября 1994г.), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорное домовладение истица ссылалась на заключение между ней и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что при обращении в БТИ г. Славгорода ей в устной форме отказали в регистрации договора купли – продажи и рекомендовали обратиться в суд, пояснив, что в ином порядке право собственности установлено быть не может.

Факт отсутствия регистрации подтверждается информацией, представленной Славгородским отделом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в которой также содержится информация о том, что поступило заявление Тибекиной Т.А. о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца.

Разрешая требования истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, истица указывает, что она и ее семья с ноября месяца 1995г. проживают в нем по настоящее время, владеют им открыто и непрерывно, осуществляют уход и поддерживают в надлежащем состоянии, делают по мере необходимости ремонт.

Указанный факт подтверждается пояснениями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда, оснований, не имеется, поскольку пояснения свидетелей согласуются с пояснениями истца и не противоречат им, данные пояснения являются последовательными, допустимыми и согласующимися.

Доказательств опровергающих доводы истца, суду представлено не было, в частности не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное владение истцом спорным недвижимым имуществом.

Имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных и налоговых платежей подтверждается, что Тибекина Т.А. несла и несет обязанность по содержанию спорного имущества.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Тибекиной Т.А. спорным имуществом с ноября 1995 года, т.е. в течение более 18 лет, доказательств опровергающих данный вывод суда, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Тибекиной Т.А. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тибекиной <данные изъяты> к администрации города Славгорода Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности Тибекиной <данные изъяты> на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2014 года

Председательствующий И.Н. Шполтакова