Курач Павел Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0012-01 -2023-000014-59

88-24180/2023

дело № 2-63/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Курачу Павлу Владимировичу о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа и встречному иску Курача Павла Владимировича к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о признании отношений с кредитно потребительским кооперативом «Кондопога», прекращенными и признании договора потребительского займа исполненным по кассационной жалобе Курача Павла Владимировича на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кондопога» обратился в суд с иском к Курача П.В. о взыскании задолженности в размере 502374,72 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8224 рублей

В обоснование заявленных требований представитель кредитно потребительского кооператива указал, что 05 июня 2017 года ответчик Курача П.В. принят в состав пайщиков КПК «Кондопога». В тот же день между ним и КПК «Кондопога» был заключен договор потребительского займа за № 83317/312, по условиям которого ответчику предоставлен возвратный процентный заем на сумму 50000 рублей под 20 % годовых на срок до 05 июня 2019 года. Согласно заключенного договора Курача П.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить в адрес кооператива сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии помимо возврата суммы займа по условиям договора с заемщика в пользу кооператива также подлежали уплате членские взносы в размере 121,67 ...

Показать ещё

...руб. в день. 17 сентября 2018 года решением Питкярантского городского суда Республики Карелия с Курача П.В. в пользу КПК-Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № 83317/312 от 05 июня 2017 года за период с 05 июня 2017 года по 18 июля 2018 года на общую сумму 119809 руб. Полная оплата денежных средств, взысканных решением суда от 17 сентября 2018 года произведена ответчиком только 15 апреля 2022 года. По условиям договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы долга.

По утверждению представителя кооператива, Курача П.В., являясь пайщиком КПК «Кондопога», уклонился от уплаты ежедневных членских взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность по членским взносам за период с 19 июля 2018 года по 12 декабря 2022 года в размере 1312225,20 руб. в том числе 195645,36 руб. - задолженность по уплате членских взносов, пени по членским взносам - 104 854,84 руб., пени - 37028 руб., проценты - 37028 руб. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер пени по членским взносам до 232673,36 руб.

Курача П.В. в процессе разбирательства настоящего дела предъявил встречный иск к КПК «Кондопога» в котором о просил суд признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведением КПК «Кондопога», выразившееся в бездействии в связи с непринятием мер по исключению его из членов кооператива; признать правоотношения, основанные на членстве, между истцом и КПК «Кондопога», прекратившимися с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-444/2018 по иску КПК «Кондопога» к Курачу П.В. о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа; признании договора займа № 83317/312 от 05 июня 2017 года исполненным.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2023 года, первоначальные исковые требования КПК «Кондопога» удовлетворены - частично.

С Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по членским взносам за период с 22 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года в размере 143448,93 руб., пени по членским взносам за период с 22 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года в размере 40000 руб., а также задолженность по процентам за пользование займом за период с 22 сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 22913,55 руб. и неустойка за просрочку исполнения очередного платежа за период с 22 сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 22913,55 руб., а всего 229276,03 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., произведен возврат ранее оплаченной государственной пошлины в размере 6907,21 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Курача П.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Курача П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанциии участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курача П.В является членом КПК «Кондопога», что подтверждается его личным заявлением от 05 июня 2017 года о принятии его в члены кооператива, выпиской из решения правления КПК «Кондопога» от 05 июня 2017 года о принятии ответчика в члены кооператива, уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в т. ч. о внесении членского взноса, от 05 июня 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2- 444/2018 по иску КПК «Кондопога» к Курачу П.В. с Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № 83317/312 от 05 июня 2017 года за период с 05 июня 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 61778 руб., а также членские взносы в размере 45991,26 руб., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 1 000 руб., произведен возврат раннее оплаченной государственной пошлины в размере4 040 руб., а всего 119809,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия от 29 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 34656/18/10012-ИП о взыскании с Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» задолженности в размере 119809,26 руб.

В связи с фактическим исполнением 15 апреля 2022 года ответчиком обязательств по возврату задолженности исполнительное производство № 34656/18/10012-ИП окончено постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия от 19 апреля 2022 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» в счет погашения долга произведены платежи в соответствии с платежными документами: за№ 13894 от 16 апреля 2021 года на сумму 612,64 руб., № 13895 от 16 апреля 2021 года на сумму 1123,16 руб., № 18279 от 17 мая 2021 года на сумму 675,96 руб., № 23554 от 16 июня 2021 года на сумму 976,89 руб., № 23608 от 16 июня 2021 года на сумму 186,31 руб., № 28429 от 13 июля 2021 года на сумму 982,08 руб., № 33602 от 17 августа 2021 года на сумму 1233,94 руб., № 38422 от 16 сентября 2021 года на сумму 518,09 руб., № 46810 от 14 октября 2021 года на сумму 948,01 руб., № 54005 от 16 ноября 2021 года на сумму 259,11 руб., № 61272 от 14 декабря 2021 года на сумму 819,47 руб., № 1 от 13 января 2022 года на

сумму, 9,47руб., № 1 от 13 января 2022 года на сумму 5000 руб., № 2602 от 19 января 2022 года на сумму 1050,26 руб., № 1 от 31 января 2022 года на сумму 15000 руб., № 1 от 07 февраля 2022 года на сумму 1000 рублей, № 10214 от 28 февраля 2022 года на сумму 150 руб. 74 коп., № 10213 от 28 февраля 2022 года на сумму 790 руб. 37 коп., от 07 марта 2022 года на сумму 10000 руб., № 14303 от 15 марта 2022 года на сумму 96,67 руб., № 14302 от 15 марта 2022 года на сумму 13287 руб., № 22668 от 13 апреля 2022 года на сумму 230,17 руб., № 22547 от 13 апреля 2022 года на сумму 206,85 руб. 85 коп., № б/н от 13 апреля 2022 года на сумму 30000, № б/н от 15 апреля 2022 года на сумму 46206,67 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, за защитой нарушенного права истец обратился первоначально к мировому судье 22 сентября 2022 года, а после отмены определением мирового судьи от 22 ноября 2022 года судебного приказа от 05 октября 2022 года - в течение шести месяцев с настоящим иском, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 22 сентября 2019 года, пропущен.

При этом суд первой инстанции произвел свой расчет задолженности исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора займа и локальных нормативных актах кооператива, регламентирующих вопросы членства и уплаты членских взносов, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам за период с 22 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года в размере 143 448,93 руб., а также пени по членским взносам за период с 22 сентября 2019 года по 12 декабря 2022 года в размере 40000 руб., снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность процентам за пользование займом за период с 22 сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 22913,55 руб. и неустойку за просрочку исполнения очередного платежа за период с 22 сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года в размере 22913,55 руб..

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Курача П.В., суд первой инстанции исходил из того, что не обращение кооператива в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, и суд апелляционной инстанции он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курача Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-63/2023

УИД № 10RS0012-01-2023-000014-59

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искукредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Курачу П.В. о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа и встречному иску Курача П.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о признании злоупотребления правом кредитным потребительским кооперативом «Кондопога», признании правоотношений, основанных на членстве в кредитном потребительском кооперативе «Кондопога», прекратившимися и признании договора потребительского займа исполненным,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога») обратился в суд с иском к Курачу П.В. о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа по тем основаниям, что 05.06.2017 Курач П.В. принят в состав пайщиков КПК «Кондопога». В тот же день между КПК «Кондопога» и Курачом П.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен возвратный процентный заем на сумму 50 000 рублей под 20 % годовых на срок до 05.06.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.В соответствии с условиями договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 121 руб. 67 коп.в день. 17.09.2018 решением Питкярантского городского суда Республики Карелия с Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от 05.06.2017 за период с 05.06.2017 по 18.07.2018 на общую сумму 119 809 руб. 29.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о в...

Показать ещё

...зыскании с Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» вышеуказанных сумм. Полная оплата денежных средств, взысканных решением суда от 17.09.2018 была произведена ответчиком 15.04.2022.В соответствии с условиями договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы долга.

Курач П.В., являясь пайщиком КПК «Кондопога» не вносил начисленные членские взносы, в связи с чем допустил образование задолженности за период с 19.07.2018 по 12.12.2022 в размере 1 312 225 руб. 20 коп. в том числе:195 645 руб. 36 коп. – задолженность по уплате членских взносов, пени по членским взносам – 1 042 854 руб. 84 коп., пени – 37 028 руб., проценты – 37 028 руб. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени по членским взносам до 232 673 руб. 36 коп., в связи с чем просит взыскать с Курача П.В. задолженность в размере 502 374 руб. 72 коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8224 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск и просил признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведением КПК «Кондопога», выразившимся в бездействии в связи с непринятием мер по исключению Курача П.В. из членов кооператива; признать правоотношения, основанные на членстве, между истцом и КПК«Кондопога», прекратившимися с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-444/2018 по иску КПК «Кондопога» к Курачу П.В. о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа; признать договор займа № от 05.06.2017 исполненным.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кондопога» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, иск Курача П.В. не признает.

Ответчик Курач П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражал против удовлетворения иска. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности при взыскании членских взносов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер членских взносов до 1000 рублей, пени - до 1000 рублей, а также размер расходов по оплате услуг представителя до 500 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик является членом КПК «Кондопога», что подтверждается заявлением о принятии в члены кооператива от 05.06.2017, выпиской из Решения правления КПК «Кондопога» от 05.06.2017 о принятии Курача П.В. в члены кооператива, уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в т.ч. о внесении членского взноса от 05.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.09.2018 с Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от 05.06.2017 за период с 05.06.2017 по 18.07.2018 в размере 61 778 руб., членские взносы в размере 45 991 руб. 26 коп., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 1000 руб., возврат государственной пошлины 4040 руб., всего 119 809 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» задолженности в размере 119 809 руб. 26 коп.

15.04.2022 ответчиком произведен возврат задолженности в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, ответчиком добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе по выплате истцу взысканных на основании судебного акта денежных средств, исполнены не были.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» в счет погашения долга произведены платежи в соответствии с платежными документами: № от 16.04.2021 на сумму 612 руб. 64 коп., № от 16.04.2021 на сумму 1123 руб. 16 коп., № от 17.05.2021 на сумму 675 руб. 96 коп., № от 16.06.2021 на сумму 976 руб. 89 коп., № от 16.06.2021 на сумму 186 руб. 31 коп., № № от 13.07.2021 на сумму 982 руб. 08 коп., № от 17.08.2021 на сумму 1233 руб. 94 коп., № от 16.09.2021 на сумму 518 руб. 09 коп., № от 14.10.2021 на сумму 948 руб. 01 коп., № от 16.11.2021 на сумму 259 руб. 11 коп., № от 14.12.2021 на сумму 819руб. 47 коп., № от 13.01.2022 на сумму 5000 рублей, № от 19.01.2022 на сумму 1050 руб. 26 коп., № от 31.01.2022 на сумму 15 000 рублей, № от 07.02.2022 на сумму 1000 рублей, № от 28.02.2022 на сумму 150 руб. 74 коп., № от 28.02.2022 на сумму 790 руб. 37 коп., № от 07.03.2022 на сумму 10 000 рублей,№ от 15.03.2022 на сумму 696 руб. 67 коп., № от 15.03.2022 на сумму 132 руб. 87 коп., № от 13.04.2022 на сумму 230 руб. 17 коп., № от 13.04.2022 на сумму 1206 руб. 85 коп., № б/н от 13.04.2022 на сумму 30 000, № б/н от 15.04.2022 на сумму 46 206 руб.67 коп.

19.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия исполнительное производство № 34656/18/10012-ИП окончено.

Применяя по аналогии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" которым предусмотрено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Установив даты поступления денежных средств от должника в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, на основании представленных документов, суд считает, что моментом исполнения решения суда необходимо считать именно вышеуказанные даты. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены судебным приставом взыскателю в другие даты, которые были перечислены Курачом П.В., не может повлечь за собой негативные последствия для должника в виде начисления процентов (20%) за пользование денежными средствами, поскольку от действий судебного пристава не зависело.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты, пени рассчитаны за период с 19.07.2018 по 12.12.2022.

Вместе с тем, суд находит необоснованным порядок погашения задолженности, отраженный истцом в расчете исковых требований.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приложенного к иску КПК «Кондопога» расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали членские взносы и пени, а в оставшейся части уже шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения требований не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Положения статьи 319 ГК РФ распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленный расчет.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь - пени, а после членские взносы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям КПК «Кондопога», с учетом расчета Курача П.В. задолженность по членским взносам за период с 12.12.2019 по 12.12.2022 составила 132 498 руб. 63 коп., задолженность по процентам за период с 12.12.2019 по 18.04.2022 – 7509 руб. 13 коп. Данный расчет произведен Курачом П.В. неверно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 22.09.2022 КПК «Кондопога» обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика обозначенной выше задолженности. 05.10.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 19.07.2018 по 21.07.2022 в размере 467 577 руб.10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3938 рублей, который 22.11.2022 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из материалов дела следует, что КПК «Кондопога» обратился с настоящим иском 12.12.2022.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 22.09.2022, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 22.09.2019.

С учетом произведенного судом на основании положений ст. 196, 319 ГК РФ порядка погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа, порядок погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа будет выглядеть следующим образом:

Платежи за период с 16.04.2021 по 17.08.2021 в сумме 5040 руб. 00 коп.направляются на погашение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4040 руб. 00 коп., возмещение расходов на представителя – 1000 руб. 00 коп.(из суммы платежей 5799 руб. 98 коп., остаток – 759 руб. 98 коп.).

Платежи за период с 16.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 10230 руб. 00 коп. направляются на погашение процентов по займу (из суммы платежей 23594 руб. 94 коп., остаток с 17.08.2021 – 759 руб. 98 коп.; остаток – 14124 руб. 92 коп.).

Платежи за период с 07.02.2022 по 13.04.2022 в сумме 49385 руб. 00 коп. направляются на погашение основного долга (из суммы платежей 44207 руб. 67 коп.,остаток с 31.01.2022– 14124 руб. 92 коп.; остаток – 8947 руб. 59 коп.), оставшаяся сумма в счет погашениячленских взносов, пени, неустойки.

В соответствии с договором потребительского займа № от 05.06.2017 процентная ставка составляет 20% годовых (пункт 4 договора), размер неустойки (штрафа.пени) - 20% годовых (пункт 12 договора).

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом и размер задолженности по неустойке за просрочку очередного платежа за период с 20.09.2019 по 12.12.2022 составят по 22 913 руб. 55 коп.:

Остаток основного долга

Период платежа

Дни

%

Дней в году

Сумма

49385

22.09.2019-31.12.2019

101

20

365?

2733,09

49385

01.01.2020-31.12.2020

366

20

366

9877,0

49385

01.01.2021-16.04.2021

106

20

365

2868,39

47640,2

17.04.2021-18.05.2021

32

20

365

835,34

46964,24

19.05.2021-16.06.2021

29

20

365

746,28

45801,04

17.06.2021-13.07.2021

27

20

365

677,60

44818,96

14.07.2021-17.08.2021

35

20

365

859,54

43585,02

18.08.2021-16.09.2021

30

20

365

716,47

43066,93

17.09.2021-14.10.2021

28

20

365

660,75

42118,92

15.10.2021-16.11.2021

33

20

365

761,60

41859,81

17.11.2021-14.12.2021

28

20

365

642,23

41040,37

15.12.2021-13.01.2022

30

20

365

674,64

36040,34

14.01.2022-19.01.2022

6

20

366

118,17

34990,08

20.01.2022-31.01.2022

12

20

366

229,44

19990,08

01.02.2022-07.02.2022

7

20

366

76,46

18990,08

08.02.2022-28.02.2022

21

20

366

217,92

18048,97

01.03.2022-07.03.2022

7

20

366

69,04

8048,97

08.03.2022-15.03.2022

8

20

366

35,19

7219,43

16.03.2022-13.04.2022

29

20

366

114,40

<данные изъяты>;

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика членских взносов в сумме 195 645 руб. 36 коп.и неустойки за просрочку внесения платежа по членским взносам за период с 19.07.2018 12.12.2022, учитывая положения ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 121 руб. 67 коп.в день. За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4 Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива (пункт 4 часть 1 статья 8 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство по уплате членских взносов предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и обусловлено членством в кредитном потребительском кооперативе, благодаря которому пайщик вправе рассчитывать на получение финансовой помощи кооператива, заключающейся, в том числе в предоставлении займа.

По своему содержанию, правовой природе, основаниям возникновения данное обязательство носит самостоятельный характер и не совпадает с обязательством, вытекающим из договора займа.

Как следует из выписки из Устава КПК «Кондопога» (пункты 9.4.1, 9.4.2), в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления услуг финансовой взаимопомощи. Размер и нормы членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы и устанавливаются Положением о членстве в кооперативе, Положением о предоставлении займов пайщикам.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.6, 3.10, 3.11 Положения о членстве в КПК «Кондопога», пайщики кооператива обязаны соблюдать Устав, вносить добровольные паевые и членские взносы. Членские взносы подлежат оплате всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора займа. Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием получения займов. В случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и неустойки из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

До заключения договора потребительского займа Курач П.В. был ознакомлен с Уставом кооператива, положением о членстве в кооперативе, положением о порядке предоставления займов, о чем указано в заявлении о принятии в КПК «Кондопога» от 05.06.2017, подписанном ответчиком собственноручно.

При заключении договора потребительского займа № от 05.06.2017 в пункте 18 сторонами было согласовано условие о том, что размер членского взноса составляет 121 руб. 67 коп.в день.

При таких обстоятельствах исковые требования кооператива о взыскании задолженности по уплате членских взносов носят правомерный характер, так как положения статей 11, 12 ГК РФ гарантируют кооперативу судебную защиту нарушенных прав (законных интересов), в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков. Закрепленное в части 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" право кооператива исключать из его состава граждан, не исполняющих обязанности по внесению членских взносов, не лишает истца права требовать принудительного взыскания причитающихся сумм.

Как усматривается из материалов дела, Курач П.В. по настоящее время состоит в членстве КПК «Кондопога».

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать членские взносы в размере 143 448 руб. 93 коп.(121 руб. 67 коп.х1179 дней) за период с 22.09.2019 по 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по членским взносам, суд учитывает положения статьи 196 ГК РФ, приходит к следующему.

Размер пени по членским взносам за период с 22.09.2019 по 12.12.2022 составит 813 982 руб. 05 коп.:

Остаток долга по членским взносам

Период платежа

Дни

%

Сумма

3406,76 (28х121,67)

22.09.2019-19.10.2019

28

0,5

476,95

3883,71

20.10.2019-19.11.2019

31

0,5

601,98

4485,69

20.11.2019-19.12.2019

30

0,5

672,85

5158,54

20.12.2019-19.01.2020

31

0,5

799,57

5958,11

20.01.2020-19.02.2020

31

0,5

923,51

6881,62

20.02.2020-19.03.2020

29

0,5

997,83

7879,45

20.03.2020-19.04.2020

31

0,5

1221,32

9100,77

20.04.2020-19.05.2020

30

0,5

1365,12

10465,89

20.05.2020-19.06.2020

31

0,5

1622,21

12088,10

20.06.2020-19.07.2020

30

0,5

1813,22

13901,32

20.07.2020-19.08.2020

31

0,5

2154,70

16056,02

20.08.2020-19.09.2020

31

0,5

2488,68

18544,70

20.09.2020-19.10.2020

30

0,5

2781,71

21326,41

20.10.2020-19.11.2020

31

0,5

3305,59

24632,0

20.11.2020-19.12.2020

30

0,5

3694,80

28326,80

20.12.2020-19.01.2021

31

0,5

4390,65

32717,45

20.01.2021-19.02.2021

31

0,5

5071,21

37788,65

20.02.2021-19.03.2021

28

0,5

5290,41

43079,06

20.03.2021-19.04.2021

31

0,5

6677,25

49756,31

20.04.2021-19.05.2021

30

0,5

7463,45

57219,51

20.05.2021-19.06.2021

31

0,5

8869,02

66088,53

20.06.2021-19.07.2021

30

0,5

9913,28

76001,81

20.07.2021-19.08.2021

31

0,5

11780,28

87782,09

20.08.2021-19.09.2021

31

0,5

13606,22

101388,31

20.09.2021-19.10.2021

30

0,5

15208,25

116596,56

20.10.2021-19.11.2021

31

0,5

18072,47

134669,03

20.11.2021-19.12.2021

30

0,5

20200,35

154869,38

20.12.2021-19.01.2022

31

0,5

23230,41

178099,79

20.01.2022-19.02.2022

31

0,5

27605,47

205705,26

20.02.2022-19.03.2022

28

0,5

28798,74

234504,0

20.03.2022-19.04.2022

31

0,5

36348,12

270852,12

20.04.2022-19.05.2022

30

0,5

40627,82

311479,94

20.05.2022-19.06.2022

31

0,5

48279,37

359759,31

20.06.2022-19.07.2022

30

0,5

53963,90

413723,21

20.07.2022-19.08.2022

31

0,5

64127,10

477850,31

20.08.2022-19.09.2022

31

0,5

74066,80

551917,11

20.09.2022-19.10.2022

30

0,5

82787,57

634704,68

20.10.2022-19.11.2022

31

0,5

98379,22

733083,90

20.11.2022-12.12.2022

23

0,5

84304,65

Итого: 813982,05.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (часть 1 статья 333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить пени по членским взносам. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года N 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года N 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что неустойка (пени) за нарушение сроков внесения членских взносов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание снижение истцом размера пени до 232 673 руб. 36 коп.,руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Таким образом, с Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 143 448 руб. 93 коп., пени по членским взносам в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 913 руб. 55 коп. и неустойка за просрочку очередного платежа в размере 22 913 руб. 55 коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 между КПК «Кондопога» и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» заключен агентский договор, по условиям которого Агентство принимает на себя обязательство по исполнению поручений, данных КПК «Кондопога», направленных на взыскание задолженности с должника, представлять интересы на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 3.1.2. вышеуказанного договора установлено, что размер вознаграждения Агента при подаче искового заявления в отношении одного долгового обязательства составляет 7000 рублей.

Согласно пункту указанного договора, оплата услуг Агента производится принципалом на основании выставляемых отчетов и счетов.

Платежным поручением № от 29.12.2022 КПК «Кондопога» произведена оплата услуг ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в размере 7000 рублей.

Факт выполнения работ, поименованных в агентском договоре, подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2022.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, принципов разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований КПК «Кондопога», суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд учитывает разъяснения пункта 20 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с Курача П.В. в пользу КПК «Кондопога» полежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6907 руб. 21 коп. (22913,55+22913,55+143448,93+232673,36)х8223,75/502374,72).

Разрешая встречные требования Курача П.В. к КПК «Кондопога», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истца, материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и недобросовестным (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у КПК «Кондопога» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда Курачу П.В.

Учитывая изложенное, требования истца признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение КПК «Кондопога» выразившееся в бездействии в связи с непринятием мер по исключению Курача П.В. из членов кооператива, не подлежат удовлетворению.

Также, суд находит необоснованными доводы, изложенные во встречном иске о том, что кооператив своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по договору займа и членским взносам, поскольку факт не обращения кооператива в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Согласно Уставу КПК «Кондопога», членство в кооперативе прекращается в случае: добровольного выхода из кооператива; исключения из членов кооператива (раздел 11 Устава).

В случае добровольного выхода из кооператива заявление о выходе подается в письменном виде в Правление Кооператива. На следующем очередном заседании, посвященном исключению из пайщиков, Правление рассматривает данное заявление и принимает решение об исключении члена (пайщика) из Кооператива и о порядке взаиморасчетов с ним. Порядок выхода из КПК «Кондопога» определяется Уставом и Положением о членстве. Выход из кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов Кооператива.

Из материалов дела следует, что Курач П.В. направил заявление о выходе из состава членов (пайщиков) 15.02.2023.

Принимая во внимание, что прекращение членства в кооперативе возможно только на основании решения Правления, а до принятия судом решения по настоящему делу такое решение не принималось, оснований считать правоотношения между Курачом П.В. и КПК «Кондопога» прекратившимися не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Курача П.В. о признании правоотношений, основанных на членстве между Курачом П.В. и КПК «Кондопога», прекратившимися 30.10.2018.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указывалось выше, решение Питкярантского городского суда от 17.09.2018 по делу № 2-444/2018 исполнено Курачом П.В. 15.04.2022.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12.12.2022 ответчик имеет задолженность по процентам, пени, членским взносам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа, займодавец вправе был начислить соответствующие проценты за пользование займом, пени, членские взносы и пени на них.

Исходя из того, что у ответчика имеется задолженность по договорным процентам, при этом, договор займа расторгнут не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа № от 05.06.2017 исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 1003102845) к Курачу П.В. (ИНН №) о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Курача П.В. (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 1003102845) задолженность по членским взносам за период с 22.09.2019 по 12.12.2022 в размере 143 448 руб. 93 коп., пени по членским взносам за период с 22.09.2019 по 12.12.2022 в размере 40 000 рублей, задолженность процентам за пользование займом за период с 22.09.2019 по 13.04.2022 в размере 22 913 руб. 55 коп. и неустойку за просрочку исполнения очередного платежа за период с 22.09.2019 по 13.04.2022 в размере 22 913 руб. 55 коп., всего 229 276 (двести двадцать девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 03 коп.

Взыскать с Курача П.В. (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 1003102845) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000(три тысячи) рублей.

Взыскать с Курача П.В. (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 1003102845) возврат государственной пошлины в размере 6907 (шесть тысяч девятьсот семь) руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Курача П.В. (ИНН №) к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о признании злоупотребления правом кредитным потребительским кооперативом «Кондопога» (ИНН 1003102845) и признании договора потребительского займа исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11.04.2023.

Свернуть

Судья Халецкая Ю.Г.

№ 33-2896/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Мишенева М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Курача П.В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курачу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к ответчику Курач П.В. по тем основаниям, что 16.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Курач П.В. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за период с 30.04.2017 по 27.11.2017 в размере 301 699,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216,99 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени ра...

Показать ещё

...ссмотрения дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Курача П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (...) от 16 мая 2014 года за период с 30 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 год в размере 301 699 рублей 17 копеек, в том числе 228 333 рублей 72 копеек - просроченная ссудная задолженность, 28 317 рублей 24 копеек - просроченные проценты, 45 048 рублей 21 копеек - неустойка, возврат государственной пошлины в размере 6 216 рублей 99 копеек, всего 307 916 рублей 16 копеек.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неверно рассчитан период расчета задолженности и размер взыскиваемой неустойки. Обращает внимание суда на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Курачом П.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 400 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании приказа Сбербанка России от 15.08.2015 № 255-0 ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Дополнительным соглашением № (...) от 10.10.2016 сторонами изменены условия кредитного договора, установлено, что проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считаются отложенными и погашаются в соответствии с новым графиком платежей. Кроме того, кредитором увеличен срок кредитования на 3 месяца, изменен график аннуитетных платежей.

(...) мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от (...) судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик долг по кредитному договору уплачивал не надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, последний платеж был перечислен Курачом П.В. 16 апреля 2017 года, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 27.11.2017. Доказательств обратного ответчиком Курачом П.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведен свой расчет задолженности по кредитному договору.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Стороной ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки не заявлялось, каких-либо оснований судом апелляционной инстанции не усматривается, в апелляционной жалобе Курач П.В. также не содержится просьбы о снижении взысканного размера судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения. Ответчик доказательства в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы Курач П.В. о том, что он был не извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои доказательства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Копия определения от 26 марта 2018 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Сбербанк России" к Курач П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление с приложенными к нему документами были вручены ответчику 30.03.2018 согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. (...)).

Учитывая, что в п. 3 определения от 26.03.2018 судья определил, что в срок до 11 апреля 2018 г. стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений и отзыв (возражения) на исковое заявление, в срок до 07 мая 2018 г. стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленные судом сроки, так как предоставленные сроки являлись достаточными для совершения вышеперечисленных действий. Кроме того, в п. 7 определения от 26.03.2018 разъяснено сторонам, что дело будет рассмотрено 14 мая 2018 года в 09 часов 00 минут без вызова сторон в помещении Питкярантского городского суда Республики Карелия по адресу: (...).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств необоснованности требований и заявление ходатайств.

Иные обстоятельства, которые могут повлиять на отмену или изменение решение суда, в апелляционной жалобе не указаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курача Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Халецкая Ю.Г.

№ 33-2899/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Мишенева М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Курача П.В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курачу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к ответчику Курач П.В. по тем основаниям, что 17.06.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей под 19,7% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Курач П.В. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за период с 17.04.2017 по 27.11.2017 в размере 186 201,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924,04 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени ра...

Показать ещё

...ссмотрения дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Курача П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (...) от 17 июня 2016 года за период с 17 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 год в размере 301 699 рублей 17 копеек, в том числе 186 201 рублей 89 копеек, в том числе 157 497 рублей 60 копеек -просроченная ссудная задолженность, 26 335 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 2 368 рублей 72 копеек - неустойка, возврат государственной пошлины в размере 4 924 рублей 04 копеек, всего 191 125 рублей 93 копейки.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неверно рассчитан период расчета задолженности и размер взыскиваемой неустойки. Обращает внимание суда на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Курачом П.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 170000 руб. под 19,7% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 4 475,63 рублей в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № (...) от 10.10.2016 сторонами изменены пункты 2 и 6 индивидуальных условий кредитного договора, в частности, изменен срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору.

(...) мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия (...) судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения в рамках рассматриваемого договора от 17.06.2016 квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик долг по кредитному договору уплачивал не надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, последний платеж был перечислен Курачом П.В. 14 сентября 2017 года, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 27.11.2017. Доказательств обратного ответчиком Курачом П.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведен свой расчет задолженности по кредитному договору.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, установленный размер неустойки по кредитному договору от 17.06.2016 соответствует указанному закону.

Кроме того, не имелось у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Стороной ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки не заявлялось, каких-либо оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, в апелляционной жалобе Курач П.В. не имеется просьбы о снижении взысканного размера судебной неустойки.

Расчет задолженности является арифметически верным, судом апелляционной инстанции проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму задолженности в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы Курач П.В. о том, что он был не извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои доказательства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Копия определения от 26 марта 2018 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Сбербанк России" к Курач П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление с приложенными к нему документами были вручены ответчику 30.03.2018 согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. (...)).

Учитывая, что в п. 3 определения от 26.03.2018 судья определил, что в срок до 11 апреля 2018 г. стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений и отзыв (возражения) на исковое заявление, в срок до 07 мая 2018 г. стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленные судом сроки, так как предоставленные сроки являлись достаточными для совершения вышеперечисленных действий. Кроме того, в п. 7 определения от 26.03.2018 разъяснено сторонам, что дело будет рассмотрено 14 мая 2018 года в 09 часов 15 минут без вызова сторон в помещении Питкярантского городского суда Республики Карелия по адресу: (...).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств необоснованности требований и заявление ходатайств.

Иные обстоятельства, которые могут повлиять на отмену или изменение решение суда, в апелляционной жалобе не указаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курача П.В. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Халецкая Ю.Г.

№ 33-2901/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Мишенева М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Курача Павла Владимировича на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курачу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к ответчику Курач П.В. по тем основаниям, что 22.07.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 251 000 рублей под 20,40% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Курач П.В. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за период с 30.04.2017 по 27.11.2017 в размере 279 050,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990,5 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и в...

Показать ещё

...ремени рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Курача П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (...) от 22 июля 2016 года за период с 30 апреля 2017 года по 27 ноября 2017 год в размере 279 050 рублей 05 копеек, в том числе, 235 638 рублей 25 копеек -просроченная ссудная задолженность, 40 018 рублей 32 копеек - просроченные проценты, 3 393 рублей 48 копеек - неустойка, возврат государственной пошлины в размере 5 990 рублей 50 копеек, всего 285 040 рублей 55 копеек.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неверно рассчитан период расчета задолженности и размер взыскиваемой неустойки. Обращает внимание суда на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Курачом П.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 251 000 руб. под 20,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 6705, 95 рублей в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № (...) от 25.10.2016 сторонами изменены пункты 2 и 6 индивидуальных условий кредитного договора, в частности, изменен срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору.

(...) мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от (...) судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения в рамках рассматриваемого договора от 22.07.2016 квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик долг по кредитному договору уплачивал не надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, последний платеж был перечислен Курачом П.В. 22 марта 2017 года, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 27.11.2017. Доказательств обратного ответчиком Курачом П.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведен свой расчет задолженности по кредитному договору.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, установленный размер неустойки по кредитному договору от 22.07.2016 соответствует указанному закону.

Кроме того, не имелось у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Стороной ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки не заявлялось, каких-либо оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, в апелляционной жалобе Курач П.В. не имеется просьбы о снижении взысканного размера судебной неустойки.

Расчет задолженности является арифметически верным, судом апелляционной инстанции проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму задолженности в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы Курач П.В. о том, что он был не извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои доказательства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Копия определения от 26 марта 2018 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Сбербанк России" к Курач П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление с приложенными к нему документами были вручены ответчику 30.03.2018 согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. (...)).

Учитывая, что в п. 3 определения от 26.03.2018 судья определил, что в срок до 11 апреля 2018 г. стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений и отзыв (возражения) на исковое заявление, в срок до 07 мая 2018 г. стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленные судом сроки, так как предоставленные сроки являлись достаточными для совершения вышеперечисленных действий. Кроме того, в п.7 определения от 26.03.2018 разъяснено сторонам, что дело будет рассмотрено 14 мая 2018 года в 09 часов 30 минут без вызова сторон в помещении Питкярантского городского суда Республики Карелия по адресу: (...).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств необоснованности требований и заявление ходатайств.

Иные обстоятельства, которые могут повлиять на отмену или изменение решение суда, в апелляционной жалобе не указаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курача П.В. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Прокофьева И.М. №33-4441/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Курачу П. В. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кондопога» обратился в суд с иском к Курачу П.В. по тем основаниям, что 05 июня 2017 года между КПК «Кондопога» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №(...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 05 июня 2019 года с уплатой за пользование займом 20% годовых, а в случае просрочки исполнения обязательства - пени. Кроме того, ответчиком нарушены сроки уплаты членских взносов за период с 05 июня 2017 года по 18 июля 2018 года, в связи с чем КПК «Кондопога» просил взыскать с Курача П.В. задолженность по договору займа за период с 05 июня 2017 года по 18 июля 2018 года в сумме 61 778 руб., членские взносы за тот же период в размере 45 991 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату членских взносов 34 230 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 ...

Показать ещё

...руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 040 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 05 июня 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 61 778 руб., членские взносы за тот же период в размере 45 991 руб. 26 коп., пени - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4040 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение. Полагает, что обязанность по уплате членских взносов возникает из членства в кооперативе и не является заемным обязательством.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года между КПК «Кондопога» и Курачом П.В. был заключен договор потребительского займа №(...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 05 июня 2019 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых (п.4). Передача КПК «Кондопога» денежных средств ответчику по договору займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Курача П.В.

Кроме того, на заемщика возложена обязанность уплачивать членские взносы в размере 121 руб. 67 коп. в день (п.4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса). Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п.10 Уведомления о применении обязанностей пайщика).

Определением мирового судьи судебного участка (...) от 26 апреля 2018 года по заявлению должника отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка (...) от 21 марта 2018 года №(...) о взыскании в пользу КПК «Кондопога» с Курача П.В. задолженности по договору займа от 05 июня 2017 года №(...) за период с 05 июня 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 50 278 руб. и по уплате членских взносов в сумме 4 015 руб. 11 коп., судебных расходов.

В нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.13 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан исполнять обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ч.3 ст.1 того же нормативного акта под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Внутренними нормативными документами кредитного кооператива предусмотрена обязанность уплаты членами кредитного кооператива членских взносов, а также пени в случае нарушения сроков внесения соответствующих платежей. Кроме того, 05 июня 2017 года ответчику было вручено уведомление о необходимости внесения членских взносов в размере 121 руб. 67 коп. в день, а также о применении штрафной санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы долга в случае нарушения пайщиком срока внесения ежемесячного членского взноса.

Согласно заявлению Курача П.В. о принятии в КПК «Кондопога» от 05 июня 2017 года он ознакомился с внутренними нормативными документами кредитного кооператива, обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании суд первой инстанции, установив, что обязательства по уплате членских взносов, возврату денежных средств, полученных на основании договора потребительского займа от 05 июня 2017 года №(...) уплате процентов за пользование ими Курачом П.В. не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных КПК «Кондопога» требований и взыскал с ответчика в пользу кооператива задолженность по договору займа, проценты, членские взносы, и неустойку, уменьшив ее в порядке ст.333 ГК РФ до 7 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

(.....) № 22-1944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К, на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2015 года удовлетворено ходатайство начальника ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении К,.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства К, о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления.

В апелляционной жалобе К, выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что об оспариваемом судебном решении ему стало известно в июле 2017 года, однако, полагает, что течение срока на обжалование данного решения с этого времени является неверным. Указывает, что течение срока на обжалование следует считать верным со дня, когда лицу стало известно, какие права были нарушены и какие последствия для лица последовали, а именно с 14 августа 2017 года. Считает, что решение от 07 августа 2015 года нарушает его права на тайну переписки и телефонных переговоров. Обращает внимание, что он никогда не являлся ни подозреваемым, ни обвин...

Показать ещё

...яемым, а поводом для обращения в суд начальника ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия, по его мнению, послужили личные неприязненные отношения к нему. Просит постановление отменить, восстановить ему срок на обжалование постановления Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Питкярантского района Республики Карелия Тимошенко В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения в виду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что об оспариваемом решении К. стало известно в июле 2017 года, с апелляционной жалобой он обратился в Верховный Суд Республики Карелия 14 августа 2017 года, а жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование поступила в суд первой инстанции 27 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления.

Уважительных причин пропуска срока обжалования К, в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства К, о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование оставить без изменения, а апелляционную жалобу К, – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян

Свернуть