Курагина Александра Валериевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4925/2020

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.,

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу Курагиной Александры Валериевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-6302/19 по иску Курагиной Александры Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Курагиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Курагина А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «ТИН Групп» настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 183 561,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между сторонами заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного жилог...

...о дома по строительному адресу: <адрес> кадастровый №..., №...

Курагина А.В. обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 732 920 рублей исполнила своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.4.1. договор планируемый срок передачи квартиры установлен до <дата> Между тем, квартира истцу передана <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года с ООО «ТИН Групп» в пользу Курагиной А.В. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суда с ООО «ТИН Групп» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, Курагина А.В. подала апелляционную на жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа в данном споре не имелось, кроме того Курагина А.В. в апелляционной жалобе ссылалась на отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении дела по существу в судебном заседании, назначенном на <дата>г.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая в обоснование, что на дату <дата> копия апелляционной жалобы не поступила в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не может составить и обосновать возражения к судебному заседанию.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что истец <дата> направила в адрес ответчика копию апелляционной жалобы на решение суда (л.д.49-52), кроме того, представитель ответчика был уведомлен судом первой инстанции заблаговременно о поступлении апелляционной жалобы (л.д.55), также посредством телефонограммы уведомлено о слушании настоящего дела <дата> и соответственно имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с доводами апелляционной жалобы в канцелярии Санкт-Петербургского городского суда, а также подготовить и направить в адрес суда отзыв на жалобу, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец Курагина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что она была уведомлена своим представителем о слушании дела судом первой инстанции <дата>, однако полагала, что надлежащим извещением является направление судом ей судебного извещения, поэтому не пришла в судебное заседание, назначенное на <дата>.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Курагиной А.В. и ООО «ТИН Групп» заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> кадастровый №..., №...

Курагина А.В. в соответствии с 3 разделом договора обязательство по оплате договора в размере 2 732 920 рублей исполнила в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <дата>

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке установленным действующим законодательством не позднее второго квартала 2018 года, что соответствует сроку до <дата> после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору.

Между тем, объект строительства в нарушение обязательств по договору передан истцу по акту приема-передачи <дата>, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участнику долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Истец исчисляет время просрочки за период с <дата> по <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с за период с <дата> по <дата>, поскольку <дата> обязательство по передаче объекта исполнено ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истца, признал его правильным, в связи с чем определил к взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 183 561,13 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее <дата>.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Учитывая, что <дата> являлось выходным днем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", то первым рабочим днем в 2019 году являлось 09.01.2019, следовательно, период просрочки исполнения обязательства перед истцом необходимо было определить с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, ошибочное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения ответчиком перед истцом обязательства по передаче квартиры не повлекло нарушения прав истца либо ответчика, поскольку при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за допущенное нарушение договора долевого строительства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки до 90 000 рублей, учел период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, а также тот факт, что ответчик не уклонился от исполнения своих обязательств, добросовестно завершил строительство жилого дома, ввел его в эксплуатацию и передал оговоренную договором квартиру истцу. Суд правильно учел заявление ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства явилась следствием необходимости длительного согласования в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, а также учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков.

Также суд принял во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения критериев соразмерности судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, причины, приведенные ответчиком, которые послужили следствием задержки передачи квартиры истцу на 4 месяца, а также отсутствие убытков у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания расходов на представителя, апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца присутствовал на одном судебном заседании при вынесении решения суда первой инстанции (5 мин.).

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и с учетом сопоставимости сложности дела и средней стоимости услуг адвоката в Санкт-Петербурге по аналогичным делам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 47 000 рублей (90 000 рублей + 5000): 2).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции ко взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу, судебная коллегия отклоняет, так как Курагина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что она знала о назначенном на <дата> судебном заседании во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга через своего представителя, которые уведомил ее о данной дате судебного заседания, однако в назначенное время в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Представитель истца <...> принимал участие в судебном заседании <дата> (л.д.29-30), не просил об отложении судебного заседания.

Довод истца о том, что суд должен был направить в ее адрес письменное уведомление, не может быть принят во внимание, поскольку частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Истец оформила нотариальную доверенность на представителей <дата>, в которой уполномочила представителей, в том числе, на получение для нее судебной корреспонденции (л.д.28).

Следовательно, уведомив представителя истца о слушании дела <дата>, суд выполнил свою обязанность по извещению стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца с участием ее представителя (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2658-О).

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курагиной Александры Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи