Куракин Владимир Вячеславович

Дело № 2-303/2025

29RS0023-01-2024-008343-26

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 апреля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Миронова Михаила Петровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Миронов Михаил Петрович обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 20 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Куракин В.В., который управлял ТС «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...... 21 февраля 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав форму страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 21 марта 2024 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 69500 руб., возмещены расходы по эвакуации в размере 5000 руб. Расчет страхового возмещения произведен ООО «БИНИСА» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 69500 руб., без учета износа – 123600 руб.). Решением Финансового уполномоченного от 07 августа 2024 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3829 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО...

... «АГАТ-К» от 26 июля 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 49700 руб., без учета износа – 84180 руб. 40 коп. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно экспертным заключениям ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 132000 руб., без учета износа – 239000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 417800 руб.

По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 168600 руб., убытки по составлению претензии в размере 6500 руб., неустойку за период с 15 марта 2024 г. по 18 сентября 2024 г. в размере 325374 руб., неустойку с 19 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1751 руб. в день, убытки в виде восстановительного ремонта в размере 143 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 35500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кричевская А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представила доказательства выплаты 14 октября 2024 г. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54100 руб.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 февраля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Куракин В.В., который управлял ТС «ГАЗ», государственный регистрационный знак ......

21 февраля 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав форму страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 21 марта 2024 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 69500 руб., возмещены расходы по эвакуации в размере 5000 руб. Расчет страхового возмещения произведен ООО «БИНИСА» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 69500 руб., без учета износа – 123600 руб.).

Решением Финансового уполномоченного от 07 августа 2024 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3829 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АГАТ-К» от 26 июля 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 49700 руб., без учета износа – 84180 руб. 40 коп.

Миронов М.П. указывает на то, что страховая выплата произведена не в полном объеме, так как согласно экспертным заключениям ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 132000 руб., без учета износа – 239000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 417800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела 14 октября 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54100 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был. При этом отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертных заключений ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак К426ОУ29, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 207300 руб., без учета износа – 379800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа 381800 руб., с учетом износа 127700 руб.; на дату проведения судебной экспертизы от 24 декабря 2024 г. составляет без учета износа 414900 руб., с учетом износа 142600 руб.

Экспертом ООО «Аварийные комиссары» отмечено, что при изучении рецензии № 2966664 на экспертное заключение № 393/24 ООО «Аварийные комиссары» выполненное ООО «АПЭКС ГРУП» от 18 января 2025 г. экономически целесообразнее произвести замену фары правой вместо крепежа, в виду того что стоимость крепежа по справочнику РСА превышает стоимость фары целиком. Так же, эксперт, изучив каталог производителя, пришел к выводу, о том, что, в экспертном заключении № 393/24 ООО «Аварийные комиссары» был принят не верный каталожный номер облицовки бампера 6400C438YB, так как была произведена заменена производителем на 6400D099 (изображение№3). Так же, в экспертном заключении №393/24 ООО «Аварийные комиссары», был принят не верный каталожный номер выпускного шланга кондиционера 7815А454, а должен быть принят каталожный номер 7815А746.

После чего, эксперт ООО «Аварийные комиссары» пришел к выводу о необходимости перерасчета стоимости восстановительного ремонт ТС «Митсубиши».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....., с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 20 февраля 2024 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П составляет без учета износа с учетом округления 238100 руб., с учетом износа 135300 руб.

Расхождения при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....., как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам с экспертизами ООО «Респект» заключается в следующем: в расчетах ООО «Респект» заменен один крепеж фары правой стоимостью 2 396 руб. (по ЕМ) и 2 025 руб. (по среднему рынку), и произведен его ремонт в виде 0,3 н/ч, но согласно программного продукта - AudaPadWeb (Лицензионный № RU414468), при замене, количество крепежа увеличивается до 10 шт., что означает увеличение стоимости в 10 раз, а стоимость фары в сборе по ЕМ 13 286 руб. (по ЕМ) и 14 384 руб. (по среднему рынку на дату ДТП), что означает что экономически целесообразнее заменить фару целиком.

Расхождения при расчете стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....., с экспертизами ООО «Биниса» и ООО «Агат-К», по Единой методике, заключаются в том, что учтены не все поврежденные элементы автомобиля пострадавших в ДТП от 20 февраля 2024 г.

Расхождений с рецензией ООО «АПЭКС ГРУП» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....., нет.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа с учетом округления 238100 руб., с учетом износа 135300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа 381800 руб., с учетом износа 127700 руб.; на дату проведения судебной экспертизы от 24 декабря 2024 г. составляет без учета износа 414900 руб., с учетом износа 142600 руб.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, проводивший исследование эксперт Придеин Д.Е. состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не оспаривали выводы судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 168600 руб. (238100 – 69500), убытки по составлению претензии в размере 6500 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 143700 руб. (381800 – 238100).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 54100 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела, суд указывает в резолютивной части решения о фактическом неисполнении решения в размере 54100 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 122300 руб. (238100 + 6500) * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку. Расчет следующий:

- период с 15 марта 2024 г. по 23 апреля 2025 г.: 238100 * 1% * 405 = не более 396171 руб. (400000 – 3829).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, так как иск подан своевременно, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения.

Неустойка на будущее не подлежит взысканию, так как исчерпан лимит ответственности страховой компании.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 345 руб. 10 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 35500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска государственную пошлину в размере 22299 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова Михаила Петровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Миронова Михаила Петровича (паспорт .....) страховое возмещение в размере 168600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., из которых 54100 руб. фактически не исполнять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Миронова Михаила Петровича (паспорт .....) убытки по составлению претензии в размере 6500 руб., штраф 122300 руб., неустойку 396171 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 143 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 35500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы 345 руб. 10 коп., всего 751516 (семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 10 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 22299 (двадцать две тысячи двести девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием прокурора Закировой Ю.В.,

истца Юнусовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 19 апреля 2017 гражданское дело по иску Юнусова Н.Б. к Куракину В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета по адресу: ....

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от .... В спорной квартире был зарегистрирован Куракин В.В., являющийся её супругом на момент регистрации в спорной квартире. В настоящее время их брак с ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены, однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении. Квартира была приобретена не в период брака, регистрация по вышеуказанному адресу не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права на проживание, владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Определением суда от ..., занесенным в протокол судебного заседания, были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с весны 2016 го...

...да. Он забрал все свои вещи, фотографии, документы. Где он живет, ей не известно, они не поддерживают отношения. Расходы по содержанию жилого помещения ответчик никогда не нес.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повесткой.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по телефону, однако указанные меры положительного результата не дали, при наборе номера телефона оператор сотовой связи сообщал, что данный вид связи не доступен для абонента.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что Куракин В.В. и Юнусова Н.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с ... по ....

В соответствии со свидетельством о регистрации права серии ... Юнусова Н.Б., ... года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ....

Согласно данным ОМВД России по ... Куракин В.В., ... года рождения, значится зарегистрированным в спорном жилом помещении с ....

Таким образом, спорная квартира является личным имуществом Юнусова Н.Б., приобретенным до вступления в брак с ответчиком, ответчик был вселен в спорное жилое помещение после приобретения её истцом в собственность.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 ГК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст. 123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в ст.12 ГПК РФ.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил какие-либо возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен, истец является единоличным собственником спорной квартиры, ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника, соглашение о пользовании жилым помещением после расторжения брака между собственником и бывшим членом семьи не заключалось, ответчик освободил жилое помещение, забрав все свои вещи.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для сохранения за Куракиным В.В. права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 « Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать Куракина В.В., ... года рождения, уроженца ... ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Куракина В.В. с регистрационного учета с адреса: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 24.04.2017.

Судья А.В. Круковская

Дело № 1-309/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 06 сентября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания – Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Сидоровой И.В.,

подсудимого Куракина В.В.,

адвоката Уварова М.В., представившего удостоверение № 432 и ордер № 43,

потерпевшего Ш.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куракина Владимира Вячеславовича, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Куракин В.В. обвиняется в хищении вверенного имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 мая 2017 года до 11 часов 09 минут 10 июня 2017 года Куракин В.В., проживая в квартире № **** расположенной по адресу: г.Воркута, ул.****, дом № ****, предоставленной ему для временного проживания Ш.Д.А. с правом пользования всем находящимся в данной квартире имуществом, продал неустановленным лицам принадлежащее Ш.Д.А. имущество: стиральную машину «Samsung» стоимостью 5 500 рублей, микроволновую печь «Funai» стоимостью 2 000 рублей и находясь на территории г.Воркуты продал неустановленному лицу принадлежащую Ш.Д.А. цифровую приставку «D-color» стоимостью 500 рублей. Всего Куракин В.В. похитил путём растраты имущество Ш.Д.А. на общую сумму 8 000 рублей, причинив последнему значительны...

...й материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Потерпевший Ш.Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый возместил причинённый ущерб и принёс извинения, вследствие чего претензий к подсудимому не имеет.

Заслушав адвоката Уварова М.В. и подсудимого, не возражавших против удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего Ш.Д.А., суд учитывает, что подсудимый Куракин В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, возместил причинённый материальный ущерб, возместил моральный вред путём принесения потерпевшему своих извинений, в связи с чем суд считает, что причиненный в результате преступления материальный ущерб, возмещён, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и состоит на учете у врача-нарколога ****, вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об общественной опасности подсудимого, препятствующей прекращению уголовного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, который в настоящее время прошел курс лечения **** и трудоустроился, с учетом его поведения на стадии предварительного и судебного следствия по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и не нуждается в исправлении путём отбытия уголовного наказания. Вследствие изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон.

Поскольку биологический материал с полости рта Ш.Д.А. и биологический материал со шланга стиральной машины, изъятые на ватные тампоны, упакованные в два бумажных конверта не признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, вопрос о их судьбе в данном постановлении не подлежит решению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Куракина Владимира Вячеславовича обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив Куракина Владимира Вячеславовича от уголовной ответственности.

Меру пресечения Куракину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Куракина Владимира Вячеславовича от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: О.Д. Чекате

11RS0002-01-2021-003778-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми 2 декабря 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Буримской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2685/2021 по административному исковому заявлению прокурора города Воркуты к Куракину В.В. о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Воркуты обратился с административным иском к ответчику о прекращении права на управление транспортными средствами и о признании недействительным водительского удостоверения серии ... от ..., выданного ОГИБДД УВД по г. Воркуте.

В обоснование требований указано, что ответчику выдано водительское удостоверение. Вместе с тем, согласно информации «Воркутинская психоневрологическая больница» Куракин В.В. состоит на учете с диагнозом «алкоголизм» с 01.08.2008, стойкой ремиссии нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно актовой записи о смерти ... от <дата>, Куракин В.В., <дата> г.р. умер 12.10.2021.

На основании ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании помощник прокурора г.Воркуты Буримская К.Н. просила прекратить производство по делу в связи со смертью административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора г. Воркуты Буримскую К.Н., суд приходит к следующему.

Как установлено судом административный от...

...ветчик умер 12.10.2021 в г. Воркуте.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 2 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В силу пункта 5 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по административному иску прокурора города Воркуты к Куракину В.В. о прекращении права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному иску прокурора города Воркуты к Куракину В.В. о прекращении права на управление транспортными средствами.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий