Куракина Екатерина Александровна

Судья: Просвиркина Ж.С. Дело № 33-4001/2024

УИД 50RS0028-01-2023-002778-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7629/2023 по иску Куракиной Е. А. к ООО «ТБС СЕТЬ», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ТБС Сеть» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения представителя ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» по доверенности Баховской А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куракина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТБС СЕТЬ», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», в котором просит взыскать с ООО «ТБС СЕТЬ» денежные средства в размере 130 246 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 8 декабря 2022 года с ООО «ТБС СЕТЬ» был заключен договор реализации туристского продукта, включающего услуги по авиаперелету по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживанию в отеле в период с 16 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, общая стоимость туристского продукта составила 130 246 рублей, в связи с болезнью заказчика услуга не была оказана, денежные средс...

...тва ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года исковые требования Куракиной Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ТБС СЕТЬ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Куракиной Е. А., <данные изъяты> года рождения, моральный вред в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 25 851, 04 рублей.

Взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» (ИНН <данные изъяты> в пользу Куракиной Е. А., <данные изъяты> года рождения, денежные средства в размере 93 543, 92 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 54 271, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куракиной Е. А. к ООО «ТБС СЕТЬ», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите право потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ТБС СЕТЬ» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 029, 36 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ТБС СЕТЬ» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» по доверенности Баховская А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2022 года между истцом и ООО «ТБС СЕТЬ» был заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ТБС СЕТЬ» берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением <данные изъяты> к настоящему договору: туристы – Бондаренко Александр и Куракина Е., услуги по авиаперелету по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживанию в отеле в период с 16 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года.

Общая стоимость туристского продукта составила 130 246 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Из справок <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных медико-санитарной части АО «Международный аэропорт Шереметьево», следует, что Куракина Е.А. и Бондаренко А.В. 16 декабря 2022 года в период времени с 9:10 часов по 9:25 часов обращались в здравпункт терминала С аэропорта Шереметьево, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета обращений авиапассажиров, работников АО «МАШ» и сторонних организаций за медицинской помощью в здравпункт терминалов МСЧ АО «МАШ».

В этот же день истец направила в адрес ООО «ТБС СЕТЬ» претензию о возврате денежных средств за тур.

Как следует из листков нетрудоспособности, период нетрудоспособности истца и Бондаренко А.В. с 16 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями, туроператором были возвращены денежные средства за тур в общей сумме 36 702, 08 рублей, 23 марта 2023 года перевод на сумму 8 888, 18 рублей и 24 марта 2023 года перевод на сумму 27 813, 90 рублей.

Разрешая требования к ООО «ТБС СЕТЬ»», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 779, 781, 782, 1101 ГК РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», учитывая, что с учетом обращения истца возможность сократить расходы на тур имелась, однако соответствующие действия по информированию туроператора о болезни туриста ООО «ТБС СЕТЬ» совершены не были, вследствие чего туристский продукт не был аннулирован, возврата турагентом части денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТБС СЕТЬ» морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в размере 25851,04 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» денежных средств в размере 93543,92 руб., морального вреда в сумме 15000 руб. и штрафа в размере 54271,96 руб. Решение в данной части не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину с ООО «ТБ СЕТЬ» 6000 рублей, с ООО «БИБЛТО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» 9029,36 рублей.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требования потребителя об отказе от договора и возврате денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок с даты получения соответствующей претензии (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10.1. указанного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - только в пределах величины агентского вознаграждения (п. 48).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 данной статьи Закона).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования турист, как заказчик, вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и имеет право на возврат ему стоимости оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в течение десяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТБС СЕТЬ» об отсутствии его вины в нарушении срока возврата денежных сумм несостоятельны, поскольку противоречат приведенным выше нормам законодательства об организации туристской деятельности и материалам дела, из которых усматривается, что претензия получена турагентом 16.12.2023 года, денежные средства в размере величины агентского вознаграждения в сумме 8888,18 рублей перечислены истцу 23.03.2023 года, после обращения в суд с указанным иском, что в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Установление судом того факта, что ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере величины агентского вознаграждения, не свидетельствует о необоснованности иска.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа.

С учетом п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТБС СЕТИ» составляет (8888,10 руб.+15000 руб.):2) 11944,09 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком прав потребителя было установлено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года изменить в части размера штрафа, взыскать с ООО «ТБС СЕТЬ» в пользу Куракиной Е. А. штраф в размере 11944 рубля 09 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТБС СЕТЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024г.

2-3055/8-2024

46RS0030-01-2024-003356-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Еськовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Микрокредитная компания Курской области» к ООО «Ваш Доктор», Куракиной Екатерине Александровне о возврате суммы займа, процентов по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Курской области» обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ваш доктор», Куракиной Е.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88528 рублей 17 копеек, из которой 743060 рублей 94 копеек – основной долг, 103626 рублей 97 копейку –пени на основной долг, 1840 рубля 26 копеек – пени на проценты, а также судебные расходы 15943 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем публичный торгов.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ - Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» («Займодавец») после ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Курской области» предоставила в собственность Заемщика – Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «АСК» («Заемщик»), путем перечисления на его расчетный счет, денежные средства в размере 4900000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели приобретение основных средств/ремонт и реконструкция. В свою очередь, Заемщик согласно п.1.2, договора целевого займа обязался своевременно возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 5% годовых в соответствии с Графи...

...ком возврата займа и процентов по нему. Истец свои обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Заемщик вносил платежи с нарушением графика, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам было направленно досудебное уведомление (претензия) по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты задолженности по графику погашения займа. Ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенностям Шенцева А.Г. поддержала уточненные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ваш доктор», ответчик Куракина Е.А., надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что вытекает из ст.808 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией МКК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» и ООО ТК «Ваш доктор» заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета до 5% годовых, с целью приобретение основных средств/ремонт и реконструкция.

Согласно п.3.4 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно не позднее 29 числа текущего календарного месяца, согласно графику платежей.

Из графика платежей видно, что сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 146857 руб. 40 коп., за исключением последнего в размере 147361,94 рублей.

Пунктом 5.1 договора целевого займа предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по настоящему договору, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт предоставления денежных средств в размере 4 900 000 рублей подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из расчета задолженности следует, что заемщиком нарушались условия по возврату займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 848528 рублей 17 копеек, из которой 743060 рублей 94 копеек – основной долг, 103626 рублей 97 копеек –пени на основной долг, 1840 рубля 26 копеек – пени на проценты.

Данный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим платежным документам о погашении заемщиком денежного обязательства. Иного расчета со стороны ответчиков не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Куракиной Е.А. был заключен договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного Договора поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В п. 2.3 договора поручительства указано, что поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2.7 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика.

Как указано в п. 3.4, 3.5 договора поручительства, настоящий договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручителем своих обязанностей по настоящему договору. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Из представленных материалов следует, что истец направлял в адрес заемщика и поручителей досудебные уведомления с требованием о возврате задолженности, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Обязательство ООО «Ваш Доктор» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено Залогом движимого имущества: - принадлежащего гражданину Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор», по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является: Помещение, назначение: нежилое, площадью: 88,2 (Восемьдесят восемь целых и два десятых) кв.м., этаж: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. II, кадастровый №, принадлежащее ООО «Ваш Доктор» на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества №/В от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи муниципального имущества №/В от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права (повторное) серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области внесена запись регистрации №, залоговой стоимостью 4905796 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое согласно ст.349 ГК РФ обращено взыскание, руководствуясь требованиями ст.350 ГК РФ, производится путем публичных торгов, в порядке, установленном законодательством. При этом, начальная продажная цена залогового имущества в случае обращения взыскании на него в судебном порядке, определяется решением суда.

В силу пп. 4 п. 2ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 46:29:103138:418, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, составляет: 6322000 руб.

Соответственно необходимо установить начальную продажная цена имущества на публичных торгах в размере 5057600 руб.

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15943 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ваш Доктор» (ОГРН 1034637033562), Куракиной Екатерины Александровны (паспорт №, выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 848528 рублей 17 копеек, из которой 743060 рублей 94 копеек – основной долг, 103626 рублей 97 копейку –пени на основной долг, 1840 рубля 26 копеек – пени на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15943 рублей.

Обратить взыскание на имущество: Помещение, назначение: нежилое, площадью: 88,2 (Восемьдесят восемь целых и два десятых) кв.м., этаж: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Ваш Доктор» на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества №/В от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи муниципального имущества №/В от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права (повторное) серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области внесена запись регистрации №, рыночной стоимостью 6322000 руб. путем продажи с публичных торгов

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5057600 руб.

Вырученные от продажи заложенного имущества средства направить на счет погашения задолженности по договору залога(ипотеки) №-З от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АНО «Микрокредитная компания Курской области» и ООО «Ваш доктор».

Сумма, превышающая размер обеспеченных залогом требований, подлежит возврату ООО «Ваш доктор», Куракиной Екатерине Александровне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Полное и мотивированное решение сторонам может быть получено 3 декабря 2024 года.

Судья:

Судья Маслова Л.А. Дело №2-3055/8-2024

46RS0030-01-2024-003356-29

Дело №33-1492-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Зенченко В.В., Ракитянской И.Г.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» (далее Микрокредитная компания) к ООО «Ваш Доктор», Куракиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Куракиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микрокредитная компания обратилась в суд с иском к ООО «Ваш Доктор», Куракиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией (ранее Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области») заключён договор целевого займа №, в соответствии с которым ООО «Ваш Доктор» предоставлен заём в размере 4 900 000 руб. под 5% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа с Куракиной Е.А. заключён договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась от...

...вечать солидарно с заёмщиком по договору займа.

Также в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога, по которому ООО «Ваш Доктор» предоставило в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заёмщик вносил платежи с нарушением графика, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам было направленно досудебное требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 848 528,17 руб., из которых: 743 060,94 руб. – основной долг, 103 626,97 руб. – пени на основной долг, 1 840,20 руб. – пени на проценты, судебные расходы по оплате госпошлины – 15 943 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения – 4 905 796 руб. (т.2 л.д.78-80).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Ваш Доктор», Куракиной Е.А. в пользу Микрокредитной компании задолженность по договору займа – 848 528,17 руб., из которых: 743 060,94 руб. – основной долг, 103 626,97 руб. – пени на основной долг, 1 840,26 руб. – пени на проценты, а также расходы по оплате госпошлины – 15 0943 руб.

Обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 88,2 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Ваш Доктор», путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость – 5 057 600 руб. (т.2 л.д.90-92).

В апелляционной жалобе Куракина Е.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией и ООО «Ваш Доктор» заключён договор целевого займа №, в соответствии с которым ООО «Ваш Доктор» предоставлен заём в размере 4 900 000 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-12).

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № с Куракиной Е.А., которая обязалась отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с условиями договора ООО «Ваш Доктор» обязалось возвратить сумму займа ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца по графику (п.3.4 Договора).

Как установлено судом, ООО «Ваш Доктор» не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 491 775,31 руб.

Требования истца о досрочном погашении долга ответчиками оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.83-100).

В связи с тем, что задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, истец, как кредитор, в силу ст.323, 361, 363, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, штрафных санкций с ответчиков, которые в силу закона, договора займа, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону и ответчиками не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога, по которому ООО «Ваш Доктор» предоставило в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Ваш Доктор» (т.1 л.д.15-18).

Согласно 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст.349 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.ст.50, 51, ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается, то обращению подлежит предмет залога, а именно вышеуказанное нежилое помещение.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в соответствии с п.1, 4 ст.50, ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт просрочки исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по договору, обеспеченных залогом, в период более трёх месяцев, наличие у заёмщика задолженности перед истцом в размере 848 528,17 руб., что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость помещения с кадастровым номером №, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 322 000 руб.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено, то суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 5 057 600 руб. - 80% от установленной в отчёте об оценке (6 322 000 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, Куракиной Е.А. в нарушение указанных правовых норм не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возвращены заёмные денежные средства истцу, как суду первой инстанции, так и не имеется их и в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы Куракиной Е.А. о том, что она не была извещена о слушании дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., Куракиной Е.А. направлено извещение о рассмотрении дела (л.д.77 идентификатор №), которое возвращено в суд с отметкой почты России «истёк срок хранения».

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность, известил ответчика о слушании дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки по месту жительства ответчика: <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2024 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракиной Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0031-01-2024-000365-10

Дело № 2-359/2024

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» к наследственному имуществу Куракина Александра Леонидовича о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УЖК «Наш дом» обратилось в Качканарский городской суд с иском к наследственному имуществу Куракина Александра Леонидовича о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени.

В обоснование требований указано, что ООО УЖК «Наш дом» с января 2006 года осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирных домов Качканарского городского округа, кроме того, с сентября 2007 года является исполнителем по коммунальной услуге «электроэнергия».

Куракину Александру Леонидовичу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле ...

...в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Куракин А.Л. умер.

Сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по указанному адресу жилого помещения в пределах срока исковой давности составила 16 431 руб. 85 коп., пени 10 858 руб. 73 коп., всего – 27 290 руб. 58 коп..

Истцу неизвестно кто является наследником Куракина А.Л., принято ли наследственное имущество, либо является выморочным.

Непогашенная собственником и его наследниками задолженность по жилищно-коммунальным услугам явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ст.ст. 36, 155 158 ЖК РФ, ст.ст. 22,24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать из наследственного имущества Куракина Александра Леонидовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2021 по 01.03.2024 в размере 16 431 руб.85 коп., и пени, рассчитанные на указанную задолженность в размере 10 858 руб.73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 руб.72 коп..

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа.

В последующем установлено, что Куракиным А.Л. жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> завещано дочери Куракиной Е.А., которая решением Качканарского городского суда Свердловской области от 02.08.2024 признана собственником данного имущества в порядке наследования после смерти Куракина А.Л., в связи с чем Куракина Е.А. определением от 20.09.2024 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО УЖК «Наш дом» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации КГО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Куракина Е.А. в судебном заседании исковые требования истца признала, суду пояснила, что оформила права на жилое помещение после смерти отца, в настоящее время является собственником жилого помещения, готова нести соответствующие расходы.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО УЖК «Наш дом» и представителя ответчика администрации КГО, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика Куракину Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Куракин Александр Леонидович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

После его смерти наследственное дело не открывалось (л.д.22).

На момент смерти Куракин А.Л. был зарегистрирован один по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.23).

Судом установлено, что Куракину А.Л. принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> кадастровой стоимостью 302 674 руб. 72 коп..

Вместе с тем, наследником к имуществу наследодателя является ответчик Куракина Е.А. (дочь наследодателя), на основании завещания, которая приняла наследство после смерти отца по завещанию, что подтверждено вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от02.08.2024 (л.д.68).

Ответчик Куракина Е.А. признана собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти отца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ответчик Куракина Е.А..

Перед ООО УЖК «Наш дом» на день смерти Куракина А.Л. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 19.05.2022: - 10187 руб. 88 коп. – основной долг, - 1094 руб. 85 коп. – пени, ИТОГО: 11 282 руб. 73 коп..

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В данном случае наследником к имуществу наследодателя Куракина А.Л. является Куракина Е.А..

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что имущество, в пределах которого подлежит ответственности ответчик по долгам наследодателя, имеется в виде жилого помещения, с кадастровой стоимостью, достаточной для удовлетворения требований истца.

Долг же по оплате жилищно-коммунальных услуг за период после 19.05.2022 по 01.03.2024 не является долгом наследодателя, а является обязанностью собственника по соответствующей оплате, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, после смерти Куракина А.Л. оплата жилищно-коммунальных услуг, начисляемых ООО УЖК «Наш дом» на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, ответчиком не производилась, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Куракина Е.А. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, расчеты истца не оспорила.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УЖК «Наш дом» удовлетворить.

Взыскать с Куракиной Екатерины Александровны (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» (<адрес>

1. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по адресу: <адрес> <адрес> за период с 01.03.2021 по 01.03.2024:

- 16 431 руб. 85 коп. – основной долг,

- 10 858 руб. 73 коп. – пени,

2. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1018 руб. 72 коп.,

ИТОГО: 28 309 (двадцать восемь тысяч триста девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова

Мотивированное решение составлено 02.08.2024 г.

66RS0031-01-2024-000659-98

Дело № 2-531/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «02» августа 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракиной Екатерины Александровны к Администрации Качканарского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Куракина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Качканарского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью ФИО2, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которого находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. 1, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 27.05.2004 г. Отец проживал в данном помещении до своей смерти, после которой в комнате никто не проживал, истцом оплачивались коммунальные платежи за помещение. Кроме того, комната была завещана истцу ФИО2, что следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом ФИО5 Однако ввиду юридической неграмотности истец в установленный срок к нотариусу за принятием наследства не обратилась, однако фактически наследство ФИО2 приняла, является единственным наследником ФИО2, просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти последнего, а также признать за ней право ...

...собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. 1, в порядке наследования.

В судебном заседании истец Куракина Е.А. требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Администрации КГО по доверенности Вепрева О.Д. по иску не возражала.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Куракина Е.А. является дочерью ФИО2 (л.д. 8).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 35).

ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. 1 (л.д. 10, 33-34).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился указанной комнатой в пользу наследника Куракиной Е.А. (л.д. 11, 37).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1155 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в течение шести месяцев истцом Куракиной Е.А. были приняты меры по содержанию наследственного имущества, произведена оплата коммунальных услуг:

- 12.11.2022 г. внесена оплата за воду (л.д. 14);

- 13.11.2022 г. внесена оплата в счет иных коммунальных услуг в пользу управляющей компании (л.д. 15);

- 16.11.2022 г. произведена оплата тепловой энергии (л.д. 18-19).

Внесение указанных платежей подтверждается ответами ООО УЖК «Наш дом» (л.д. 27), МУП «Горэнерго» (л.д. 31), ООО «КТК» (л.д. 32).

Таким образом, суд считает, что факт принятия заявителем наследства после смерти ФИО2 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Документы, подтверждающие факт принятия истцом наследства после смерти отца, не могут быть получены иным способом.

Иные наследники у ФИО2 отсутствуют.

Истец ФИО2 является наследником первой очереди в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковое заявление Куракиной Е.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Куракиной Екатерины Александровны об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Куракиной Екатериной Александровной (<данные изъяты>), открывшегося после смерти её отца ФИО2.

Признать за Куракиной Екатериной Александровной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. 1 (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев

№2-4550/18-2022

46RS0030-01-2022-006872-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Курска в лице Администрации Центрального округа г.Курска к Куракиной Екатерине Александровне, Волобуеву Олегу Владимировичу об изъятии земельного участка и жилого дома, обязании осуществить действия по приведению земельного участка в надлежащее состояние,

Установил:

Администрация г.Курска в лице Администрации Центрального округа г.Курска обратилась в суд с исковым заявлением к Куракиной Е.А., Волобуеву О.В. об изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 968 кв. м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 66,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с выплатой бывшим собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на подготовку проведения публичных торгов, обязании ответчиков в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет действия по приведению земельного участка в надлежащее состояние.

В судебное заседание представитель истца Администрации г.Курска в лице Администрации Центрального округа г.Курска, ответчики Куракина Е.А. и Волобуев О.В., представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не про...

...сившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело было назначено к рассмотрению на 23.09.2022 г. и 11.10.2022 г., о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Стороны дважды в судебные заседания не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости оставления дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Администрации г.Курска в лице Администрации Центрального округа г.Курска к Куракиной Екатерине Александровне, Волобуеву Олегу Владимировичу об изъятии земельного участка и жилого дома, обязании осуществить действия по приведению земельного участка в надлежащее состояние оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2–7629/2023

УИД 50RS0028-01-2023-002778-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракиной Екатерины Александровны к ООО «ТБС СЕТЬ», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куракина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТБС СЕТЬ», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», в котором просит взыскать с ООО «ТБС СЕТЬ» денежные средства в размере 130 246 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТБС СЕТЬ» был заключен договор реализации туристского продукта, включающего услуги по авиаперелету по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживанию в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость туристского продукта составила 130 246 рублей, в связи с болезнью заказчика услуга не была оказана, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в д...

...еле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено в статье 10.1 закона.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «ТБС СЕТЬ» был заключен договор реализации туристского продукта № 20J2180620.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ТБС СЕТЬ» берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору: туристы – Бондаренко Александр и Куракина Екатерина, услуги по авиаперелету по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживанию в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая стоимость туристского продукта составила 130 246 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Из справок № 500 и № 501, выданных медико-санитарной части АО «Международный аэропорт Шереметьево», следует, что Куракина Е.А. и Бондаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 9:10 часов по 9:25 часов обращались в здравпункт терминала С аэропорта Шереметьево, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета обращений авиапассажиров, работников АО «МАШ» и сторонних организаций за медицинской помощью в здравпункт терминалов МСЧ АО «МАШ».

В этот же день истец направила в адрес ООО «ТБС СЕТЬ» претензию о возврате денежных средств за тур.

Как следует из листков нетрудоспособности, период нетрудоспособности истца и Бондаренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями, туроператором были возвращены денежные средства за тур в общей сумме 36 702, 08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года перевод на сумму 8 888, 18 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года перевод на сумму 27 813, 90 рублей.

Установив, что ответчик произвел истцу возврат денежных средств в сумме 36 702, 08 рублей, а оставшаяся сумма находится в распоряжении ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», суд не находит оснований для удовлетворения требований Куракиной Е.А. о взыскании с ответчика ООО «ТБС СЕТЬ» денежных средств в размере 130 246 рублей.

Суд обращает внимание на то, что истец сообщила о наличии обстоятельств, препятствующих поездке, и подтвердила их предоставив справки из медицинского учреждения, а также листки нетрудоспособности.

Суд исходит из того, что поездка истца не состоялась по независящим от нее обстоятельствам - ввиду болезни.

При этом суд исходит из того, что с учетом обращения истца возможность сократить расходы на тур имелась, однако соответствующие действия по информированию туроператора о болезни туриста ООО «ТБС СЕТЬ» совершены не были, вследствие чего туристский продукт не был аннулирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», получившего денежные средства истца для оплаты тура.

Таким образом, с ответчика ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 93 543, 92 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что денежные средства до обращения истца с иском в суд, а равно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей с каждого.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику ООО «ТБС СЕТЬ» с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика ООО «ТБС СЕТЬ» в пользу истца подлежит взысканию штраф. При расчете суммы штрафа учитывается компенсация морального вреда. Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом (36 702, 08 + 15 000)/2 = 25 851, 04 рублей. Суд считает возможным взыскать штраф в данном размере.

Также штраф подлежит взысканию с ответчика ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в размере 54 271, 96 рублей, исходя из следующего расчета - 93 543, 92 рублей + 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ТБС СЕТЬ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в сумме 6 000 рублей, а с ответчика ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» - 9 029, 36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куракиной Екатерины Александровны к ООО «ТБС СЕТЬ», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТБС СЕТЬ» (ИНН №) в пользу Куракиной Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 25 851, 04 рублей.

Взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» (№) в пользу Куракиной Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 93 543, 92 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 54 271, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куракиной Екатерины Александровны к ООО «ТБС СЕТЬ», ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите право потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ТБС СЕТЬ» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 029, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года

УИД 58RS0018-01-2022-005414-76

судья Селиверстов А.В. дело № 33-1346/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола секретарем Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2957/2022 по исковому заявлению Куракина С.П., Куракиной Е.С. к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 г. постановлено:

иск Куракина С.П., Куракиной Е.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 770481049) в равных долях в пользу Куракина С.П. (СНИЛС №, паспорт №), Куракиной Е.А. (СНИЛС №, паспорт №) неустойку в размере 533 217 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 271 608 рублей 71 копейка, в удовлетворении иска в остальной части Куракину С.П., Куракиной Е.А. отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Куракина С.П., Куракиной А. с ООО «А101» неустойки в размере 533 217 рублей 41 копейка до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета г....

... Пензы в размере 8 832 рубля 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Куракина С.П. и Куракиной Е.А. Чистякова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куракин С.П. и Куракина Е.А., действуя через представителя Чистякова Е.С., обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 533 217 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 416 608 рублей 71 копейка.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.2-231, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартира), условный №, проектной площадью 42,30 кв.м, состоящее из двух комнат площадью 27,80 кв.м со вспомогательными помещениями площадью 14,40 кв.м, расположенное <адрес>, а истцы обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость объекта долевого строительства составила 6 651 360 рублей 58 копеек. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 28 февраля 2021 г. Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, однако квартира им была передана застройщиком лишь 19 марта 2022 г. 10 сентября 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 533 217 рублей 41 копейка, которая получена ответчиком 17 сентября 2021 г. Ответа на претензию не последовало. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «А101» просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на неверный расчет неустойки и неправильное применение норм материального права. Указывает, что при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 28 февраля 2021 г., с учетом которой размер неустойки за период с 1 марта 2021 г. по 1 сентября 2021 г. составит 348 642 рублей 15 копеек. Доводы ответчика о неверном расчете неустойки не были рассмотрены судом. Судом нарушены нормы права в части определения соразмерности начисления неустойки, критерием которой являются размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. При этом соразмерность начисленной неустойки необходимо определять исходя из суммы и неустойки, и штрафа. Считает незаконным взыскание штрафа, поскольку по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникших после 29 марта 2022 г. С учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В суд апелляционной инстанции истцы Куракин С.П., Куракина Е.А., представитель ответчика ООО «А101», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. между ООО «А101» (застройщик), Куракиным С.П., Куракиной Е.А. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.2-231, по которому застройщик обязался в срок не позднее 28 февраля 2021 г. построить (создать) жилой многоквартирный дом № (корпус №.2), в состав которого будет входить квартира, условный №, проектной площадью 42,30 кв.м, состоящая из двух комнат площадью 27,80 кв.м со вспомогательными помещениями площадью 14,40 кв.м, расположенная <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенную в жилом доме квартиру, а участники обязуются принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену в размере 6 651 360 рублей 58 копеек (л.д. 8-19).

В соответствии с п. 4.9 договора цена договора уплачивается участниками в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: частично за счет собственных средств участников в размере 1 350 000 рублей 58 копеек, частично за счет заемных средств в размере 5 301 360 рублей, предоставляемых участнику Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между участниками и банком.

Истцами оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов.

В определенный договором срок, а именно до 28 февраля 2021 г., квартира истцам не была передана.

Фактически квартира передана истцам 19 марта 2022 г.

10 сентября 2021 г. Куракиным С.П. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 28 февраля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 536 099 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 22, 23).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд, установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. При этом, применяя положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 г. в части присужденной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 20%, которая действовала на дату фактической передачи истцам объекта долевого строительства, с чем согласиться нельзя.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве днем исполнения обязательств является 28 февраля 2021 г.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25 % (информационное сообщение Банка России от 24 июля 2020 г.). Следовательно, неустойка подлежала исчислению из указанной ставки и за заявленный истцом период составила 348 642 рубля 15 копеек из расчета: (6 651 360 рублей (стоимость квартиры) 58 копеек x 185 дней (количество дней просрочки) x 1/300 x 4,25% x 2.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, объем нарушенного обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечающим принципам разумности и справедливости и не нарушающим баланс интересов обеих сторон.

Приведенный ответчиком расчет неустойки, рассчитанный исходя из сведений по средневзвешенным ставкам по кредитам, не является доказательством несоразмерности неустойки и безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не ограничивает судебное усмотрение по вопросу определения соразмерности начисленной неустойки средневзвешенными ставками по кредитам, определяя указанные данные лишь в качестве одного из доказательств обоснованности размера неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств и минимизацию убытков, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку расчет неустойки произведен судом неверно, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.321 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 348 642 рубля 15 копеек в равных долях, то есть по 174 321 рубль 08 копеек в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда в части размера присужденной неустойки подлежит изменению также решение в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер которого составит 179 321 рубль 08 копеек из расчета: (348 642 рубля 15 копеек (размер неустойки) + 10 000 рублей (размер компенсации морального вреда)):2, и подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 89 660 рублей 54 копейки в пользу каждого.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» является ошибочным и основан на неправильном толковании его положений.

Вместе с тем, поскольку указанным постановлением предусмотрено предоставление отсрочки до 30 июня 2023 г. в части уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, к которым относится и штраф, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, на день вынесения судебного решения постановление вступило в силу, отсрочка подлежит предоставлению ответчику и в отношении уплаты штрафа.

В связи с изменением размера взысканной в пользу истцов суммы неустойки, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляющей с учетом требований ст.333.19 НК РФ 7 286 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО «А101» неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 770481049) в пользу Куракина С.П. (СНИЛС №, паспорт №), Куракиной Е.А. (СНИЛС №, паспорт №) неустойку в размере 348 642 (триста сорок восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 15 копеек в равных долях, то есть по 174 321 (сто семьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль 08 копеек в пользу каждого, штраф в размере 179 321 (сто семьдесят девять тысяч триста двадцать один) рубль 08 копеек в равных долях, то есть по 89 660 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 54 копейки в пользу каждого.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части присужденных Куракину С.П. и Куракиной Е.А. неустойки в размере 348 642 (триста сорок восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 15 копеек, штрафа в размере 174 321 (сто семьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль 08 копеек до 30 июня 2023 г.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход государства в размере 7 286 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием административного истца Куракиной Е.А. и ее представителя Куракина Ю.И., представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области Гуриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1796/2023 по административному иску Куракиной Екатерины Александровны к Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог, возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Куракина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области нарушила ее право на добровольный возврат денежных средств(л.д.3-4).

Административный ответчик представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Московской не возражала против удовлетворения административного иска.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются о...

...дновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что в декабре 2022 года Куракиной Е.А. было получено Информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-5328 от 17.11.2022, направленное Межрайонной ИФНС России № 10.

В указанном Информационном сообщении отражено Сальдо по неналоговым доходам, не входящим в ЕНС, в сумме 4 748,43 руб.

Административный истец направила в инспекцию обращение с требованием вернуть указанную сумму на ее банковский счет.

от Административного ответчика был получен ответ, которым вопрос по требованию Административного истца о возврате 4 748,43 руб. не разрешен.

Административный истец направила обращение с вопросом о форме заявления для возврата излишне уплаченного налога.

От Административного ответчика по электронной почте был получен ответ от 04.05.2023 № 15-37/01173@, из которого следует, что: «Возврат/зачет суммы, ив входящей в состав единого налогового счета, и отраженная во вкладке переплата свыше трех лет, возможно только по решению суда».

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в ст.78 НК РФ.

Согласно п. 3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Куракиной Екатерины Александровны удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области произвести Куракиной Екатерине Александровне возврат излишне уплаченного налога в сумме 4 748 ( четыре тысячи семьсот сорок восемь) 43 руб..

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области в пользу Куракиной Екатерины Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2023 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Дело №2-2957/2022 УИД №58RS0008-01-2022-005414-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 ноября 2022 года гражданское дело по иску Куракина С.П., Куракиной Е.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куракин С.П., Куракина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что Дата между ООО «А101» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве Номер , по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект (жилое помещение (квартира)), условный Номер , с проектной площадью Данные изъяты состоящая из двух комнат площадью Данные изъяты со вспомогательными помещениями площадью Данные изъяты расположенную на 4 этаже жилого многоквартирного жилого дома Номер , корпус Номер , 7 секция, этажностью 9+1 подземный, строительство которого осуществляется на земельном участке по строительному адресу: Адрес ), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость объекта долевого строительства составила 6 651 360 руб. 58 коп. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее Дата Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме – своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящейся квартиры. Однако, фактически объект долевого строительства – квартира передана истцам Дата , что подтверждается передаточным актом к договору Номер участия в долевом строительстве от Дата В соответствии с этим Дата истцами в адрес отве...

...тчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата (день составления претензии) в размере 533 217 руб. 41 коп. Указанная претензия получена ответчиком Дата Однако, ответа на претензию не последовало и требования истцов удовлетворены не были.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания из-за непредставления им помещения в срок, на который рассчитывали.

В связи с изложенным Куракин С.П., Куракина Е.А. просили взыскать с ООО «А101» неустойку в размере 533 217 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 416 608 руб. 71 коп.

Истцы Куракин С.П., Куракина Е.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «А101» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На отношения между участниками долевого строительства Куракиным С.П., Куракиной Е.А. и застройщиком ООО «А101» распространяется действие Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Дата между ООО «А101» и Куракиным С.П., Куракиной Е.А. заключен договор Номер участия в долевом строительстве, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с приложением Номер к договору объектом договора участия в долевом строительстве является жилое помещение (квартира), условный Номер , с проектной площадью Данные изъяты., состоящая из двух комнат площадью Данные изъяты со вспомогательными помещениями площадью Данные изъяты расположенную на 4 этаже жилого многоквартирного жилого дома Номер , корпус Номер , 7 секция, этажностью 9+1 подземный, строительство которого осуществляется на земельном участке по строительному адресу: Адрес .

Стоимость жилого помещения согласно п. 4.1 договора составляет 6 651 360 руб. 58 коп.

В силу пункта 4.9 договора цена договора уплачивается участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: частично за счет собственных средств участника в размере 1 350 000 руб. 58 коп.; частично за счет заемных средств в размере 5 301 360 руб., предоставляемых участнику Банком ВТБ (ПАО).

Оплата по договору Куракиным С.П., Куракиной Е.А. произведена в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее Дата .

Фактически квартира передана Куракину С.П., Куракиной Е.А. Дата , что подтверждается передаточным актом, имеющимся в материалах дела.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Дата Куракин С.П. направил в адрес ООО «А101» претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены не позднее Дата , то период просрочки исполнения обязательств по договору за период, заявленный истцом с Дата по Дата (дата, определенная истцами), составит 185 дней.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым. Суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгоды в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с указаниями Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.1 (1) в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

По информации Банка России размер ключевой ставки на 19.03.2022 г. (дата передачи спорного объекта долевого строительства) установлен в 20% годовых.

Истцы просили взыскать неустойку за период с Дата по Дата Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата по договору участия в долевом строительстве Номер от Дата составит 1640668 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 6 651 360 рублей 58 копейки (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 20% х 2 х 1/300 х 185 дней (количество дней просрочки).

Суд считает, что с ООО «А101» в пользу Куракина С.П., Куракиной Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 533 217 руб. 41 коп. поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в данном случае не вправе выйти за пределы завяленных исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнения) принятых на себя обязательств судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи спорного жилого помещения истцу произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. При этом, суд считает, что размер неустойки и штрафа, определенных судом ко взысканию в пользу истцов, не нарушит баланс интересов как истцов, так и ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 479 по требованию о взыскании с ООО «А101» в пользу Куракина С.П., Куракиной Е.А. неустойки в размере 533 217 руб. 41 коп. ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2023 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору о передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истцов Куракина С.П., Куракиной Е.А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 271 608 руб. 71 коп. (533217,41 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 8 832 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Куракина С.П., Куракиной Е.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН Номер , ИНН Номер ) в равных долях в пользу Куракина С.П. (СНИЛС Номер , паспорт Номер выдан Данные изъяты Дата , код подразделения Номер ), Куракиной Е.А. (СНИЛС Номер , паспорт Номер выдан Данные изъяты Дата , код подразделения Номер ) неустойку в размере 533 271 рубль 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 271 608 рублей 71 копейку, в удовлетворении иска в остальной части Куракину С.П., Куракиной Е.А. отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Куракина С.П., Куракиной Е.А. с ООО «А101» неустойки в размере 533 271 рубль 41 копейку до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 8 832 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья А.В.Селиверстов

№2-3179/2023

№58RS0018-01-2023-004685-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина С.П. и Куракиной Е.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Куракин С.П. и Куракина Е.А. обратились в суд с названным иском, указав, что между ними и ответчиком 28 февраля 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ10К-9.2-231, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру по строительному адресу: Адрес , общей проектной площадью 42,30 кв.м., состоящую из двух комнат. В свою очередь участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 6 651 360 руб. 58 коп. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее Дата .

Истцы указывают, что они исполнили свои обязательства в полном объеме, своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящейся квартиры, однако фактически объект долевого строительства передан истцам 19 марта 2022 года. В связи с этим 10 сентября 2021 года участниками в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 года по 1 сентября 2021 года, к...

...оторая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии решением суда с ООО «А101» в пользу истцов взыскана неустойка за указанный период.

Истцы полагают, что ООО «А101» надлежит доплатить им неустойку за период со 2 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 373 141 руб. 33 коп., о чем они также направляли в адрес застройщика претензию. Письмом ООО «А101» истцам отказано в выплате неустойки.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1, Куракин С.П. и Куракина Е.А. просят взыскать с ООО «А101» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 373 141 руб. 33 коп., штраф в размере 186 570 руб. 67 коп.; взыскать с ООО «А101» в пользу Куракина С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы Куракин С.П. и Куракина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2957/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу положений ч.1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 года (с учетом определения суда от 10 января 2023 года об исправлении описки) частично удовлетворен иск Куракина С.П., Куракиной Е.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда в пользу Куракина С.П., Куракиной Е.А. с ООО «А101» взыскана в равных долях неустойка в размере 533 217 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 271 608 руб. 71 коп., в удовлетворении иска в остальной части Куракину С.П., Куракиной Е.А. отказано.

Тем же решением ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Куракина С.П., Куракиной Е.А. с ООО «А101» неустойки в размере 533 271 руб. 41 коп. до 30 июня 2023 года.

А также с ООО «А101» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 8832 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 года изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО «А101» неустойки, штрафа и судебных расходов; с ООО «А101» в пользу Куракина С.П., Куракиной Е.А. взысканы неустойка в размере 348 642 рубля 15 копеек в равных долях, то есть по 174 321 рубль 08 копеек в пользу каждого, штраф в размере 179 321 рубль 08 копеек в равных долях, то есть по 89 660 рублей 54 копейки в пользу каждого; ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части присужденных Куракину С.П. и Куракиной Е.А. неустойки в размере 348 642 рубля 15 копеек, штрафа в размере 174 321 рубль 08 копеек до 30 июня 2023 года; с ООО «А101» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7286 рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2023 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «А101» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение застройщиком ООО «А101» обязательства по своевременной передаче Куракиным С.П. и Куракиной Е.А. в рамках договора от 28 февраля 2020 года №ДИ10К-9.2-231 объекта долевого строительства – квартиры, по строительному адресу: Адрес .

Так, вместо предусмотренного в договоре срока передачи объекта - 28 февраля 2021 года фактически квартира передана истцам 19 марта 2022 года.

Исходя из заявленных истцами требований с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в пользу Куракина С.П. и Куракиной Е.А. с ООО «А101» взыскана неустойка за период с 1 марта 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 348 642 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика по тем же основаниям неустойку за период, следующий за ранее взысканным до момента фактической передачи объекта долевого строительства.

С учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов требования Куракина С.П. и Куракиной Е.А. о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО «А101» обязательства до момента фактической передачи объекта долевого строительства суд признает обоснованными.

Размер неустойки за период со 2 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года составит 373 141 руб. 30 коп., из расчета 6 651 360 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 198 (количество дней просрочки) х 1/300 х 4,25% х 2.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 373 141 руб. 30 коп. в равных долях, то есть по 186 570 руб. 65 коп. в пользу каждого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, объем нарушенного обязательства, суд полагает заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечающим принципам разумности и справедливости и не нарушающим баланс интересов обеих сторон.

Приведенные ответчиком расчеты неустойки, рассчитанные исходя из сведений по средневзвешенным ставкам по кредитам и по ставкам по банковским вкладам, не являются доказательством несоразмерности неустойки и безусловным основанием для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств и минимизацию убытков, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 93 285 руб. 33 коп. (186 570,65 руб./2).

По вышеуказанным судом основаниям размер штрафа, определенный ко взысканию, снижению не подлежит.

Требований о взыскании компенсации морального вреда при подаче настоящего иска истцами не заявлялось, в связи с этим возражения ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Куракину С.П. оказывалась юридическая помощь его представителем Чистяковым Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 августа 2023 года и распиской от 10 августа 2023 года в получении денежных средств (л.д.16).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, общего объема оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), исходя из соотношения расходов с объемом защищаемого права, из баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы Куракин С.П. и Куракина Е.А. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «А101» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6931 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракина С.П. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) и Куракиной Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к ООО «А101» (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Куракина С.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 570 (ста восьмидесяти шести тысяч пятисот семидесяти) руб. 65 коп., штраф в размере 93 285 (девяноста трех тысяч двухсот восьмидесяти пяти) руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Куракиной Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 570 (ста восьмидесяти шести тысяч пятисот семидесяти) руб. 65 коп., штраф в размере 93 285 (девяноста трех тысяч двухсот восьмидесяти пяти) руб. 33 коп.

В остальной части иск Куракина С.П. и Куракиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6931 (шести тысяч девятисот тридцати одного) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья И.Б. Егорова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года.

Ивантеевский городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи: ФИО0

С участием прокурора: ФИО1,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ...Б, ... с августа Дата обезличена года. Ранее указанная квартира, с Дата обезличена года, принадлежала ее сыну ФИО5 В квартире зарегистрирована и проживает ФИО3, жена прежнего собственнника. Так как семья сына фактически распалась, прекращены семейные отношения, она является собственником спорного жилья, проживание и регистрация по месту жительства ответчика препятствует ей в реализации прав собственника жилого помещения. Просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, выселить ее и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала в полном объеме и пояснила, что квартира по адресу: ..., ..., ..., ...Б, ... была построена на её средства и средства мужа. Дата обезличена года оформлена на сына ФИО5. В ноябре Дата обезличена года сын заключил брак с ответчицей и зарегистрировал ее в свою квартиру. В августе Дата обезличена года ФИО5 подарил указанную квартиру ей. В настоящее время ФИО5 снялся с регистрационного учета и прописался в квартиру в городе .... На жилой площади остается зарегистрированной ФИО3, которая фактически уже не является членом ее семьи, так как семейный отношения между ...

...ней и сыном прекращены. Просила иск удовлетворить на основании ст.292 ГК РФ, так как проживать в одной квартире с ответчицей она не собирается, а регистрация постороннего человека ущемляет её право собственника жилья.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что она вселена и зарегистрирована в спорной квартире как жена собственника, которым был ее муж, Дата обезличена года. Истец в квартире никогда не проживала, вещей ее там нет. Все, что находится в квартире, является совместной собственностью супругов. О том, что ее муж подарил квартиру своей матери, она не знала, какого-либо согласия на это не давала. В настоящее время у нее родился сын, другого жилья и регистрации по месту жительства у нее нет. Уехать с грудным ребенком к матери в ... области сейчас проблематично. Просила дать ей отсрочку на три года, чтобы оформить все документы на ребенка, получить социальные выплаты и подать на алименты.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО4 обоснованными и полагает возможным их удовлетворить.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено:

Титульным собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... Б, ..., до Дата обезличена года являлся ФИО5, который был зарегистрирована в ней с Дата обезличена года. Указанная квартира принадлежала ему на основании договора уступки прав (требований) от Дата обезличена, выданного ООО ... л.д. 15).

По данному адресу зарегистрирована также ФИО3, жена ФИО5, с Дата обезличена года л.д. 6, 34).

На основании договора дарения от Дата обезличена собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... Б, ..., стала ФИО4, Дата обезличена года ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности л.д.5).

Таким образом, суд считает, что совершился переход права собственности на квартиру другому лицу, что в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что до дарения квартиры, семейные отношения между ФИО3 и ФИО5 фактически прекращены, ФИО5 в спорной квартире не проживает.

Доводы ответчика о том, что она не имеет другого жилья, у неё родился ребенок и ей необходимо оформить соответствующие документы и получить пособия, суд находит не состоятельными, не основанными на законе и не может положить их в обоснование к отказу в иске.

Кроме того, ФИО3 не лишена возможности по вышеуказанным основаниям ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Суд также не считает убедительным доводы ответчика о том, что она, как пользователь, не знала о дарении квартиры своим супругом третьим лицам, поскольку по смыслу положений части 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе распорядиться им по своему усмотрению и в том случае, если в квартире проживает пользователь жилого помещения.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования и выселить ФИО3, Дата обезличена года рождения, из квартиры по адресу: ..., ..., ..., ...Б, ..., сняв её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ФИО0

КОПИЯ

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО6», ООО «ФИО2 ТУРОПЕРАТОР» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7», ООО «ФИО2 ТУРОПЕРАТОР», в котором просит взыскать с ООО «ФИО8» денежные средства в размере 130 246 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО9» был заключен договор реализации туристского продукта, включающего услуги по авиаперелету по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживанию в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость туристского продукта составила 130 246 рублей, в связи с болезнью заказчика услуга не была оказана, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО10» был заключен договор реализации туристского продукта №J2180620.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ФИО11» берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением № к настоящему договору: туристы – Бондаренко Александр и ФИО1, услуги по авиаперелету по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживанию в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость туристского продукта составила 130 246 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Из справок № и №, выданных медико-санитарной части АО «Международный аэропорт Шереметьево», следует, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:10 часов по 9:25 часов обращались в здравпункт терминала С аэропорта Шереметьево, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета обращений авиапассажиров, работников АО «МАШ» и сторонних организаций за медицинской помощью в здравпункт терминалов МСЧ АО «МАШ».

В этот же день истец направила в адрес ООО «ФИО12» претензию о возврате денежных средств за тур.

Как следует из листков нетрудоспособности, период нетрудоспособности истца и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями, туроператором были возвращены денежные средства за тур в общей сумме 35 934 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 8 888, 18 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 27 813, 90 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам – ввиду болезни туристов, денежные средства истцу не возвращены в полном объеме до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 94 312 рублей.

Суд обращает внимание на то, что истец сообщила о наличии обстоятельств, препятствующих поездке, и подтвердил их предоставив справки из медицинской части, а также листки нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете суммы штрафа учитывается компенсация морального вреда. Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом (94 312 + 20 000)/2 = 57 156 рублей. Суд считает возможным взыскать штраф в данном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ФИО13» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 9 029, 36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО14», ООО «ФИО2 ТУРОПЕРАТОР» о защите право потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО15» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 312 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 57 156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО16», ООО «ФИО2 ТУРОПЕРАТОР» о защите право потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО17» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 029, 36 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

с участием административного истца Куракиной Е.А., представителей административного ответчика Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области Рогозиной Н.П. и судебного пристава-исполнителя Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Куракиной Екатерины Александровны к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,- -

у с т а н о в и л :

Куракина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с нее денежных средств в размере 2 022 рублей 48 коп., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018 года, обязании вернуть изъятые денежные средства. В обоснование своих требований указала, что Павлово-Посадский районный отдел УФССП по Московской области нарушил ее право на добровольный порядок оплаты возникшей задолженности.(л.д.2-4). В судебном заседании 29.05.2018 года указала, что Павлово- Посадским РОСП УФССП по Московской области незаконно возбуждено исполнительное производство № в связи с обжалованием судеб...

...ного акта.

В судебном заседании 29.05.2018г. от административного истца Куракиной Е.А. также поступило заявление об отказе от исковых требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

29.05.2018 года Павлово- Посадским городским судом вынесено определение об отказе административного истца от иска в части заявленных требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик представитель Павлово- Посадского РОСП УФССП по Московской области Рогозина Н.П. и судебный пристав-исполнитель Сергеева Н.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что 07.11.2017 года мировым судьей судебного участка 182 Павлово- Посадского района Московской области вынесено постановление, Куракина Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Куракиной Е.А. разъяснено, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, усмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Доказательств своевременной оплаты штрафа по постановлению Куракина Е.А. суду не представила.

16.04.2018 года Павлово-Посадским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должницы Куракиной Е.А.

Из объяснений Куракиной Е.А. следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила почтой только 03.05.2018 года. Однако 25.04.2018 года подала заявление в Павлово-Посадский РОСП УФССП по Московской области о незаконном списании с банковских счетов денежных средств, где указала, что 25.04.2018 года ей стало известно о данном исполнительном производстве через сайт « Госуслуги».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.04.2018 года вынесено постановление о взыскании с Куракиной Е.А. исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в соответствии с п. 7 ст. «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.81 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

На основании заявления поступившего от должника Куракиной Екатерины Александровны 27.04.2018г. было установлено, что штраф был взыскан 23.04.2018г. (копия платежного поручения № 861132 от 26.04.2018г.) и исполнительский сбор был взыскан 23.04.2018 ( копия платежного поручения № 860130 от 26.04.2018).

В связи с чем 16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем было отменено постановление от23.04.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В адрес руководителя Управления ФССП России по Московской области Павлово-Посадским РОСП УФССП по Московской области направлено заявление с требованием о возврате Куракиной Е.А. взысканного и перечисленного исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. на депозитный счет Павлово-Посадского РО СП, так как должник не был уведомлен надлежащим образом об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что Павлово- Посадским РОСП УФССП по Московской области незаконно возбуждено исполнительное производство № 10558/18/50031-ИП в связи с обжалованием ей судебного акта суд опровергает как не основанные на законе. Каких-либо нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных судебными приставами, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление суд считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Куракиной Екатерины Александровны к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Дело №2а-1001/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года Павлово- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием административного истца Куракиной Е.А., представителей административного ответчика Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области Рогозиной Н.П. и судебного пристава-исполнителя Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Куракиной Екатерины Александровны к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

у с т а н о в и л :

Куракина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений.

В судебном заседании 29.05.2018г. от административного истца Куракиной Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административному истцу разъяснены последствия отказа от части заявленных требований и прекращения в части указанных требований производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ (повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Отказ административного истца от заявленных требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа административного истца от части исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращения производства по данным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Куракиной Екатерины Александровны от административного иска в части административных исковых требованиях к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Производство по делу по административному иску Куракиной Екатерины Александровны к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области в части исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

с участием административного истца Куракиной Е.А., представителей административного ответчика Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области Рогозиной Н.П. и судебного пристава-исполнителя Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Куракиной Екатерины Александровны к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Куракиной Екатерины Александровны к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Г.С. Комиссарова