Курамагомедов Ахмад Магомедович

УИД-05RS0018-01-2024-008964-95 1-933/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А., подсудимой Омаровой К.М., ее защитника – адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омаровой Кисран Мирзалиевны, 24.03.1960 года рождения, уроженки с. Аракул Рутульского района Дагестанской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омарова К.М. неоднократно осуществляла незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах.

01.11.2024, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в контейнере № 410, расположенном на территории Цумадинского рынка, по адресу: <адрес>, Омарова К.М., пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции, которая произведена из пищевого сырья и спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции, являясь физическим лицом, не имея на то лицензию в соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, де...

...йствуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы от 26.06.2024 в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, вновь реализовала гражданину ФИО5 две бутылки (с этикеткой «Водка Белуга») спиртосодержащей продукции, объемом 0,5 литров, за 500 рублей.

Согласно справке об исследовании № 162/4 от 05.11.2024, жидкости из представленных на исследование бутылок с этикетами «водка Белуга», являются спиртосодержащими, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим показателя и по физико-химическим показателям.

По ходатайству Омаровой К.М. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Подсудимая Омарова К.М. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении и свои показания данные по данному делу, приведенные в обвинительном постановлении и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самой Омаровой К.М. (л.д. 34-37); показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 26-27); протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024 (л.д. 8-14); справкой об исследовании эксперта № 162/4 от 05.11.2024 (л.д. 23-24); протоколом осмотра предметов от 24.11.2024 (л.д. 49-50).

Суд находит указанные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Омаровой К.М. в неоднократной незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, поэтому квалифицирует ее действия по ст. 171.4 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, Омарова К.М. признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ею.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судима, не работает, не замужем.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 6) и в последующем при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 34-37) признала обстоятельства, связанные с вменяемым ей преступлением, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание Омаровой К.М. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ приходит к выводу о возможности ее исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ, то есть штрафа.

С учетом целей и мотивов совершения преступления, связанных с отсутствием постоянной работы, поведения подсудимой после совершения преступления, которая признала и с раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявив о сокращенной форме проведения дознания, количества алкогольной продукции, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, позволяющими назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой ей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет тяжелое материальное положение. В связи с чем, суд считает разумным установить размер штрафа в сумме 10 000 рублей.

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Омаровой К.М. подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Омарову Кисран Мирзалиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Омаровой К.М. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две бутылки, объемом 0,5 литров каждая, с этикетками «водка Белуга», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа, назначенного Омаровой К.М., перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, КБК- 188 116 03125 01 0000 140, р/с 401 018 106 000 000 100 21, Банк получателя: отделение - НБ <адрес>,// УФК по Республики Дагестан, <адрес>, БИК ТОФК 018 209 001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858, УИН:18№.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Нурмагомедов Н.Б. Дело № 22-818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Османове М.О.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

защитника осужденного - адвоката ФИО24,

представителя Потерпевший №1 – адвоката ФИО30,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО29, апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления прокурора, представителя потерпевшего – адвоката, просивших удовлетворить апелляционные представление и жалобу, защитника осужденного – адвоката, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2024 г.: ФИО2, родившийся <дата> в г. Махачкала Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении По...

...терпевший №2), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На ФИО1 возложены обязательства, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий в период с 9 июля по <дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы.

Этим же приговором суда ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию по данным эпизодам, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием, установленный гл. 18 УПК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По приговору суда, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 - ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором суда ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении на приговор гособвинитель ФИО29 выражает свое несогласие с приговором суда.

В обоснование указывает, что при оценке доказательств не приняты во внимание показания свидетелей Кибедова и ФИО12, которыми показано, что ФИО1 предоставил потерпевшим по делу Потерпевший №1 и ФИО3 подложные договора купли-продажи автомобилей.

Из заключений эксперта по данным договорам купли-продажи подписи недействительны, по приговору суда доказательства по делу суд находит достоверными и достаточными.

Так же, свидетель Свидетель №4, которая является родственницей ФИО37 работала страховым агентом в МРЭО ГИБДД г. Махачкала, к ней за помощью обращался ФИО1, стоит отметить, что свидетель отказалась от ранее представленных ею на предварительном следствии показаний, в суде дала противоречивые показания.

Как установлено, эти обстоятельства являются доказательством причастности ФИО1 к изготовлению поддельных документов - договоров купли-продажи, которые суд по каким-то обстоятельствам решил не принимать во внимание.

Тем самым, оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам в отношении Потерпевший №1 и ФИО3 нарушает принципы уголовного судопроизводства, так как в отношении потерпевших были совершены мошеннические действия, путем обмана и представления заведомо ложной информации.

Принятое судом решение не соответствует разъяснениям, согласно которым при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества, чего не было сделано в полной мере.

Несмотря на все указанные в приговоре обстоятельства, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления относящихся к категории особо тяжкого, его повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, противоречащим установленным в судебном, заседании доказательствам, положенным в основу приговора, на которые ссылается суд как на обстоятельства вины подсудимого ФИО37, просит его отменить и уголовно дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при постановлении приговора, судом дана неправильная оценка установленным доказательствам, как на предварительном следствии, так и в судебном, заседании, в том числе показаниям свидетеля ФИО12 Ш.М., согласно которым ФИО1, выступая продавцом и, не имея законных на то полномочий, реализуя свой преступный умысел. представал ФИО25 подложный договор купли-продажи автомобиля «Лексус LX 570 от <дата>, а полученные от него денежные средства присвоил. Подложность договора купли-продажи автомобиля установлена и подтверждена заключениями, эксперта № от <дата>; № от <дата>.

В основу приговора положения показания свидетеля Свидетель №4, которая является родственницей; подсудимого ФИО1, работавшая страховым агентом в МРЭО ГИБДД г.Махачкала, из который следует, что <дата> к ней обратился ФИО37 с просьбой о составлении договора купли - продажи автомобиля «Лексус- LX-570», при этом он предоставил ей копии паспортов на Свидетель №2 и на Потерпевший №1, также ПТС и СТС на автомашину с государственным регистрационным знаком О 046 ЕО/05 РУС. После составления договора купли-продажи она передала его к ФИО37, но подписи при ней никто не учинял, но с ним был один молодой мужчина, в котором она узнала Потерпевший №1

Однако, признавая установленным фактом вышеизложенные обстоятельства и доказательства о причастности, ФИО1 к изготовлений поддельных документов - договора купли - продажи автомобиля ему, суд, в нарушение требований, ст.88 УПК РФ, не принял их во внимание и исключил из обвинения как излишнее обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.5 ст.327 УК РФ.

Указывает на то, что суд исключить обвинение в отношении осужденного в рамках судебного разбирательства, не может, а должен выносит оправдательный приговор.

Также указывает, что постановлением следователя Г. от <дата>, он. Потерпевший №1, признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, а изъятая при производстве выемки автомашина «Лексуср LX-570» с государственными номерами О046 EО 05 РУС, проданная ему ФИО1, была изъята и признана вещественным доказательством на нее был наложен арест.

Полагает, что следователем указанная автомашина необоснованно была передана потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Считает, что в результате обмана и введения в заблуждение ФИО1, при продаже автомашины, он был лишен своего имущества и денежных средств в течение более 6-ти лет.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 и умысел его были направлены на хищение имущества только лишь потерпевшего Потерпевший №2, а он оказался случайным лицом, как предмет орудия для ФИО1 в целях реализации его преступного умысла полагает незаконным и вследствие принятия судом незаконного приговора в части оправдания ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ, по эпизоду о продаже автомобиля ему, нарушены его Конституционные права, права на судебную защиту.

Считает, что обман, как способ совершения хищения или приобретение права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведении, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги при игре в азартные игры, в имитации кассовых, расчетов и т.д.) направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение и в результате незаконных действий ФИО1, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, введения и заблуждение и составления подложного документа (ДКП-автомобиля), ему причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 2 750 000 рублей.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО37 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, и его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что в его собственности находился автомобиль марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, черного цвета, приобретенный им за 1 450 000 рублей, который зарегистрирован на его родственника Кибедова. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в <адрес> с выдачей государственного регистрационного знака В 336 ЕК/126 RUS. Данным автомобилем он пользовался до <дата> Также у него имелся автомобиль марки «Lexus LX 570», 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак К 500 УУ 05 RUS, который им был приобретен у знакомого ФИО12 за 3 050 000 рублей, при этом договор купли продажи не составлялся, лишь были переданы денежные средства в полном объеме, каких-либо долговых обязательств перед ФИО12 у него не было. Причиной не переоформления автомобиля явилось отсутствие времени, кроме того ФИО12 является его близким товарищем, поэтому оснований сомневаться в его (ФИО12) честности у него не было.

В начале лета 2017 г. он решил реализовать указанные автомобили, сообщив об этом своим знакомым. В начале июля того года к нему обратился ранее ему знакомый ФИО2, ранее работавший в автосалоне «Автодом», расположенном по <адрес> в г. Махачкале. В ходе встречи ФИО37 стал просить продать ему указанные автомобили с рассрочкой оплаты сроком на один месяц. Вначале он не соглашался на предложение ФИО37, так как хотел получить за свои автомобили сразу денежные средства наличными, но последний его уверил, что в течение одного месяца вернет всю сумму и еще произведет оплату сверх предлагаемой им цены за автомобили, а именно за автомобиль марки «Lexus LX 570» он (ФИО37) обязался выплатить ему 3 800 000 рублей, а за автомобиль марки «Toyota Camry» – 1 850 000 рублей, в общем размере ФИО37 должен был выплатить ему по истечении одного месяца 5 650 000 рублей, то есть срок выплаты заканчивался <дата>

На данные условия ФИО37 он согласился и решил реализовать данные автомобили последнему, договорившись о встрече с ФИО37 по <адрес> в г. Махачкале, в районе 7-й линии, где <дата>, примерно в 22 часа, он вначале передал ФИО37 автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В 336 ЕК/126 RUS, свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт и ключи от автомобиля. На следующий день пригнал автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак К 500 УУ/05 RUS, который также передал ФИО37 вместе с документами и два ключа от автомобиля, а третий ключ оставил у себя, сообщив ФИО37, что вернет ключ и произведет переоформление после передачи ФИО37 ему денежных средств. Кроме того, у него с ФИО37 была договоренность, что до выплаты ему в полном объеме денежных средств за приобретенные им (ФИО37) автомобили, реализацию третьим лицам и переоформление запрещается. На указанных условиях ФИО37 он и передал указанные автомобили.

После передачи транспортных средств ФИО37 в течение месяца он не беспокоил, лишь по истечении срока стал названивать последнему с требованием возврата денег за приобретенные автомобили, но ФИО37 не стал реагировать на его звонки, а в последующем вовсе отключил номер телефона и стал избегать встречи. Он принялся за поиски ФИО37, искал последнего по месту его (ФИО37) работы, где ему сообщили, что ФИО37 давно уволился.

После он принялся за поиски своих автомобилей, где ему стало известно, что автомобиль марки «Lexus LX 570» поставлен на учет в ГИБДД МВД по Республике Дагестан с выдачей регистрационного знака О 046 ЕО 05 RUS и зарегистрирован за Потерпевший №1, а автомобиль марки «Toyota Camry» также поставлен на учет и зарегистрирован за ФИО3, выдан новый регистрационный знак Е 666 МУ 05 RUS. И ему стало ясно, что указанные автомобили ФИО37 реализовал данным лицам, подделав документы договора купли-продажи, при этом реализовав их по цене ниже стоимости их приобретения у него.

В ходе общения родственник Свидетель №3 и знакомый ФИО12 ему сообщили, что каких-либо регистрационных действий с данными автомобилями они не производили, договоры купли-продажи на третьих лиц не составляли, и к ним по данным вопросам никто не обращался.

В результате данных мошеннических действий ФИО37 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 650 000 рублей.

Также по просьбе их общего с ФИО37 друга Свидетель №10 на него была оформлена квартира, принадлежащая семье ФИО37. Причиной оформления на него явилось то, что ФИО37 должен был Свидетель №10 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и в счет погашения данного долга родители ФИО37 решили предоставить ему (Свидетель №10) данную квартиру путем составления договора купли-продажи. Так как у Свидетель №10 с собой не было паспорта, последний попросил его предоставить паспорт и оформить квартиру на него, которую в последующем ФИО18 реализовал

ФИО37 заранее все спланировал, получив от него все документы на транспортные средства, подделав подписи, переоформил автомобили и в последующем продал их за цену ниже стоимости их приобретения у него, так как возвращать деньги он (ФИО37) и не планировал. Никаких денежных средств за приобретенные ФИО37 у него транспортные средства он от него (ФИО37) не получал. В подтверждение своих показаний может предоставить запись, в котором ФИО37 подтверждает наличие перед ним задолженности в размере более 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 210-214).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их правильность. При этом показал, что в счет погашения долга перед ним за автомобили денежных средств ему не передавали. Дядя ФИО37 – Свидетель №1 передал ему денежные средства в рамках других финансовых обязательств ФИО37 перед ним. Эти деньги не имеют отношения к указанным автомобилям.

Общая сумма причиненного ему ущерба за два автомобиля составляет 5 650 000 рублей, поскольку это была договорная с ФИО37 стоимость автомобилей. О том, что данные транспортные средства ФИО37 были реализованы третьим лицам, он не знал. Как только узнал об этом, сразу обратился в правоохранительные органы. Оба его автомобиля он вернул решением суда, никаких претензий к ФИО37 в настоящее время он не имеет;

- показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО39, который что в 2017 г. он по рекомендации сотрудника автосалона «Автодом» в г. Махачкале он летом созвонился с ФИО1, который продавал автомобиль «Lexus», и скинул фото автомобиля, который ему понравился, и они договорились встретиться возле указанного автосалона. Также он попросил подъехать своего старшего родного брата с их односельчанином, которые направлялись в <адрес>, чтобы по пути заехали посмотреть автомобиль. К автосалону подъехал ФИО1 на автомобиле «Lexus 570» серого цвета, с государственным регистрационным знаком «222». Они спросили у ФИО10, продает ли он автомобиль с данными номерами, на что ФИО10 ответил, что эти номера не от этого автомобиля, что автомобиль снят с учета и имеются готовые номера «046». Они посмотрели автомобиль, который им понравился, и с ФИО37 договорились о цене 2 750 000 рублей.

На тот момент собственником автомобиля являлся Свидетель №2. Он поинтересовался на счет собственника автомобиля, на что ФИО37 сказал, что нет необходимости присутствовать собственнику автомобиля, так как он утром снят с учета, собственник автомобиля заполнил свою часть договора купли-продажи и остается заполнить договор в части покупателя. ФИО10 говорил, что у него был автомобиль «Toyota Camry», вместе которого он взял этот автомобиль, на что он особо внимания не обратил. Сказал, что у него в МРЭО г. Махачкалы работает его двоюродная сестра, как он выяснил позже, троюродная сестра ФИО10 по имени ФИО16, которая поможет им в оформлении автомобиля. Он с ФИО10 поехали в МРЭО г. Махачкалы, где они зашли к сестре ФИО37, которой он отдал свой паспорт, она составила, в том числе договор купли-продажи, где он расписался в графе «Покупатель». ФИО4 он расписывался, в графе «Продавец» договора уже были занесены данные Свидетель №2. По просьбе ФИО37, который предварительно куда-то позвонил, та девушка указала в договоре стоимость автомобиля 100 000 рублей, сказав ему, что эта сумма касается только продавца.

После оформления он сел за руль автомобиля «Lexus», а ФИО37 – за руль его автомобиля, и поехали к нему домой в <адрес>, где он передал ФИО37 деньги за приобретенный автомобиль в размере 2 750 000 рублей. В последующем за 80 000 рублей он купил шины на этот автомобиль, заказал тормозные диски с колодками, четыре месяца ездил на нем, который в декабре 2017 г. у него изъял следователь. Об Потерпевший №2 он узнал только после возбуждения уголовного дела и изъятия автомобиля.

ФИО4 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи ничтожным, он позвонил Свидетель №2 объяснить ситуацию, но тот отказался с ним видеться. Со слов Свидетель №2, он получил деньги за свой автомобиль от Потерпевший №2, который продал автомобиль ФИО37, но от ФИО37 Потерпевший №2 деньги не получил. Поэтому он хочет забрать автомобиль и вернуть Потерпевший №2;

- показаниями ФИО38, допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, из кторых следует, что в конце июня 2017 г. на сайте «Авито» он нашел автомобиль марки «Toyota Camry» черного цвета, 2015 года выпуска, который продавал парень по имени Заур. Они с тем парнем договорились по цене, и он приехал в г. Махачкалу, где встретились возле гастронома «Халва», около магазина «1000 мелочей», куда приехал дядя подсудимого Свидетель №1. После приехал племянник ФИО14 подсудимый ФИО37, который являлся собственником данного автомобиля.

Автомобиль он купил за 1 210 000 рублей, деньги передал дяде подсудимого. ФИО14 сказал, что он является фактическим собственником автомобиля, но стоит на регистрационном учете на его племяннике. Сказал, что купил автомобиль у ФИО10 на перепродажу и решил не оформлять на себя. Для заключения договора купли-продажи ФИО1 пришел с документами на автомобиль, составили договор купли-продажи. На автомобиль у Свидетель №5 он купил государственный регистрационный знак «666», и договор купли-продажи заключили между ФИО1 и Свидетель №5 и в МРЭО г. Махачкалы оформили автомобиль на Свидетель №5, чтобы после эти номера оформить на него. В последующем в МРЭО <адрес> автомобиль оформил на него. В декабре 2017 г. указанный автомобиль изъял следователь, пояснив, что он незаконно владеет автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что он поддерживает дружеские отношения с потерпевшим Потерпевший №2, которому продал автомобиль «Lexus 570 LX», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К 500 УУ05 RUS. ФИО13 сразу с ним расплатился, но переоформлять на себя не захотел. Через два-три месяца ФИО13 позвонил ему и сказал, что данный автомобиль переоформили без его ведома, и попросил прийти в Кировский РОВД, где он проставил несколько подписей для проведения экспертизы. В отделе полиции ему стало известно, что ФИО13 отдал автомобиль подсудимому ФИО37, который, как помнит, не смог расплатиться и оглашенными показаниями этого же свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомобиль марки «Lexus 570 LX», 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак К 500 УУ/05 RUS о продал своему знакомому Потерпевший №2 в конце мая 2017 г. за 3 050 000 рублей, при этом оформлять на себя в органах ГИБДД не стал, так как планировал ее перепродать, сообщив ему, что оформит автомобиль после того, как найдет покупателя, он не стал возражать. Через несколько месяцев к нему обратился Потерпевший №2 с просьбой ни при каких обстоятельствах не оформлять право собственности приобретенного у него автомобиля марки «Lexus», пояснив, что он передал парню по имени ФИО1 два автомобиля - марки «Toyota Camry» и приобретенный у него автомобиль в рассрочку сроком на месяц, однако до настоящего времени ФИО37 денежные средства за автомобили ему (Потерпевший №2) не переданы.

Спустя время ему вновь позвонил Потерпевший №2 и стал интересоваться, знаком ли ему Потерпевший №1, на что тот ответил, что незнаком. После чего Потерпевший №2 сообщил, что данное лицо в настоящее время является собственником указанного автомобиля, который им был продан Потерпевший №2, на что он сообщил, что какой-либо договор по продаже автомобиля ни с кем не заключал и в органах ГИБДД для постановки либо снятии с регистрационного учета не был.

Представленный на обозрение договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому он реализовал автомобиль марки «Lexus 570 LX», 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак К 500 УУ/05 RUS, он видит впервые, подпись в графе продавец ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля Кибедова, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании из которых, следует, что в начале августа 2016 г. с ним созвонился его племянник Потерпевший №2 и попросил встретиться в <адрес>, где он также находился. При встрече Потерпевший №2 сообщил, что он осуществил покупку автомобиля, на котором он приехал, то есть автомобиль марки «Toyota Camry» черного цвета, которую, как он (Потерпевший №2) сообщил, приобрел за 1 450 000 рублей, и в настоящее время планирует поставить на учет в МРЭО ГИБДД в <адрес>, попросил зарегистрировать автомобиль на себя, поскольку у него (Потерпевший №2) не было с собой паспорта, удостоверяющего личность. Согласившись, они направились в МРЭО ГИБДД по <адрес>, где произвели постановку на учет указанного транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака В 336 ЕК/126 RUS. После они попрощались и разъехались по своим делам.

Примерно в августе 2017 г. при встрече с Потерпевший №2 ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль он (Потерпевший №2) дал в рассрочку ФИО1, который, со слов Потерпевший №2, получив автомобиль, денежные средства за него не оплатил. При этом попросил ни в коем случае не переоформлять автомобиль, кто бы к нему не обратился, на что он дал согласие.

В последующем от Потерпевший №2 ему стало известно, что вышеуказанное транспортное средство было переоформлено на ФИО37, который и взял в рассрочку данный автомобиль, путем составления договора купли-продажи, якобы заключенного с ним в г. Махачкале <дата>, который является недействительным и поддельным, поскольку в указанный период времени он на территории Республики Дагестан не находился, был за пределами республики. Кроме того, какого-либо договора купли-продажи на переход права собственности автомобиля марки «Toyota Camry» он не составлял и не подписывал. ФИО1 ему ранее не знаком, с ФИО37 договор купли-продажи от <дата> он не составлял;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, из которых что с ФИО37 он познакомился <дата> по прибытию в <адрес> к своему другу, где вместе с ним был и ФИО37, с которым у него сложились в дальнейшем дружеские отношения и поддерживали их до произошедшего события. А именно, ФИО37 задолжал ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые были взяты у него последним примерно летом 2017 г. для своих целей. Срок возврата принадлежащих ему денежных средств озвучивались ФИО37, который взял их на один месяц, обязался вернуть по истечении условленного срока. Однако в указанный самим ФИО37 срок обязательства не исполнил, стал избегать встречи. После чего он принялся за поиски ФИО37, интересовался у своих знакомых друзей, кто общался с последним, среди которых также был и Потерпевший №2. В ходе разговора с Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО37 также задолжал ему (Потерпевший №2) денежные средства, а именно ФИО37 были переданы Потерпевший №2 принадлежащее последнему два автомобиля марок «Toyota Camry» и «Lexus LX 570», которые он (ФИО37) реализовал, но деньги так и не вернул.

Зная о долговых обязательствах ФИО37, он стал интересоваться у родственников ФИО37 о месте нахождения последнего, при этом сообщил о его (ФИО37) долговых обязательствах. В счет погашения долга перед ним родственники ФИО37 предложили ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на что он согласился. Поскольку у него с собой не было паспорта для составления договора купли-продажи квартиры, родственники ФИО37 предложили найти доверенного лица, на которого они и оформят договор. Он созвонился с Потерпевший №2, которого попросил принять участие в данном договоре, на что последний согласился. При указанных обстоятельствах была переоформлена вышеуказанная квартира на Потерпевший №2, но фактически собственником данной квартиры являлся он, а Потерпевший №2 был вписан только с целью перехода права собственности на данную квартиру, которую в последующем он смог бы реализовать, что и сделал. Данную квартиру он продал по цене 1 800 000 рублей, а часть денег в размере 300 000 рублей передал Потерпевший №2 на <адрес> в г. Махачкале в счет погашения долга в размере 300 000 рублей, взятые Потерпевший №2 для ФИО37. Родственники ФИО37 согласились на указанные условия, по этой причине он передал указанную сумму денег в счет фактического погашения долга ФИО37, которые были взяты Потерпевший №2 по просьбе самого ФИО37. Каких-либо денег после реализации данной квартиры в счет погашения долга ФИО37 перед Потерпевший №2 за полученные им автомобили он не покрывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде из которых следует, что примерно в июле 2017 г. он находился с Свидетель №7, ФИО4 ему позвонил его брат Потерпевший №1 и попросил подъехать к автосалону г. Махачкалы посмотреть автомобиль на продажу. Они вдвоем прибыли к автосалону по <адрес> в г. Махачкале, куда спустя время подъехал автомобиль марки «Lexus LX 570», серого цвета, государственный регистрационный знак 222 / 26 RUS, откуда вышел парень и представился ФИО10. Они стали интересоваться у ФИО10, реализовывает ли автомобиль вместе с установленным регистрационным знаком, на что ФИО10 ответил, что данный государственный знак снимает, взамен которых установит государственный регистрационный знак О 046 ЕО/05 RUS.

За указанный автомобиль ФИО10 просил 2 750 000 рублей. После осмотра Потерпевший №1 решил приобрести указанный автомобиль, при этом предложил ФИО10 произвести здесь переоформление транспортного средства, то есть составить договор купли-продажи, на что ФИО10 ответил, что у него с собой нет документов, удостоверяющих личность, и предложил Потерпевший №1 поехать в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы, где он (ФИО10) составит необходимые документы и произведет переоформление автомобиля. После чего Потерпевший №1 и ФИО10 выехали в МРЭО, а он с Свидетель №7 уехали в другом направлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что он является старшим братом Потерпевший №1. В июле 2017 г., ФИО4 он вместе с ФИО12 Свидетель №8 ехали в <адрес>, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил подъехать к автосалону «Автодом» посмотреть автомобиль на продажу, что они и сделали. К автосалону подъехал автомобиль марки «Lexus 570» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 222, из которого вышел ФИО1 и еще один парень. К этому времени подъехал и Потерпевший №1. ФИО4 он начал спрашивать про автомобиль, ФИО10 сказал, что этот автомобиль принадлежит ему, и за него он отдал автомобиль марки «Toyota Camry» и еще доплатил, что автомобиль уже он переоформил в ГИБДД и на этом автомобиле новый государственный знак 046, все документы в ГИБДД, где работает его родственница, и нет никаких проблем в оформлении автомобиля. Именно с этими государственными номерами Потерпевший №1 и купил автомобиль. ФИО10 сказал, что собственник данного автомобиля другой, но с учета снят. Стоимость автомобиля ФИО10 озвучил 2 750 000 рублей.

После они с Свидетель №8 уехали, и по дороге он связывался с братом на счет оформления автомобиля, и Потерпевший №1 ему сказал, что автомобиль оформили на него (Потерпевший №1), и они поедут домой в <адрес>, чтобы расплатиться с ФИО10. Со слов Потерпевший №1, при оформлении автомобиля он отдал паспорт девушке, которая оформляла документы, а после расписался в договоре купли-продажи;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе следствия, из кторых следует, что примерно в июле 2017 г., ФИО4 он находился в <адрес>, обратил внимание, как в село заехал автомобиль марки «Lexus LX 570» серого цвета, государственный регистрационный знак О 046 ЕО 05 RUS, с водительского места которого вышел его дядя Потерпевший №1. Позади указанного автомобиля следовал автомобиль марки «Nissan Qashqai», который принадлежал его дяде ФИО39, с водительского места вышел ранее ему незнакомый парень, который в последующем представился ФИО10. Он стал интересоваться принадлежностью данного автомобиля, на что Потерпевший №1 ответил, что он его приобрел у ФИО10 по цене 2 750 000 рублей. После они все вместе по предложению Потерпевший №1 поехали к дому последнего передать денежные средства за приобретенный автомобиль. По приезду Потерпевший №1 вынес из дома пакет с деньгами, и дядя вместе с ФИО10 сели в автомобиль. Через 15 минут Потерпевший №1 сообщил ему, что проведет ФИО10 до такси, и выехали в сторону федеральной дороги, а он остался в селе:

Показаниями свидетеля Нурбавматова в суде о том, что в 2017 г. он работал в такси в <адрес>. По фирме ему поступил вызов такси в г. Махачкалу и он подъехал к АЗС <адрес>, где увидел односельчанина Потерпевший №1, одного парня и автомобиль марки «Lexus», как помнит, серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он поздоровался с ними и поехал с клиентом в г. Махачкалу, где высадил его дальше кинотеатра «Россия». В ходе поездки они разговаривали об автомобилях, и тот парень, имени которого не помнит, сказал, что продал Потерпевший №1 автомобиль марки «Lexus», примерно, за 2 700 000 рублей. За давностью событий не может сказать, тем клиентом мог ли быть подсудимый ФИО37;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что у него в собственности был автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком Е 666 МУ/05 RUS, который он решил продать и выставил его на продажу, а государственные номера сдал на хранение в МРЭО г. Махачкалы. В июле - августе 2017 г. к нему обратился ФИО3 с целью приобретения данного автомобильного номера. На тот момент ФИО38 приобрел автомобиль марки «Toyota Camry» черного цвета, как помнит, 2015 годы выпуска, с государственными номерами другого региона, на который он (ФИО38) хотел установить номера Е 666 МУ/05 RUS. Автомобиль ФИО38 приобрел у ФИО1. Поскольку он являлся собственников этих номеров, необходимо было автомобиль марки «Toyota Camry» оформить на него, провести замену государственного регистрационного знака, после чего переоформить автомобиль на ФИО38. В МРЭО г. Махачкалы на него оформили автомобиль «Toyota Camry» и выдали государственный регистрационный знак Е 666 МУ/05 RUS, после они поехали в МРЭО <адрес>, где переоформили данный автомобиль на ФИО38. На момент обращения к нему, собственником автомобиля «Toyota Camry» являлся ФИО1, и в МРЭО г. Махачкалы был составлен договор купли-продажи между ним и ФИО37, о чем в ПТС была занесена соответствующая запись. При оформлении автомобиля он расписывался в ПТС и договоре купли-продажи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что в 2017 г. она работала страховым агентом по <адрес> г. Махачкале. <дата> к ней обратился подсудимый ФИО37 составить договор купли-продажи на автомобиль марки «Lexus 570», для чего ФИО37 предоставил ей ПТС и паспорта продавца и покупателя. Она составила договор купли-продажи указанного автомобиля, где ФИО37 и мужчина, паспорт которого ей предоставил ФИО37, расписались. Без собственника автомобиля и покупателя она договоры не составляет. Других документов она не составляла

- оглашенными в суде показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе следствия о том, что она работает страховым агентом в офисе по <адрес> г. Махачкале, где осуществляет сбор документов для переоформления права собственности на транспортные средства, которые в последующем предоставляются в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы. <дата> к ней за помощью обратился ее родственник ФИО2 для составления бланка договора купли-продажи на автомобиль марки «Lexus 570». Просьба ФИО37 заключалась в составлении бланка договора, предоставляемого в МРЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет и внесением изменений собственника в ПТС. ФИО37 представил ей копии следующих документов: копии паспортов на Свидетель №2, Потерпевший №1, ПТС и СТС на автомобиль «Lexus 570», государственный регистрационный знак О 046 ЕО/05 RUS. После составления данного договора она передала его ФИО37, подписи в договоре в ее присутствии не учиняли, ею лишь был составлен бланк договора и в последующем передан вместе с документами ФИО37 (т. 3 л.д. 12-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что подсудимый ФИО1 является его племянником. В 2017 г. ФИО10 привез автомобиль «Toyota Camry», 2015 годы выпуска, который он предложил купить своему товарищу по имени Заур, что он (Заур) и сделал на 1 000 000 рублей, выставив в последующем данный автомобиль на продажу в «Авито». После Заур продал этот автомобиль ФИО38 за 1 210 000 рублей, передача которых была в его магазине, и ФИО38 забрал автомобиль.

В последующем Потерпевший №2 приходил к нему домой и говорил, что его племянник не рассчитался с ним. И чтобы не было разногласий и не подставлять своего товарища, который приобретал автомобиль у его племянника в его присутствии, до возбуждения уголовного дела он отдал Потерпевший №2 часть денежных средств в размере 400 000 рублей, остальную часть должны были передать попозже;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия о том, что примерно в июле 2017 г. его племянник ФИО1 сообщил, что он реализует автомобиль марки «Toyota Camry» 2015 года выпуска, черного цвета, по цене 1 150 000 рублей. Поскольку цена была занижена, он решил приобрести этот автомобиль. В тот же день вечером он передал ФИО10 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а он (ФИО10), в свою очередь, передал ему автомобиль и все соответствующие документы вместе с ключами. Каких-либо сомнений в подлинности документов не вызывало, согласно ПТС собственником данного автомобиля являлся ФИО1. После приобретения автомобиль на регистрационный учет он не ставил. Через некоторое время он решил указанный автомобиль оставить у ФИО37, так как у него в собственности был еще один автомобиль. В связи с этим данный автомобиль он выставил на продажу через сайт «Авито». Спустя время поступил звонок от ФИО3, желающего приобрести данный автомобиль. После ФИО11 посмотрел автомобиль, они договорились в цене, и он пригласил ФИО37 в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы для переоформления транспортного средства. <дата> они приехали в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы, где автомобиль переоформили на Свидетель №5 по просьбе ФИО38, который в последующем сам оформит на себя. Перед оформлением в МРЭО ФИО38, убедившись в законности автомобиля, передал ему денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а он передал ФИО11 ключи и все соответствующие документы, где в последующем произвели переоформление транспортного средства с ФИО37 на Свидетель №5. После оформления ФИО37 ушел и больше он его (ФИО10) не встречал. Как и при каких обстоятельствах ФИО37 приобрел вышеуказанный автомобиль, ему неизвестно (т. 1 л.д. 99-101);

- показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО26 (следователь по делу), который показал, что по настоящему уголовному делу, которое находилось в его производстве, в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, показания в протоколе допроса изложены со слов самого ФИО37, который после лично прочитал протокол своего допроса и расписался в нем. При этом никаких замечаний от свидетеля по протоколу допроса не поступили, никакого давления ни с его стороны, ни со стороны других лиц на свидетеля ФИО37 не оказывалось. Свидетель ФИО37 был допрошен до допроса обвиняемого ФИО37, обстоятельства, указанные в протоколе допроса, ему ранее известны не были, отражены исходя из показания самого ФИО37.

Вина ФИО37 в совершении указанного выше преступления подтверждается также представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО37;

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Астемировым и обвиняемым ФИО37;

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО37;

- заключениями почерковедческих экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; № от <дата>;

- протоколом обыска (выемки) от <дата> об изъятии автомобиля марки «Lexus LX 570», 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак О 046 ЕО/05 RUS и протоколом осмотра предметов от <дата> - транспортного средства марки «Lexus LX 570», 2013 года выпуска, серого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак О 046 ЕО/05 RUS, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 05 53 №, паспорта транспортного средства серии <адрес> и один ключ от автомобиля;

- протоколом обыска (выемки) от <дата> об изъятии автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О 476 КН/05 RUS, ключа от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 05 57 № и протоколом осмотра предметов от <дата> транспортного средства марки «Toyota Camry», 2015 года выпуска, цвета черный металлик, VIN: №, государственный регистрационный знак О 476 КН/05 RUS;

- протоколом выемки от <дата> видеозаписи у Потерпевший №2 и протоколом осмотра диска с видеозаписью, о наличии перед Потерпевший №2 и ФИО37 заложенности в размере 5 500 000 рублей;

- протоколом выемки от <дата> в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы документов о постановке на учет транспортных средств - автомобиля марки «Toyota Camry» и автомобиля марки «Lexus LX 570» и протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - регистрационных документов, изъятые в МРЭО ГИБДД г. Махачкалы,

Приведенные выше доказательства судом приговоре оценены, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны достоверными и достаточными, а преступление, совершенное ФИО37, – доказанным, при этом судом установлено, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также их показания, данные в ходе следствия, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и дополняют друг друга, и сомнений в их достоверности не вызывают, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения Кибедова, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Нурбавматова, Свидетель №7, а также Потерпевший №1 и ФИО3 (в части, признанной судом установленной) последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

При наличии к тому оснований, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право подсудимого на защиту считать нарушенным.

Судом также в приговоре дана оценка изменениям показаний свидетелями ФИО37 и Свидетель №4, при этом обоснованно признал их показания несостоятельными данными в суде, поскольку они противоречат их собственным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, и исследованным в судебном заседании доказательствам и изменены с целью смягчить ответственность ФИО37, исходя из родственных отношениях, поэтому в основу приговора положены судом обоснованно их первоначальные показания в ходе досудебного производства.

Показаниям свидетеля Кибедова, оглашенным в суде, также дана надлежащая оценка как объективным и соответствующим фактическим обстоятельства установленным по делу.

Не установлено судом и оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов не имеется, поскольку установлено, что следственные действия проведены с соблюдением установленного ст. ст. 164, 170, 176 - 177 УПК РФ порядка производства, составленные по результатам осмотров протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Установлено также, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показаниям осужденного ФИО37 о том, что умысла на хищение он не имел, автомобили не похищал и потерпевший был в курсе, ФИО4 он продавал автомобили, суд дал надлежащую оценку и расценил позицию осужденного как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам, при этом суд расценил такую позицию ФИО37 как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку эта позиция опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в полной мере подтверждающей его виновность в содеянном.

При этом судом в приговоре приведен подробный анализ доказательств и установленных обстоятельств, согласно которым установлено наличие в действиях ФИО37 мошенничества в отношении Потерпевший №2, поскольку осужденный, заведомо не имея намерений расплатиться с потерпевшим за две автомашины, под видом их приобретения, завладел собственностью потерпевшего, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО37 в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №2 доказана.

Вместе с тем, суд давая оценку исследованным в судебном заседании заявлению Потерпевший №2 от <дата>; постановлениям о производстве выемки о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; о производстве обыска обоснованно признал их документами, не имеющими доказательственного значения, в силу положения ст.74 и 75 УПК РФ.

Таким образом, суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно и правильно пришел к выводу о виновности ФИО37 в совершении действий, указанных в установочной части приговора в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и верно квалифицировал действия ФИО37 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку установил, что ФИО37, узнав о намерении Потерпевший №2 реализации принадлежащих последнему, но оформленных на других лиц, сформировал преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана в особо крупном размере на сумму 5 650 000 рублей.

Выводы суда о квалификации действий ФИО37, совершенных по отношению Потерпевший №2, судом в приговоре подробно обоснованы и мотивированы, и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с выводом суда относительно необоснованности выводов органа следствия о необходимости предъявления ФИО37 обвинения в совершении двух эпизодов преступлений в отношении ФИО39 и ФИО38 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом установлено, что вывод органа следствия об одновременном наличии умысла виновного, направленного на незаконное хищение транспортных средств и на хищение денежных средств от их реализации, не может быть признан соответствующим положениям уголовного закона.

Судом установлено, что, исходя из существа предъявленного обвинения у виновного имелся умысел на завладение денежными средствами лиц, которые намеревались приобрести транспортные средства. Такой умысел ФИО37 указывает на то обстоятельство, что хищение транспортного средства является лишь способом завладения денежными средствами покупателя, поэтому деяния по хищению транспортных средств, являющееся частью более обширного преступного корыстного деяния, отдельного преступления не образует.

Судом, с учетом вышеизложенного установлено, что действия ФИО37 по реализации вышеуказанных транспортных средств ФИО39 и ФИО38 свидетельствуют о распоряжении им похищенного имущества, как своим собственным, в связи с чем, данные действия ФИО37 не могут быть квалифицированы как хищение денежных средств потерпевших путем обмана и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО39, продажа подсудимым похищенных автомобилей, хотя и была связана с сообщением покупателям недостоверной информации о личности продавца, не образует состава мошенничества, а охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как действия по реализации имущества, похищенного в результате мошенничества.

При этом виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы по отношению эпизодов ФИО39 и ФИО38, как установлено судом, не установлены и не доказаны, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО37 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО39), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО38), в связи с чем ФИО37 подлежит оправданию по указанным статьям на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом также в приговоре сделан вывод о невиновности ФИО37 по предъявленному органом следствия обвинению по двум эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО37 для совершения мошенничества использованы изготовленные другим лицом поддельные официальные документы, в связи с чем эти действия осужденного полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ, при этом предъявленное ФИО37 обвинение по указанным статьям не содержит указание на изготовление им поддельных документов для совершения преступления.

Кроме того, судом не установлено и следствием в обвинительном заключении не приведено данные свидетельствующие о том, что ФИО37 каким-либо образом причастен к изготовлению поддельных документов – договоров купли-продажи автомобилей, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судом верно установлено, что квалификация действий ФИО37 по двум эпизодам от <дата> и <дата> по ч. 5 ст. 327 УК РФ является излишней, в связи с чем они подлежат исключению из объема обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что, исключая из объема обвинения обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УК РФ (2 эпизода), ссылаясь на то, что ФИО1 не причастен к изготовлению поддельных документов, суд не принял во внимание показания свидетелей Кибедова и ФИО12 о том, что ФИО1 предоставил потерпевшим по делу Потерпевший №1 и ФИО3 подложные договоры купли-продажи автомобилей, показания свидетеля Свидетель №4, не учел положение ст. 302 УПК РФ, согласно которому исключить обвинение в отношении подсудимого в рамках судебного разбирательства не является возможным, так как приговор может быть оправдательным или обвинительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд в приговоре мотивировал и обосновал, почему он пришел к выводу об излишности вмененного обвинения и необходимости исключения их из обвинения.

Так привел в приговоре вывод о невиновности ФИО37 по предъявленному органом следствия обвинению по двум эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, так как установил, что ФИО37 для совершения мошенничества использованы изготовленные другим лицом поддельные официальные документы, в связи с чем эти действия осужденного полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ, также учтено, предъявленное ФИО37 обвинение по указанным статьям не содержит указание на изготовление им поддельных документов для совершения преступления, судом также не установлено и следствием в обвинительном заключении не приведены данные свидетельствующие о том, что ФИО37 каким-либо образом причастен к изготовлению поддельных документов – договоров купли-продажи автомобилей, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд установил и учел, что ФИО37 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, женат, на иждивении находится супруга, находящаяся в состоянии беременности, имеет высшее образование, по месту жительства, в том числе по прежнему месту жительства, со стороны участкового уполномоченного и соседей характеризуется с положительной стороны, оказывает помощь своей матери - пенсионеру пожилого возраста, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, имеет благодарности и благодарственные письма, род занятий, а также его молодой возраст. Суд также учел и позицию потерпевшего Потерпевший №2, который никаких претензий к осужденному не имеет.

Указанные выше обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО37, кроме того судом учтено и то, что он полностью возместил ФИО39 и ФИО38 расходы, связанные с приобретением автомобилей, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и отсутствие у него каких-либо претензий к подсудимому.

Поскольку похищенные ФИО37 автомобили, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, были изъяты в ходе предварительного расследования и переданы потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, суд обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приговор содержит мотивированные выводы относительно отсутствия оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется, применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, суд мотивировал необходимость назначения ФИО37 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем с учетом личности осужденного и его материального положения суд обосновал в приговоре отсутствие необходимости назначения ФИО37 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы или штрафа.

С выводами суда первой инстанции о назначении наказания осужденному ФИО37 судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и назначенное судом наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО37 вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости применения положения ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО37 судебная коллегия также соглашается, поскольку такой вывод суда в приговоре мотивирован указанием на наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, и усмотрев возможность исправления ФИО37 без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что не противоречит требования ст. 73 УК РФ целям исправления условно осужденного.

Довод апелляционной представления об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному ФИО37, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в приговоре со ссылкой на установленные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и о его размере.

При этом, применяя положение ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения, судом учтены требования ч.2 указанной нормы, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и претензий потерпевшего Потерпевший №2 по вопросу о возмещении ущерба, выводы суда по вопросу о назначении наказания мотивированы и основаны на фактических данных установленных судом. С учетом выводов суда относительно вменных ФИО37 обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО39 и ФИО38, суд на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, правильно принял решение об оставлении заявленных гражданских исков ФИО39 и ФИО38 без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалобу потерпевшего ФИО39.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО29 и жалобу потерпевшего Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №5-2384/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Буйнакск 07 апреля 2021 г.

14:20

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Курамагомедова Ахмеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Курамагомедов А.М. 10 января 2021г. в 20 час.38мин. в г.Буйнакск по ул.И.Газимагомеда,92 находился в магазине без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (защитной маски, респираторы и иные заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), тем самым нарушив требования подпункта «а» пункта 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2010г. №96 «О дополнительных мерах предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП.

Отдел МВД РФ по г.Буйнакск надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Курамагомедов А.М. надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, считаю, что Курамагомедов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.Вина Курамагомедова А.М. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2021г. №05 ...

...АБ 280963, в котором изложенные вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакск о том, что 10.01.2021г. им составлен протокол об АП в отношении Курамагомедова А.М. который находился без маски в магазине, сведениями о регистрации Курамагомедова А.М. по месту пребывания, фотоматериалом, объяснением Курамагомедова А.М. что признает, что был без маски; справкой на физическое лицо, СООП, введенного в эксплуатацию в соответствии с приказом №1 МВД России от 11.01.2016г.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Курамагомедова А.М. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Курамагомедова А.М. не имеется.

При назначении административного наказания в отношении Курамагомедова А.М. учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно назначением административного наказания в виде предупреждения в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5 и 29.10 КоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Курамагомедова Ахмеда Магомедовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М.Ибрагимов