Курамагомедов Сейпула Магомедович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 13 мая 2025 года

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к МВД РФ и ОМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями сотрудника полиции.

Указанное заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами истцу по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ определением Хасавюртовского городского суда указанное заявление оставлено без движения, и предложено заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, что истцом не было сделано.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

определил:

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья А. М. Корголоев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Рамазанов Г.С., изучив исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ и Министерству внутренних дел по РД о взыскании материального ущерба,

установил:

В суд поступило указанное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Иск предъявлен к МВД РФ и МВД по РД, расположенным по адресам, не входящим в административно-территориальную зону МО ГО «<адрес>.

Если исходить из места нахождения МВД по РД, то данный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан.

Правило альтернативной подсудности, предусмотренное ст. 29. ГПК РФ, в настоящем случае неприменимо, поскольку предметом иска не является взыскание вреда, причиненного повреждением здоровья.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ и Министерству внутренних дел по РД о взыскании материального ущерба возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же ос...

...нованиям после устранения допущенного нарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 15 суток со дня его вынесения путем подачи частной жалобы на него через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики Дагестан Г.С. Рамазанов

Дело №

УИД 05RS0№-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, водительское удостоверение серии 9929 №, с жалобой ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его представителем ФИО2 подана жалоба в Хасавюртовский городской суд РД, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство было им припарковано в рамках действующего законодательства, как того требует установленный соответствующий знак на месте парковки, не создавая каких – либо помех как вблизи движущемуся транспортному средству, так и пешеходам, при этом, вблизи указанной парковки отсутствовала разметка пешеходного перехода...

....

Вместе с тем заявитель так же просит восстановить срок для обжалования указанного постановления ввиду его несвоевременного получения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО1 М.А. доводы представленные в жалобе поддержали в полном объеме, пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, являясь сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по РД, припарковал свое транспортное средство на участке действия знака «Р- Парковка».

Инспектор ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сразу после его вынесения ФИО1 не вручена, а вручена только представителю ФИО1 – ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную причину пропуска процессуального срока предусмотренного для обжалования постановления суд находит уважительной и подлежащей восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается стоянка транспортного средства марки «ВАЗ 217030» за г.р.з. Т991МН05, принадлежащего заявителю ФИО1 в зоне действия знака 6.4. «Парковка», а так же дополненным знаком 8.4.1 - 8.4.8 «Вид транспортного средства», предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», который распространяется на легковые автомобили, а также грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 т.

Так, ФИО1 являясь сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по РД, припарковал свое транспортное средство в зоне действия вышеуказанного знака, при этом, постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе, ближе 5 метров к пешеходному переходу, однако, из материалов дела не усматривается наличие пешеходного перехода как вблизи парковки транспортного средства ФИО1, так и на самом участке, на котором непосредственно расположен указанный автомобиль, напротив, указанное транспортное средство припарковано в зоне действия знака, разрешающую парковку служебного транспортного средства, в том числе сотрудникам Федеральной налоговой службы по РД.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, квалификацию вмененного должностным лицом административного правонарушения ФИО1 суд находит незаконной и необоснованной, а постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4