Курамагомедова Хадижат Мирзаевна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» июля 2015 г. с. Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М.

С участием государственного обвинителя прокурора Гергебильского района РД Магомедова Р.М.,

Представителя потерпевшего ФИО8

Подсудимой ФИО3

Защитника ФИО6 предоставившего удостоверение № и ордер №12-у

При секретаре Магомедовой М.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес> РД, гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеет троих детей, работающая заведующей МКДОУ «Детский сад Ромашка», невоеннообязанная, ранее не судимая,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КРФ об АП, на заведующую МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО3 как на должностное лицо наложен штраф в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД ФИО3, являясь заведующей МКДОУ «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, имеющим право в соответствии с Уставом МКДОУ «<данные изъяты>» распоряжаться денежными средствами бюджета данного дошкольного образовательного учреждения, находясь в здании дошкольного образовательного учреждения, будучи заведомо осведомленной о том, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП обязанность по уплате штрафа лежит лично на ней, желая незаконно оплатить наложенный на нее штраф в качестве наказания за счет средств бюджета дошкольного образовательного учреждения, имея умысел растратить чужое имущество, вверенное ей как распорядителю денежных средств бюджета дошкольного образов...

Показать ещё

...ательного учреждения, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение заведующей МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> РД, поручила главному бухгалтеру МКДОУ «<данные изъяты> ФИО1 произвести оплату штрафа в размере 5 000 рублей путем составления заявки на кассовый расход № от 29.05.2014, после чего указанная сумму денег перечислена на счет ГУ МЧС РФ по РД, тем самым незаконно оплачена. В результате незаконных действий ФИО3 МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, своими умышленными действиями, выразившимися в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в хищении вверенного ей имущества виновной себя не признала и показала, что работает заведующей МКДОУ «детский сад <данные изъяты> <адрес> с декабря 2010 года по настоящее время. В мае 2014 года противопожарная служба в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении и предписание по устранению нарушений требования пожарной безопасности. В последующем ими указанный материал был направлен мировому судье <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ оштрафовал её за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КРФ об АП на 5 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она дала решение мирового судьи главному бухгалтеру детсада ФИО1 и сказала, чтобы та перечислила деньги в сумме 5 000 рублей за штраф на счет ГУ МЧС России по РД, имея виду не выплаченные ей премиальные в размере 5 000 руб. и не выплаченные командировочные за 4 квартал 2013 г., так как у организации имелась перед ней задолженность по выплате указанных средств, начисленных ей согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании заведующих ДОУ» по итогом первого квартала 2014 <адрес> главный бухгалтер ФИО1 подготовила заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и по ошибке перечислила денежные средства из бюджета МКДОУ «<данные изъяты>» в ГУ МЧС России по РД. Она же со свой стороны просто не досмотрела и не проконтролировала как были исполнены ее указания, и только в этом заключается ее вина, а умысла на совершение вменяемого ей преступления у нее не было. Она же осознает в чем допустила ошибку, о чем глубоко сожалеет и раскаивается в содеянном. Она уже возместила указанную сумму денег в бюджет МКДОУ «<данные изъяты> и представила следствию соответствующую квитанцию в качестве подтверждения возмещения ущерба.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признала, её виновность полностью доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО8 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на должности ведущего специалиста- юриста АМО «<адрес>». В результате незаконных действий заведующей МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО3 АМО «<адрес>» причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Настоящее время причиненный АМО «<адрес>» материальный ущерб полностью возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что она работает главным бухгалтером МКДОУ «Детский сад <данные изъяты>» <адрес> с 2008 года по настоящее время. В мае 2014 года противопожарной службой в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и предписание по устранению нарушений требования пожарной безопасности. В последующем им указанный материал был направлен мировому судье <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ оштрафовал ФИО3 как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КРФобАП на 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала ей решение мирового судьи и сказала, чтобы она перечислила деньги в сумме 5 000 рублей за штраф на счет ГУ МЧС России по РД из бюджета МКДОУ «<данные изъяты>». Таким образом, она подготовила по указанию ФИО3 заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислила денежные средства бюджета МКДОУ «<данные изъяты>» в ГУ МЧС России по РД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что он работает начальником ОНД по <адрес> с сентября 2014 года До этого с 1999 года по сентябрь 2014 год состоял в должности начальника ОНД по <адрес> РД. В мае 2014 года им была проведена внеплановая проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания на объекте МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> РД. В связи с тем, что в указанный срок проделанные мероприятия не были устранены, заведующая МКДОУ «<данные изъяты> ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КРФ об АП. ВАдмиинстратиный материал в отношении ФИО3 был направлен мировому судье <адрес>. При составлении материала ФИО3 была уведомлена о том, что штраф наложен на неё как на должностное лицо.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника РУО <адрес> ФИО9, который полностью опроверг показания свидетеля ФИО1 показав суду, что в конце каждого квартала всем воспитателям, педагогам директорам детских садов из стимулирующей части заработной платы начисляется премии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании заведующих ДОУ» по итогом первого квартала 2014 г. ФИО3 была премирована наряду с другими заведующими ДОУ. в размере 15 000 рублей. Согласно данного приказа указанные средства были начислены выплачены до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные средства начисляются на банковские карты, и могут быть получены только самими заведующими.

Что же касается того, что у ДОУ «Ромашка» <адрес> имелось задолженность перед заведующей ФИО10 не основательны, так как с момента начисления все средства на выплату заработной платы (премий) должны быть оприходованы и выплачены к 15 числу каждого месяца.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается не только показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей, но и совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-Протоколом осмотра документов от 02.06.2015г., а также доказательствами:

- светокопия постановления по делу об административном правонарушении № от 16.05.2014.,

- светокопия распоряжения главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3,

- Светокопия протокола об административном правонарушении № от 29.04.2014.,

- Копия устава МКДОУ «<данные изъяты>» администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей от ФИО3 в качестве возмещения ущерба.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствуют о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности впервые совершенного ею преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкой.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренные ст.61 УК РФ по делу, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО3., предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу не имеются.

С учетом личности подсудимой ФИО3, которая, по мнению суда не представляет опасности для общества и совершенного им деяния, суд полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Обязать осужденную ФИО3 в период испытательного срока:

1. Не менять место постоянного жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2. Не выезжать за пределы Республики Дагестан без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

3. Не избирать работу, связанную с выездом за пределы Республики Дагестан;

4. Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы;

5. Являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц;

Меру пресечения осужденной ФИО3 подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Гергебильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

Свернуть